Главе Минтранса Чувашии внесли представление из-за камер фиксации нарушений ПДД
Согласно положениям действующих нормативных актов установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автодорогах регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям органов госвласти субъектов РФ. В нашей республике данные полномочия переданы Минтрансу и подведомственному ему учреждению КУ ЧР «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики». Используемые технические средства должны быть сертифицированы в качестве средства измерения и иметь действующее свидетельство о метрологической поверке.
Вместе с тем, Минтрансом Чувашии указанные полномочия должным образом не исполняются, периодическая метрологическая поверка комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД не проводится. В ходе проверки установлено, что из действующих 214 комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД у 81 комплекса срок действия метрологической поверки истек, либо вовсе отсутствует.
За период с 1 февраля 2021 года по 11 июня 2021 года комплексами, не прошедшими поверку, зафиксировано около 40 тыс. нарушений ПДД, что позволило лицам, их совершившим, уйти от ответственности.
Следует отметить, что данные комплексы установлены в местах автомобильных дорог с наибольшей концентрацией нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий.
К примеру, на участке автомобильной дороги федеральной трассы М-7 «Волга» (656км+510м) проходящей через п. Кугеси в 2021 году совершено два ДТП, в результате которых 1 человек погиб, 4 ранено. С даты окончания срока действия первичной метрологической поверки на указанном участке дороги комплексом МФК «КРЕЧЕТ-С» зафиксировано 1450 нарушений ПДД, по которым постановления по делам об административных правонарушениях не выносились.
Ввиду отсутствия поверки не привлечены к административной ответственности лица, нарушения которых зафиксированы комплексом АПК «Автоураган», установленной возле дома №44 по ул.
Ленина г. Чебоксары. На указанном участке дороги в 2021 году совершено 2 ДТП, в результате происшествия пострадало 2 человека, а за период с 14.03.2021 по 11.06.2021 зафиксировано 5281 нарушений ПДД, виновники которых также не привлечены к ответственности.
Выявленные нарушения свидетельствуют о неэффективной реализации Минтрансом Чувашии полномочий при организации работ в области обеспечения безопасности дорожного движения на аварийных участках автомобильных дорог.
При этом в период с января по май 2021 года ГИБДД в адрес Минтранса Чувашии также направлено 31 информационное письмо о недостатках в работе специальных технических средств.
В этой связи прокуратурой республики в адрес министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашии внесено представление с требованием принять незамедлительные и конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона и привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.
Фото evo-rus.com
Штрафы ГИБДД: проверка штрафов гибдд
проверка штрафов гибдд 59 575 штрафы гибдд проверка штрафов 59 572 проверка +по штрафам гибдд 7 877 проверка штрафов гибдд онлайн 7 016 штрафы гибдд онлайн проверка штрафов 7 015 проверка штрафов гибдд +по номеру 3 453 сайт гибдд проверка штрафов 2 195 проверка оплаты штрафов гибдд 2 031 проверка +и оплата штрафов гибдд 1 942 проверка оплаты штрафов гибдд онлайн 1 911 официальный сайт гибдд проверка штрафов 1 588 проверка штрафов гибдд казань 1 094 гибдд проверка штрафов москва 872 проверка +на штрафы гибдд 848 гибдд проверка штрафов +по правам 785 проверка штрафов гибдд +по фамилии 712 проверка штрафов +в гибдд 669 онлайн проверка штрафов гибдд москва 600 проверка наличия штрафов гибдд 555 проверка неоплаченных штрафов гибдд 545 гибдд проверка штрафов +по постановлению 408 проверка задолженности штрафов гибдд 344 проверка штрафов гибдд татарстан 343 гибдд проверка штрафов госуслуги 273 проверка задолженности +по штрафам гибдд 269 проверка штрафов гибдд уфа 259 гибдд россии проверка штрафов 227 гибдд ру проверка штрафов 220 проверка наличия неоплаченных штрафов гибдд 202 сайт +по проверки штрафов гибдд 175 гибдд новосибирск проверка штрафов 170 гибдд нсо проверка штрафы 146 сервис проверки штрафов гибдд 145 бесплатная проверка штрафов гибдд 133 проверка штрафов гибдд бесплатно 133 проверка штрафов гибдд краснодарский край 132 проверка штрафов гибдд удмуртия 129 проверка +на наличие штрафов гибдд 125 гибдд ярославль проверка штрафов 125 проверка штрафов гибдд тюмень 124 проверка штрафов гибдд белгород 110 штрафы гибдд онлайн проверка архангельск 103 база гибдд проверка штрафов 102 проверка штрафов гибдд свердловской области 98 проверка штрафов гибдд онлайн уфа 93 проверка штрафов гибдд самара 92 гибдд проверка штрафов краснодар 86 гибдд проверка штрафов +по фио 86 госуслуги татарстан проверка штрафов гибдд 85 проверка штрафов гибдд красноярск 83 проверка +по базе штрафов гибдд 83 гибдд киров проверка штрафов 80 проверка штрафов гибдд онлайн ярославль 79 проверка штрафов гибдд пермь 79 проверка штрафов +на сайте гибдд 79 проверка штрафов гибдд +по паспорту 78 проверка штрафов гибдд омск 78 проверка штрафов гибдд рязань 73 гибдд проверка штрафов курск 72 сервис проверки неоплаченных штрафов гибдд 69 сайт +для проверки штрафов гибдд 67 проверка штрафы гибдд 2014 65 проверка штрафов гибдд киров онлайн 64 гибдд рт проверка штрафов 64 проверка штрафов гибдд +по протоколу 61 проверка штрафов гибдд омск онлайн 59 проверка штрафов гибдд кемерово 57 проверка штрафов гибдд спб 57 проверка +на штрафы гибдд уфа 52 проверка штрафов гибдд волгоград 51 гибдд проверка штрафов тверь 51 проверка штрафов гибдд чувашии 50 проверка оплаченных штрафов гибдд 50 гибдд проверка штрафов +с фото 49 гибдд кемеровской области проверка штрафов 49 проверка штрафов гибдд набережные челны 48 гибдд ижевск проверка штрафов 47 проверка штрафов гибдд ставропольского края 47 проверка штрафов гибдд липецк 46 гибдд нижний новгород проверка штрафов 46 проверка штрафов гибдд екатеринбург 46 проверка штрафов гибдд ульяновской области 45 тамбов гибдд проверка штрафов 44 проверка штрафов гибдд саратов 43 проверка штрафов гибдд воронежской области 43 проверка штрафов гибдд пенза 42 гибдд владимирской области проверка штрафов 42 проверка штрафов гибдд московская область 41 гибдд ru проверка штрафов 39 проверка штрафов гибдд воронеж 39 проверка штрафов гибдд +не работает 38 проверка штрафов гибдд чебоксары 38 проверка +на штрафы гибдд онлайн 37 проверка штрафов гибдд тольятти 33 гибдд ростовской области проверка штрафов 31 проверка штрафов гибдд онлайн тамбов 31 онлайн проверка штрафов гибдд казань 31 проверка неоплаченных штрафов +в гибдд 28 проверка штрафов гибдд башкортостан 27 проверка +всех штрафов гибдд 27 гибдд проверка штрафов +по россии 27 проверка штрафов гибдд онлайн брянск 25 программа +для проверки штрафов гибдд 24 проверка штрафов гибдд нижнекамск 24 проверка штрафов гибдд новокузнецк 24 проверка штрафов гибдд санкт петербург 23 гибдд нижегородской области проверка штрафов 23 проверка штрафов гибдд тюменская область 22 проверка +на штрафы +в гибдд 20 гибдд рф проверка штрафов 20 гибдд тверской области проверка штрафов 19 проверка штрафов гибдд сургут 19 гибдд проверка штрафов телефон 19 проверка штрафов гибдд татарстан онлайн 17 проверка штрафов гибдд +по ву 17 проверка штрафов гибдд рб 16 проверка штрафов гибдд +без регистрации 16 проверка штрафов гибдд +по птс 16 проверка штрафов гибдд челябинск 16 штрафы гибдд рязань онлайн проверка 16 проверка штрафов гибдд хабаровск 15 проверка уплаты штрафов гибдд 14 гибдд мвд рт проверка штрафов 14 штрафы гибдд онлайн проверка северодвинск 14 проверка штрафов гибдд челябинская область 13 гибдд проверка штрафов +в москве 12 проверка штрафов гибдд хмао 12 проверка штрафов гибдд +на госуслугах 11 гибдд ульяновск проверка штрафов 11 гибдд проверка штрафов +с камер 11 портал проверки штрафов гибдд 11 проверка штрафов гибдд онлайн курск 11 гибдд проверка штрафов +по инн 10 проверка штрафов гибдд сыктывкар 10 проверка наличия штрафа гибдд онлайн 10 проверка штрафов гибдд онлайн самара 8 проверка штрафов гибдд онлайн томск 8 проверка штрафов гибдд самарская область 8 проверка +о наличии штрафов гибдд 8 астрахань гибдд проверка штрафов 7 проверка штрафов гибдд +по техпаспорту 7 проверка штрафов гибдд +в казахстане 7 проверка штрафов гибдд кемерово онлайн 7 проверка штрафов гибдд пермский край 6 проверка штрафов иностранных граждан гибдд 5 проверка штрафов гибдд екатеринбург онлайн 5Проверка контрагента на добросовестность — Контур.
Экстерн — СКБ Контур- Достаточность. По некоторым категориям контрагентов (например, по ИП) информации в открытых источниках мало для комплексного вывода. По таким компаниям Светофор выдаст сообщение о необходимости дополнительной проверки.
- Существенность. Это способность факта влиять на отношения с контрагентом. Например, сообщение о банкротстве — это существенный факт, а штраф ГИБДД — нет. Наиболее существенные факты помечены красным цветом.
Красные факты бывают двух видов:
- Сообщения о банкротствах.
- Статусы, свидетельствующие о ликвидации.
Желтые факты включают три категории:
- Уведомительные факты. Информируют об изменениях: например, директора или адреса.
- Предупредительные факты.
Обращают внимание, например, на долги по налогам или просрочку по кредитам. Указывают на необходимость в дополнительной проверке из-за недостаточности информации. - Критерии ФНС. Этот блок включает критерии фирм-однодневок, рекомендованные налоговой службой. Если несколько критериев совпало, это повод присмотреться к компании более внимательно (проявить должную осмотрительность).
Обращают внимание, например, на долги по налогам или просрочку по кредитам. Указывают на необходимость в дополнительной проверке из-за недостаточности информации.Зеленые факты делятся на две группы:
- Признаки жизненной активности компании. Например, участие в тендерах, получение лицензий и т.д.
- Благоприятные результаты проверки. Например, в отношении компании нет исполнительных производств, деятельность прибыльная, организация не найдена в «плохих» реестрах и т.д.
По одной компании могут быть одновременно получены все три цвета сигнала. Причины возникновения сигналов подробно описаны в экспресс-отчете — чтобы получить его, нужно кликнуть по соответствующей ссылке под сигналами.
Подробное описание сигналов сервиса Светофор
Экспресс-отчет состоит из трех блоков. В реквизитном блоке дается краткое описание компании, в отчете о проверке — найденные факты. Блок рекомендаций содержит информацию о способах снижения рисков, основанную на найденных фактах.
Экспресс-отчет — это готовый документ о проверке, который может быть использован для досье контрагента, а также предъявлен в уполномоченные органы как доказательство проявления должной осмотрительности при условии, что рекомендации выполнены и имеют документальное подтверждение того, что они выполнены.
Читайте также статью:
Кампания против мелкого хулиганства в Советском Союзе, 1956-1964 гг., JSTOR
Абстрактный En 1956, la République russe (RSFSR) décida d’endiguer la vague montante de Criminalité en prononçant non pas un petit nombre de peines lourdes, mais plutôt un grand nombre de peines légères.
Avec le décret de 1956 contre les petits délinquants, l’État créa une forme atténuée de Criminalité et des peines peu sévères afin de combattre les agissements les moins graves de cette catégorie multiforme de criminels.En abaissant le seuil de définition de la délinquance, le décret transforma les comportements limites en délits passibles d’emprisonnement et des миллионов граждан, не обращайтесь к serait auparavant passée inaperçue, en petits malfaiteurs. Il les Exposa au pouvoir d’une police qui agissait souvent de façon Arbitraire et incontrôlée et les Entraîna dans un processus d’incarcération dégradant. Ce décret nous montre que 1956 ne fut pas qu’une année de réforme politique libérale. Ce fut aussi une période de répression accrue, de coercition et d’intolérance brutale de la part de l’État envers un nombre croissant d’individus qui, jusque-là, étaient restés en dehors de son pouvoir./// В 1956 году Российская Республика (РСФСР) решила бороться с растущей хулиганской проблемой, не приговаривая небольшое количество людей к тяжелым тюремным срокам, а приговаривая большое количество людей к мягким наказаниям.
С принятием Указа РСФСР о мелком хулиганстве 1956 года государство ввело менее серьезную форму хулиганства и менее серьезную форму наказания хулиганов в целях борьбы с наиболее незначительными и бытовыми проявлениями этой разноплановой преступной категории. Постановление о мелком хулиганстве, смягчив определение хулиганства, превратило обычное пограничное повседневное поведение в правонарушения, связанные с тюремным заключением.Понижая девиантность, она превратила в хулиганов миллионы обычных граждан, поведение которых раньше избежало бы наказания; подвергали их воздействию полиции, которая часто была произвольной и нерегулируемой; и затащили их через унизительный процесс задержания. Декрет о мелком хулиганстве показывает нам, что 1956 год был более чем годом либерализации политической реформы. Это было также время усиленного судебного преследования, принудительной перестройки и агрессивной государственной нетерпимости к расширяющемуся кругу аутсайдеров.
Международный междисциплинарный трехъязычный (французский, русский и английский) журнал, посвященный истории русского мира, Cahiers du Monde russe стремится освещать политическую, социальную, экономическую и культурную историю Российской империи с момента ее зарождения в 1917 году. через USSE и, наконец, в различные штаты в своих выпусках.
Éditions de la ‘EHESS заключается в повышении осведомленности и распространении требовательных и инновационных исследований среди научного сообщества и любознательной аудитории социальных наук.В соответствии с экспериментальной традицией École des Hautes Études en Sciences Sociales, они участвуют в исследовании новых областей знаний и работают над интеллектуальным проектом социальных наук множеством способов, областей и периодов, которые организуют эти дисциплины. . Les Éditions de l’EHESS ont pour mission de faire connaître et diffuser, auprès de la communauté scientifique et d’un public curieux des Sciences sociales, des recherches exigeantes et novatrices. В соответствии с экспериментальной традицией Школы высоких исследований в области социальных наук, участие в исследовании новых полей знаний и трудностей в рамках интеллектуального проекта социальных наук, во множестве различных образовательных и социальных наук.
спокойные организационные дисциплины.
ДТП со смертельным исходом в Архангельске, Россия в 2005-2010 гг .: Надежность данных полиции и здравоохранения
Цель:
Оценить и сравнить достоверность данных о смертности в результате дорожно-транспортных происшествий в полиции и секторе здравоохранения Архангельска, Россия. Методы:
В исследовании были сопоставлены данные о смертности на дорогах полиции и регионального центра медицинской статистики за период с 2005 по 2010 годы. Были проведены отдельные расследования несогласованных случаев, и были установлены основные причины несоответствий.Полученное распределение несовпадений по причинам послужило основой для оценки истинного числа погибших в результате дорожно-транспортных происшествий в двух источниках в соответствии с соответствующими определениями несчастных случаев и правилами регистрации. Индекс точности данных (DAI) был рассчитан для каждого источника с использованием адаптированной версии формулы для расчета точности диагностического теста.
Это использовалось как мера надежности данных. Временные тренды годовых DAI оценивались для каждого источника с помощью χ (2) -теста линейного тренда.Полученные результаты:
За 6 лет в Архангельске милиция и Центр медицинской статистики зарегистрировали соответственно 217 и 237 ДТП. Сопоставление данных из двух источников привело к 162 совпадающим случаям, 55 несравнимым случаям в данных полиции и 75 несравнимым случаям в данных здравоохранения. Более половины (56%) несоответствий объясняются несовместимостью определений в двух системах регистрации данных; 39% были связаны с ошибками в данных по здравоохранению.Другие несоответствия были связаны с недостаточной идентифицирующей информацией (2%) или не поддались классификации (2%). Ни одно из несоответствий явно не связано с ошибками в данных полиции. 6-летний DAI составил 98% для данных полиции и 80% для данных здравоохранения. DAI для данных полиции был стабильным в течение 2005-2010 гг. (От 96% до 100%). DAI для данных здравоохранения увеличился с 66% в 2005 г.
до 98% в 2010 г. (Ptrend <0,001). Заключение:
Полученные данные свидетельствуют о том, что данные полиции о смертности в результате дорожно-транспортных происшествий были более надежными по сравнению с данными здравоохранения.Однако в течение периода исследования надежность медицинских данных улучшалась.
Анализ дел, возбужденных Фондом «Общественный вердикт» и его региональными партнерами
Российская Федерация, являясь участником Конвенции ООН против пыток и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, несет ответственность за предотвращение пыток и жестокого и унижающего достоинство обращения в своих границах, эффективное расследование жалоб о нарушениях прав человека. нарушений, уголовное преследование виновных и компенсация потерпевшим.
Пытки запрещены действующим законодательством Российской Федерации: пунктом 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статьей 9 Уголовно-процессуального кодекса и статьей 117 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации « пытка в этой и других статьях Кодекса определяется как действия, причиняющие физические или моральные страдания ради доказательства или с целью заставить человека совершить иное действие, противоречащее его. завещания или в качестве меры наказания «. В то же время в российском законодательстве нет специальных норм, предусматривающих наказание за применение пыток официальными представителями государства. К таким преступлениям в наиболее типичных случаях относятся: превышение служебных полномочий (ст. 286 УК РФ), превышение служебных полномочий, подлог должностным лицом и преступления против личности. Законы предоставляют жертвам пыток и жестокого обращения возможность получить компенсацию за ущерб, в том числе моральный, из средств государственного бюджета.При этом уголовное преследование виновных в применении пыток и решение о выплате компенсации невозможно без эффективного расследования, способного установить факт пыток и, в частности, виновных.
Опыт российских правозащитных организаций показывает, что отсутствие эффективного расследования жалоб на пытки, жестокое и унижающее обращение сегодня является одной из самых серьезных проблем в борьбе с этими нарушениями прав человека.
Согласно международным стандартам расследование случаев пыток и жестокого и унижающего достоинство обращения может считаться эффективным, если соблюдаются четыре основных принципа: скорость, тщательность, независимость и доступ жертвы к процессу расследования.
Скорость — одно из важнейших качеств эффективного расследования, и это означает, что расследование должно начинаться как можно скорее после получения жалобы или любой другой информации о пытках и не должно иметь необоснованных задержек.Это означает, что сбор доказательств должен быть незамедлительным, чтобы важные доказательства не были потеряны.
Тщательность подразумевает, что в рамках расследования должны быть своевременно приняты все необходимые меры для выяснения обстоятельств, выявления и учета всех важных доказательств и установления виновных.
Тщательность также означает, что все противоречия и пробелы в доказательствах должны быть устранены.
Независимость расследования означает, что лицо или орган, проводящие расследование, должны быть независимыми.Прежде всего, следует гарантировать независимость дознавателей от предполагаемых подозреваемых, а также от органов и структур, в которых они работают. Должностные лица, которые могут нести ответственность за пытки, не должны ни участвовать в расследовании, ни принимать участие в процессе принятия решений по окончании этого расследования. Независимость расследования предполагает объективность выводов (т.е. эти выводы не должны полностью или частично основываться на позициях должностных лиц, подозреваемых в совершении преступлений).
Доступ потерпевшего к расследованию означает, что потерпевшие, а также их родственники и представители должны иметь возможность 1) участвовать в расследовании, 2) представлять доказательства, которые должны быть внесены в протокол, 3) получать информацию о процессе расследования и решениях, принятых в связи с ним или по его результатам.
Согласно международным стандартам, применение вышеуказанных принципов должно основываться на принципе прозрачности расследования в связи с особой опасностью подобных преступлений.Значит, результаты расследования должны как минимум обнародоваться.
Важно отметить, что все вышеупомянутые качества и принципы международных стандартов эффективного расследования отражены в российском законодательстве на уровне Конституции и законов, а также на уровне нормативных актов Генеральной прокуратуры. РФ и Следственного комитета РФ при прокуратуре.
Таким образом, можно предположить, что законодательные условия для эффективного расследования дел о пытках и жестоком обращении созданы.Однако практика показывает обратное.
Фонд «Общественный вердикт» с 2004 года оказывает правовую помощь жертвам нарушений прав человека, совершенных сотрудниками правоохранительных органов. В общей сложности на счету фонда около 350 дел.
Большинство этих случаев (около 80%) — это случаи пыток и жестокого обращения. Анализ процесса расследования дел о пытках и жестоком обращении, проводимого Фондом «Общественный вердикт» и его региональными партнерами, показывает, что нарушения международных стандартов эффективного расследования и российских нормативных актов со стороны следственных органов при прокуратуре — обычная практика.
Во многих случаях следственные органы при прокуратуре принимают незаконные процессуальные решения об отклонении жалоб на уголовные преступления, которые впоследствии отменяются вышестоящими судами или прокуратурой. Дело в том, что может быть несколько кругов увольнения-отмены, прежде чем уголовное дело, в конечном итоге, будет передано в суд по причине потери важных доказательств.
Дело Логиновой Е.Е. . [1] (Новокузнецк, Кемеровская область) может служить хорошим примером этой тенденции.В сентябре 2008 года Логинова Е.
Е. была незаконно задержана и привлечена к административной ответственности за правонарушение. Во время задержания сотрудники милиции незаконно применили к ней силу, в результате чего были нанесены телесные повреждения. Последние занесены в справку судебно-медицинской экспертизы. Логинова Е.Е. подала жалобу на действия сотрудников милиции. В результате проверки данной жалобы следователем было вынесено одиннадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела , которые впоследствии были признаны незаконными и необоснованными и отменены как руководителем следственного органа, так и судом.Осмотр места происшествия был проведен только через девять месяцев после происшествия в рамках проверки, которая продолжается уже год. Очевидно, что за такой долгий период времени все доказательства были утеряны. Несмотря на представленную истцом медицинскую справку, подтверждающую наличие телесных повреждений, следствие не проводило специального обследования, которое позволило бы установить характер повреждений, их локализацию и способ нанесения.
Вместо этого следователи несколько раз допрашивали медицинского эксперта, который не смог дать однозначных и четких выводов о том, как были нанесены эти травмы.
Еще одним примером нарушения вышеуказанных принципов и их последствий является дело о гибели Ванифатьева В.В. (Волгоград). 13 октября 1995 г. Ванифатьев В.В. был найден мертвым в своей квартире. После его смерти сестра погибшего Ванифатьева И.В. сообщила о пропаже денег, документов брата и другого имущества. Кроме того, она догадалась, что ее брат погиб в результате насилия, и подала соответствующую жалобу в следственные органы.Спустя пять месяцев уголовное дело было возбуждено, правда, только по обвинению в краже. Все обращения Ванифатьевой И.В. на проведение судебно-медицинской экспертизы корпуса, которая позволила бы выяснить причину смерти ее брата (танатопсия не проводилась) не удовлетворила. Экспертиза назначена только через 8 месяцев после смерти. По заключению эксперта, «прошло восемь месяцев, и в результате биологического разложения невозможно ни определить, ни подтвердить заболевания, зарегистрированные в свидетельстве о смерти.
.. Также невозможно выяснить, содержались ли в организме какие-либо яды, кроме солей тяжелых металлов, так как они портятся при разложении тканей. Интоксикация солями тяжелых металлов не имеет явной формы, но имеет характерные клинические проявления, которых нет в корпусе Ванифатьева В.В. «. Таким образом, несвоевременная экспертиза привела к невозможности установить причину смерти. Ванифатьева В.В. При этом следственные органы продолжали проводить проверки в течение следующих 10 лет, вынесли более 20 незаконных предписаний об отказе в возбуждении уголовного дела по данному делу, и только в 2005 году оно было возбуждено.Однако в связи с невозможностью установить причины смерти досудебное следствие было приостановлено по причине невозможности найти виновного.
Временное или окончательное прекращение досудебного расследования дела следственными органами при прокуратуре, которые впоследствии отменяются вышестоящим следственным органом или судами, также является обычной практикой.
7 мая 2004 года Нагатинской межрайонной прокуратурой Москвы в отношении неустановленных сотрудников милиции возбуждено уголовное дело о причинении телесных повреждений Носкову 21 улица марта 2004 года по ч. 3 ст. 286 п. » а »Уголовного кодекса РФ.Подозреваемыми по делу были Болкунова Е.В., Пухов К.С., Попов Ю. А., сотрудники четвертого отдела оперативно-розыскной группы (ОРЧ) криминальной полиции (КМ) при Управлении по раскрытию преступлений (НАШ) УВД Южного административного округа (г. ЮАО) Москвы. Подозреваемые и потерпевшие были подвергнуты очной ставке, и 1 апреля 2005 года досудебное расследование было приостановлено на основании части 1 статьи 208 части 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.И только спустя почти 2 года, 29 -го числа января 2007 г., досудебное расследование было возобновлено. Болкуновой было предъявлено обвинение по 12 февраля 2007 года, Пухову и Попову — 13 февраля 2007 года, т.
Е. В течение 2 недель проведено всех необходимых следственных действий и виновные определены. 29 -го числа октября 2007 года Нагатинский районный суд Москвы признал всех троих виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 пункта «а».
Анализ расследования пыток и жестокого обращения показывает отсутствие должной тщательности , т. Е. Не приняты все необходимые и возможные меры, не допрошены свидетели, не приняты во внимание показания потерпевшего (случаи, описанные выше являются хорошей иллюстрацией такой практики), а версии полицейских становятся базой для теорий расследования.
13-го числа -го января 2004 г., примерно в 1.В 30 часов утра несовершеннолетние Аплекаев и Даровских находились в ночном клубе, откуда их доставили в Центральное УВД г. Йошкар-Олы. В помещении милиции сотрудники милиции незаконно избили их специальными предметами (резиновыми дубинками).
Год спустя 7 декабря 2005 г. возбуждено дело о превышении должностных полномочий сотрудником милиции и избиении Аплекаева и Доровских по части «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса. и.о. заместителя прокурора Марий Эл.7 -го числа июня 2006 г. производство досудебного расследования было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Это постановление было обжаловано прокурору Марий Эл и 7 -го августа 2006 г., т. Е. 2 месяца спустя оно было отменено исполняющим обязанности прокурора Республики Марий Эл как необоснованное и преждевременное, поскольку следователь не принял всех необходимых мер. Среди последних — очная ставка между потерпевшими и свидетелями, устранение существенных противоречий в их показаниях, проверка показаний потерпевших на месте, допрос дежурного отдела полиции, куда доставлены и незаконно содержались несовершеннолетние потерпевшие, т.
е. меры, которые следовало принять на начальных этапах. 12 -го числа июля 2007 г. городской суд Йошкар-Олы признал следователя виновным в превышении должностных обязанностей с применением силы и специальных средств (часть 3 статьи 286 УК РФ).
Нарушение принципа допуска потерпевшего к следствию также достаточно распространено. Этот принцип нарушается как на стадии предварительной проверки, когда правоохранительные органы выносят постановление об отказе в возбуждении дела, так и когда расследование уже ведется.Однако характер нарушений в этих двух случаях разный.
Статья 42 УПК РФ определяет права потерпевшего при расследовании уголовного дела. Например, потерпевший вправе ознакомиться с протоколами следственных действий, в которых он был задействован, постановлениями о проведении экспертизы и ее результатами, а также представить доказательства, подать ходатайство и т. Д.
Следственные органы не препятствуют реализации права на представление доказательств, но только формально.
Ходатайства потерпевшего о приобщении доказательств к материалам дела, проведении дознания и т. Д. Принимаются, но в большинстве случаев остаются без удовлетворения. Как правило, следователь объясняет причины отказа в удовлетворении ходатайства. Часто потерпевший не соглашается с доводами следователя, однако у него мало шансов на их обжалование, так как согласно статье 38 УПК РФ следователь проводит производство самостоятельно и имеет право на его обжалование. принимает решение о производстве следственных действий самостоятельно.
Аналогичных нарушений было много в уголовном деле, возбужденном в отношении сотрудников милиции по обвинению в убийстве Щиборща К.В., совершенном в результате превышения пределов необходимой защиты. Щиборщ К.В. страдал психическим заболеванием и нуждался в госпитализации, однако отказался от госпитализации добровольно. Отец уговаривал его поехать в больницу по собственному желанию, однако желаемого результата это не принесло.
Как здоровье Щиборща К.Состояние В. начало резко ухудшаться, госпитализация была неизбежна, отец обратился в полицию с просьбой помочь с госпитализацией. Операция по задержанию предполагала применение физической силы и специальных средств. В результате сразу после доставки в больницу Щиборщ К.В. умер от многочисленных телесных повреждений.
В рамках расследования дела были проведены три судебно-медицинских экспертизы экспертами одной специализации. Выводы экспертов содержали неоднозначную информацию.Кроме того, заключение, послужившее основанием для прекращения уголовного дела, впоследствии было признано контролирующим медицинским органом проведенным с нарушением требований действующего законодательства в отношении таких документов. Контрольный медицинский орган также заявил о необходимости привлечения специалиста другой специализации, т.е. о необходимости проведения комплексной экспертизы. Это заявление оформлено отдельным актом. Пострадавший просил приобщить данное деяние к материалам уголовного дела и провести комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
Однако следователь оставил запрос без удовлетворения, поскольку посчитал это недостаточным основанием для проведения комплексной экспертизы. Вместо этого он приказал провести обычную экспертизу, которая, как уже отмечалось, признана специалистами неспособной дать объективные выводы.
На стадии предварительной проверки нарушение принципа допуска потерпевшего к следствию иное и связано с отсутствием четкой формулировки права истца на ознакомление в УПК РФ.Это часто дает следственным органам основание отказывать истцу в праве ознакомления с материалами, тем самым не позволяя ему подать обоснованную и мотивированную жалобу в случае отказа в возбуждении уголовного дела.
Статья 24 Конституции РФ обязывает государственные органы и их должностных лиц гарантировать каждому право знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, если иное не указано в законе. Таким образом, любая информация, кроме государственных секретов, конфиденциальных данных, включая служебные, профессиональные, коммерческие и т.
Д.деятельности, должны быть доступны гражданину. Поскольку ограничения могут быть установлены только законом, а статья 148 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела) не содержит каких-либо ограничений в отношении граждан, права и свободы которых затрагиваются при вынесении постановления об отказе, следственный орган должен предоставить истцу возможность ознакомиться со всей относящейся к делу информацией проверки. Однако в реальной жизни этим принципом часто пренебрегают.
Ящик Курепина И.В. (Одинцово, Московская область) наглядно иллюстрирует такие нарушения. 11 октября 2006 г. задержанный по подозрению в совершении преступления Курепин И.В. был найден мертвым в СИЗО Одинцовского УВД. По данным медицинского обследования, причиной смерти стало механическое апноэ, вызванное удушением мягкой петлей. Мать Курепина Н.И. обнаружил на его теле многочисленные следы побоев и ожогов сигаретами. Она подала заявление о проведении проверки по подозрению в возможных пытках ее сына. Одинцовская городская прокуратура провела проверку, в результате которой было вынесено более 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее эти постановления были признаны незаконными и необоснованными и отменены. Проверка зафиксировала телесные повреждения на корпусе (ракомы и синяки), однако обстоятельства их нанесения так и не были расследованы. Представитель Курепиной Н.И. подали многочисленные ходатайства о доступе к материалам проверки, однако все они были отклонены по разным основаниям, таким как: отсутствие соответствующей нормы в законе, текущая проверка после отмены порядка отказа в возбуждении дела. иск, материалы рассматриваются прокуратурой и т. д. Таким образом, представителю потерпевшего помешали подготовить обоснованную и мотивированную жалобу на действия следователя, который явно не провел расследование эффективно.
Реализация принципа независимого расследования также имеет много препятствий.
В первую очередь, это связано с особенностями российского законодательства и организации работы правоохранительной системы в целом.Российское законодательство не содержит специальных норм, определяющих наказание за пытки, совершенные должностным лицом, то есть представителем государства. Эти преступления предусмотрены статьей 286 УК РФ (проступок). Анализ поступивших в Фонд дел показывает, что большинство преступлений, предусмотренных статьей 286 УК РФ с применением пыток, совершается сотрудниками уголовного розыска (37,5%).
Статья 151 УПК РФ дает полный перечень преступлений, предварительное следствие по которым возложено на следственные органы.Например, следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ помимо прочего должны расследовать преступления, предусмотренные статьей 286 УК РФ.
Однако организация правоохранительной системы России подразумевает, что оперативная работа по делам, которые ведет Следственный комитет при прокуратуре РФ, возлагается на уголовное преследование.
Этот парадокс означает, что следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ должны возбудить уголовное дело в отношении своих давних коллег из уголовного розыска.
Более того, в реальной жизни зачастую не удается обеспечить независимость органа или лица, проводящего расследование.
Типичным примером такого нарушения может быть дело Виткевича Н.Н. (Брянск) . Виткевич Н.Н. проезжал по проспекту Ленина 10б в Брянске. Движение было загружено, машины с трудом маневрировали. Ссора между ним и неизвестным ему тогда человеком (заместитель прокурора Советского района Брянска Д.А.Патов) переросла в драку.Используя служебное положение, Патов позвонил в полицию и сообщил о нападении на прокурора. Дело передано в следственный отдел УВД по Брянскому Советскому району, то есть в подразделение, работу которого, согласно пункту 5 части 2 статьи 37 УПК РФ, контролирует Патов. Кроме того, следователя нельзя было признать независимым, что нарушало принцип равноправия сторон.
По результатам расследования Виткевичу было вручено обвинительное заключение.Объективность расследования сомнительна.
Стоит отметить, что постановления, признанные руководителем следственного органа преждевременными и необоснованными, отменяются только после обращений потерпевших, а не по инициативе самого руководителя следствия. Еще одна важная вещь, которую следует иметь в виду при разработке того, как повысить эффективность работы следственных органов при прокуратуре, — это то, что в большинстве случаев следователи не привлекаются к ответственности (ни дисциплинарной, ни уголовной) за халатность, бездействие. о необходимых мерах и незаконных решениях, которые приводят к безнаказанности и неоднократной практике неэффективных расследований.
Указанная халатность, опоздания, неправомерные решения заставляют потерпевших годами ждать восстановления нарушенных прав даже тогда, когда виновное лицо обвиняется в совершении преступления и привлекается к суду в рамках уголовного дела.
Из таблицы 1 становится очевидным, что в большинстве случаев, исполняемых Фондом «Общественный вердикт» и его региональными партнерами, от сообщения о преступлении до приговора проходит 1-2 года (17 из 59 дел, по которым либо решение уже принято или слушания проходят в суде).Следует отметить, что в 15 случаях потерпевшие должны были ждать решения от 6 до 12 месяцев, в 17 случаях — более 2 лет. Четыре дела из последней группы являются совершенно скандальными, поскольку потерпевшим пришлось ждать восстановления правосудия более пяти, шести и семи лет.
Таблица 1: Период времени, прошедший от сообщения о преступлении до вынесения окончательного решения
Период времени | Количество дел | Банкноты |
1-3 месяца | 5 ящиков | |
3-6 месяцев | 5 ящиков | |
6-12 месяцев | 15 ящиков | |
1-2 года | 17 ящиков | Один еще в суде |
Более 2 лет | 8 ящиков | |
Более 3 лет | 5 ящиков | Один еще в суде |
Более 5 лет | 2 ящика | Один еще в суде |
Более 6 лет | 1 ящик | |
Более 7 лет | 1 ящик |
Особое внимание будет уделено анализу характеристик пыток и жестокого обращения.
Приведенные ниже данные основаны на анализе 49 дел, исполненных Фондом «Общественный вердикт» и его региональными партнерами, по которым приговоры уже были вынесены к сентябрю 2009 г. (56 дел) или слушания в суде еще продолжались (3 дела). Географически случаи распространены в следующих регионах: Екатеринбург и Свердловская область, Йошкар-Ола и Республика Марий Эл, Казань и республика Татарстан, Калужская область, Москва, Московская область, Нижний Новгород и его области, Новокузнецк и Кемеровская область, Рязань, Сыктывкар и Республика Коми, Тула, Чита и ее область, Чебоксары и Республика Чувашия, Брянск, Хабаровск, Республика Чечня, Краснодарский край, Новосибирск, Владикавказ, Республика Дагестан, Республика Хакасия, Тверь.
В большинстве случаев избиение (палками, дубинками, а также кулаками и ногами) было основным видом пыток, в ряде случаев оно сопровождалось заковыванием в наручники, использованием противогаза, унижением и преследованием. В пяти случаях через тела пострадавших офицеры передавали электрический ток, в одном случае пострадавшего пытали раскаленным железом.
Царапины, ушибы, сотрясение мозга, переломы — одни из самых распространенных повреждений, полученных в результате пыток и жестокого обращения.Такой вред, как правило, рассматривается как легкий ущерб здоровью или вообще не влияет на здоровье серьезно. Как показано в таблице 2 половина случаев относится к этой группе (30 из 59 случаев). В 9 случаях пострадавшие получили средний вред здоровью, в 10 случаях — серьезный вред здоровью (в двух случаях потерпевшие стали инвалидами, в одном — потерпевший исчез) и в 10 случаях пытки закончились смертью.
Таблица 2: Ущерб здоровью в результате пыток и жестокого обращения
Влияние на здоровье | Количество дел | Банкноты |
На здоровье не повлияло | 25 ящиков | |
Легкий урон здоровью | 5 ящиков | |
Средний урон здоровью | 9 ящиков | |
Серьезный урон здоровью | 10 ящиков | В двух случаях люди стали инвалидами |
Привели к смерти | 10 ящиков |
Интересно проанализировать соответствие мер наказания ущербу для здоровья..jpg)
В проанализированных случаях 93 сотрудника правоохранительных органов были осуждены и приговорены к различным срокам (57 к тюремному заключению и 34 к испытательному сроку), а двое были оштрафованы. В большинстве случаев суды принимали решение лишить обвиняемых возможности занимать должности в государственных органах на несколько лет помимо лишения свободы. Таблица 3 демонстрирует устойчивую тенденцию вынесения реальных приговоров за пытки, повлекшие смерть или серьезное повреждение здоровья, при этом сроки наказания варьируются от 1 до 13 лет (со смертельным исходом) и от 2 до 11 лет (в случаи серьезного ущерба здоровью).Еще один интересный факт, который стоит изучить, заключается в том, что большинство офицеров, виновных в пытках, повлекших за собой средний вред здоровью, были приговорены к условному наказанию (от 1,5 до 5 лет), а за пытки, повлекшие за собой легкий вред здоровью, наказывались настоящим тюремным заключением. приговоры на 3,5-7 лет. За пытки, не повлиявшие на здоровье потерпевших, 22 сотрудника правоохранительных органов были приговорены к условному наказанию (от 1 до 5,5 лет), еще 21 — к настоящему тюремному заключению (от 1 до 3,5 лет).
Из вышеупомянутых наблюдений можно сделать предварительный вывод о том, что до сих пор нет твердой практики по делам о пытках, и приговоры в основном являются личными решениями судей, рассматривающих каждое конкретное дело.
Таблица 3: Соответствие наказания ущербу здоровью
Урон здоровью | Количество признанных виновными | Реальные предложения | Приговоры с отсрочкой исполнения | Штрафы |
Ведущие к смерти | 17 офицеров | 17 офицеров осуждены на срок от 1 до 13 лет и 10 месяцев | ||
Серьезный урон здоровью | 12 офицеров | 9 офицеров осуждены на срок от 2 до 11 лет | 3 офицера приговорены к 3-5 годам | |
Средний урон здоровью | 15 офицеров | 5 офицеров приговорены к 3-9 годам | 9 офицеров, приговорены к 1,5 — 5 годам | 1 офицер |
Легкий урон здоровью | 6 офицеров | 5 офицеров приговорены к 3,5 — 7 годам | — | 1 офицер |
На здоровье не повлияло | 43 офицера | 21 офицер осужден на срок от 1 до 5 лет | 22 офицера осуждены на срок от 1 до 5,5 лет |
Таблица 4 показывает, что в большей части случаев (28 из 59) пытки и жестокое обращение применялись в помещениях полиции, кроме того, в 14 случаях дежурные сотрудники применяли силу против граждан на улицах, в 4 случаях — на улицах.
в безлюдных местах, в 5 случаях — в жилых помещениях или на территории воинских частей, на дорогах (3 случая), в общественных местах и лечебном отделении трезвости, в автомобилях и больницах скорой помощи, в подземных, частных квартирах (по 1 случаю).
Это вызывает как минимум два вопроса:
— если в помещении милиции применялись пытки, то почему приостановление уголовных дел часто объяснялось «невозможностью установления должностных лиц, совершивших преступления …»?
— если в помещении милиции применялись пытки, то почему следственные органы при прокуратуре не проверяют роль руководителей соответствующих ведомств и почему они не привлекаются к ответственности?
В результате проблема безнаказанности в Министерстве внутренних дел (МВД) обостряется и способствует неоднократной практике произвола.
Таблица 4: Место совершения преступления
Место | Количество дел |
В помещениях полиции (кабинеты, дежурные части) | 28 |
В исправительном учреждении | 2 |
На улице | 14 |
В безлюдном месте | 4 |
В жилом помещении / на территории воинской части | 5 |
На дороге | 3 |
В общественном месте | 1 |
В частной квартире | 1 |
В лечебном отделении трезвости | 1 |
В машине | 1 |
В больнице скорой помощи | 1 |
Под землей | 1 |
Таблица 5 наглядно демонстрирует, что пытки используются преимущественно для того, чтобы заставить человека признаться (18 случаев из 59), продемонстрировать силу и превосходство (20 случаев из 59).
Эти результаты согласуются с несовершенной системой отчетности, когда хорошие показатели и положительная динамика при плохом финансировании и отсутствии квалифицированных сотрудников достигаются всеми возможными средствами, в том числе незаконными, такими как принуждение к признанию с применением силы. Частота желания продемонстрировать власть также соответствует социальному портрету органов внутренних дел, нанимающих малообразованных людей.
Таблица 5: Цель пыток и жестокого обращения
Назначение | Количество дел |
Заставить признать вину | 18 |
Продемонстрировать силу и превосходство | 20 |
Принудить к исполнению незаконного требования | 6 |
Чтобы заставить вести себя должным образом | 3 |
Заставить отказаться от обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав | 2 |
Без причины | 2 |
Принудить к даче показаний | 1 |
Для предотвращения легальной работы журналиста | 1 |
Вымогать деньги | 2 |
Для получения прибыли | 1 |
Для запугивания свидетеля перед допросом | 1 |
Для остановки найденного сопротивления | 1 |
Остановить водителя | 1 |
Заставить сотрудничать | 1 |
Как было сказано выше, наиболее часто применяемый вид пыток и жестокого обращения — это избиение.
Сотрудники правоохранительных органов, как правило, били кулаками и ногами (23 случая из 59), а не применяли какие-либо специальные средства, однако в ряде случаев использовали специальные предметы, принадлежащие МВД (наручники — в 10 случаях, резиновую дубинку). — в 7 ящиках, пистолеты — в 9 ящиках, противогаз — в 5 ящиках, сигнальная дубинка «кошачий глаз» — в одном ящике), а также другие обычные средства (металлическая труба, магазин, пластиковая бутылка с водой, деревянная палка, отбойник , кусок деревянного стула, газовый ключ, раскаленный утюг, ремни — каждый по одному футляру).Особого внимания заслуживает тот факт, что сотрудники правоохранительных органов применили электрошоковую дубинку в качестве орудия пыток в 5 случаях
Таблица 6: Использованные изделия
шт. | Количество дел |
Не использовались | 23 |
Наручники | 10 |
Резиновая дубинка | 7 |
Пистолеты (пистолеты, пистолет-пулемет) | 9 |
Противогаз | 5 |
Самодельный электрошокер или дубинка | 5 |
93 сотрудника правоохранительных органов осуждены по 56 делам (3 дела анализируемого объема все еще находятся в стадии судебного расследования).
Чаще всего обвиняемыми в пытках и жестоком обращении являются следователи по уголовным делам (36 человек, 38,7%), милиционеры (14 человек, 15%) и сотрудники спецподразделений МВД (8 человек, 8,6%). Таблица 7 показывает, что к суду привлекаются и сотрудники правоохранительных органов более высокого уровня (начальники штатной полиции, отдела по борьбе с экономическими преступлениями, криминальной полиции и т. Д.)
Таблица 7: Должности осужденных
Пост | Количество офицеров |
Детективы | 36 |
Сотрудники ГАИ | 4 |
Офицеры спецназа | 8 |
Сотрудников ФСБ | 1 |
Заместитель начальника в / ч | 1 |
Заведующий отделением алкогольного детокс-центра | 1 |
Офицеры группы конвойного отдела РОВД | 2 |
Начальники отдела криминальной полиции | 3 |
Начальники Управления по экономическим преступлениям | 2 |
Начальники регулярных полицейских частей | 5 |
Следователи | 2 |
Помощник дежурного в центре алкогольной детоксикации | 1 |
Инспекторы ГАИ | 5 |
Участковый РОВД | 6 |
Военный | 5 |
Офицеры штатной полиции | 11 |
Следует отметить, что в 16 из 59 случаев (27%) жертвами пыток и жестокого обращения являются несовершеннолетние.
В большинстве случаев (12 из 16) эти пытки не привели к сколько-нибудь значительному ущербу для здоровья, в 1 случае они привели к легкому ущербу, в 2 случаях они привели к среднему ущербу и в одном случае — к серьезным травмам и, как следствие, к смерти. Есть судебные решения по 14 делам. В 10 случаях из 14 обвиняемых приговорили к лишению свободы условно на срок от 2,5 до 5,5 лет. В 5 случаях сотруднику были предъявлены обвинения в других преступлениях, кроме избиения несовершеннолетних, во втором случае пытки привели к смерти, а еще два преступления широко освещались в прессе (преступление против московского подростка Никиты Гладышева и массовое избиение нескольких человек). Десятки человек в Нижнем Макопсе города Сочи (в том числе 5 несовершеннолетних) силами сочинского ОМОНа (спецназ МВД).Можно было бы подумать, что преступления против несовершеннолетних следует рассматривать как отягчающее обстоятельство, однако признаков такой тенденции нет.
Описанный выше анализ основан исключительно на делах, которые были переданы в правозащитные организации самими потерпевшими, и поэтому не может рассматриваться как полномасштабный анализ общероссийской практики следствия и судебных решений по пыткам и жестокому обращению.
случаи. Его лучше рассматривать как выявление ряда тенденций в применении законов, которые при тщательном изучении помогут выработать меры по повышению эффективности работы правоохранительных органов.При этом следует учитывать, что общероссийский анализ будет затруднен из-за отсутствия официальной статистики таких преступлений, поскольку пытки, совершенные должностными лицами, не квалифицируются российским законодательством как отдельное преступление. В результате данные дела рассматриваются по статье 286 УК РФ и выделены в официальном архиве в общую категорию «Преступления против органов государственной власти, интересов государственной и местной администрации».
Выводы и рекомендации
Проведенный анализ свидетельствует об отсутствии системы эффективного расследования дел о пытках и жестоком обращении, что заставляло потерпевших годами добиваться отмены незаконных решений и восстановления правосудия.Прокуратура, как правило, не наказывается за халатность, опоздание и незаконные решения.
При расследовании часто не учитывается тот факт, что преступления совершаются в помещениях органов МВД, которые находятся в ведении руководителей ведомств. Таким образом, руководители отделов, как правило, к ответственности не привлекаются. Такая практика ведет к общей безнаказанности и способствует продолжению пыток и жестокого обращения. Для выполнения международных обязательств России в этой сфере и с учетом особой опасности этих преступлений важным является:
- Разработать и внедрить руководства по применению международных стандартов эффективного расследования дел о пытках и жестоком обращении;
- Принять дополнительные меры по повышению эффективности контроля со стороны органов прокуратуры за действиями сотрудников правоохранительных органов с особым вниманием к пыткам со стороны должностных лиц;
- Повысить качество расследования (дознавателями Следственного комитета при Прокуратуре РФ) уголовных дел о пытках, совершенных должностными лицами, в том числе необходимость проведения быстрого, тщательного и независимого расследования;
- В ходе расследования обратить особое внимание на цели применения пыток сотрудниками полиции;
- Создать условия, благоприятные для привлечения к ответственности как должностных лиц, виновных в совершении преступления, так и тех, кто не принял мер для его пресечения;
- Обеспечить незамедлительную проверку руководителями следственных отделов Следственного комитета законности и обоснованности постановлений о приостановлении и прекращении уголовных дел по делам о пытках и жестоком обращении, а в случае несогласия с постановлением об обратном рассмотрении дел. стадия расследования.В каждом случае отмены решения должностного лица Следственного комитета необходимо провести внутриведомственную проверку, а в случае принятия неправомерных решений привлечь соответствующего должностного лица к ответственности;
стадия расследования.В каждом случае отмены решения должностного лица Следственного комитета необходимо провести внутриведомственную проверку, а в случае принятия неправомерных решений привлечь соответствующего должностного лица к ответственности;- Детально изучить социальные корни пыток и жестокого обращения, составить социальные портреты чиновников, применяющих пытки. Эти данные могут быть учтены при дальнейшей разработке мероприятий по повышению эффективности работы правоохранительных органов и формированию кадровой политики.
- Разработать государственные статистические механизмы отражения случаев пыток и жестокого обращения как отдельного вида преступлений
[1] Это и другие дела, упомянутые в обзоре, осуществляет Фонд «Общественный вердикт», специалисты которого оказывают правовую, информационную и психологическую помощь пострадавшим.
.