Проверка тс на арест: Проверить машину на аресты и ограничения, проверить автомобиль на арест ФССП

Признаки «нехорошей» машины

Как понять, что с приглянувшимся авто дело нечисто? Об этом сигнализируют такие признаки:

• Необоснованно низкая цена. Если машина, с учетом ее состояния и характеристик, продается по цене на 20% и более ниже рыночной, это должно насторожить. Возможно, владелец хочет побыстрее сбыть с рук проблемное имущество и готов продать его себе в убыток.
• Недолгий срок владения автомобилем. Средний срок автокредита составляет 3 – 5 лет. Если продавец купил авто менее 3 лет назад, весьма вероятно, что кредит еще не выплачен и автомобиль находится в залоге у банка.
• Дубликат или копия ПТС вместо подлинника документа. Очень часто банки, выдавшие кредит под залог машины, требуют передать им ПТС до момента погашения кредита, поэтому недобросовестный продавец обзаводится копией или дубликатом документа. Конечно, могут быть и объективные причины выдачи дубликата (изменение фамилии, утеря ПТС), но, тем не менее, это обстоятельство стоит держать в уме.
• Отсутствие договора купли-продажи транспортного средства. Если автомобиль куплен на кредитные средства, как правило, это указывается в договоре купли-продажи. Возможно, нынешний владелец скрывает залоговый статус машины, отказываясь предоставить договор купли-продажи под различными благовидными предлогами.
• Автомобиль застрахован по КАСКО в пользу банка. Если в страховом полисе выгодоприобретателем указан банк, это однозначно свидетельствует о непогашенном кредите и залоге авто. «Кредитные» машины всегда страхуются по КАСКО в пользу банка, поскольку в случае утраты или повреждения автомобиля деньги от страховой компании получает банк в качестве погашения кредита.

Когда в наличии два и более из этих признаков (или хотя бы только страховка КАСКО в пользу банка), к покупке машины с пробегом следует отнестись очень и очень осторожно, а то и вовсе отказаться от сделки. И даже если не обнаружилось ни одного из перечисленных признаков, все равно это не дает гарантий от проблем в будущем. Поэтому однозначно стоит проверить автомобиль на кредит, залог или арест.

Где проверить авто перед покупкой?

Есть несколько способов узнать о залоге или аресте автомобиля. Для этого понадобится записать VIN-код транспортного средства и паспортные данные его собственника.

Сайт Федеральной нотариальной палаты.

На портале ФНП ведется открытый Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на www.reestr-zalogov.ru/state, в котором отражаются сведения о залоге транспортных средств. Достаточно ввести VIN – код автомобиля, чтобы узнать, заложен он или нет. Однако это работает только в том случае, если автомобиль находится в залоге у банка, официально подавшего об этом информацию нотариусу. Если залогодержатель не подавал нотариусу соответствующего уведомления, выявить такой залог практически невозможно.

Сайт ГИБДД.

На этом ресурсе www.gibdd.ru/check/auto можно ввести VIN – код для проверки наличия ограничений. Если сайт выдает информацию, что есть ограничения по транспортному средству, это не обязательно означает именно залог (если об этом не указано в записи), это может быть и арест автомобиля. В любом случае, это означает запрет на регистрационные действия с машиной без ведома того лица, по чьей инициативе установлены ограничения.

Сайт Федеральной службы судебных приставов.

Из этого источника fssprus.ru/iss/ip можно узнать не столько о самом автомобиле, сколько о его владельце. Если видно, что в отношении собственника транспортного средства есть исполнительное производство, есть большая вероятность, что приставы арестовали его имущество, в том числе и авто. Может быть так, что информация об этом еще не поступила в базу ГИБДД, поэтому в ней отсутствуют сведения об ограничениях.

Что делать, если обнаружилось, что машина заложена или находится под арестом?

Купить авто можно и в этом случае, если продавец окажется все же честным: возможно, на вырученные деньги он как раз и собирался погасить кредит и снять залог. Но непременно потребуется согласие и участие в сделке банка. В случае с арестом владелец транспортного средства должен сначала приложить усилия, чтобы приставы сняли арест. Если же этого не произошло, а авто уж очень приглянулось, его можно будет купить у судебных приставов на аукционе только после официальной конфискации у нынешнего собственника.

Проверка автомобиля на арест, розыск, залог

Осуществляя покупку автомобиля, каждый покупатель интересуется тем, как проверит автомобиль перед покупкой? Для этого, стоит понимать, что только осмотра технического состояния авто транспорта становится мало. Важно также уделить особое внимание юридической стороне вопроса, а именно, как проверить автомобиль на залог и арест?
Только проверенный автомобиль, может гарантировать своему новому владельцу, полное отсутствие каких-либо проблем.

Как проверить техническое состояние автомобиля?

Чтобы решить, как проверить авто при покупке, осмотреть его техническое состояние необходимо тщательным образом. Для этого необходимо производить осмотр машины только днем и только в хорошую погоду. Это позволит избежать пропуска малейших недочетов в полноценной работоспособности ТС.
Если де вы не совсем уверенны в своих силах и сомневаетесь, что сможете сами справиться, то тогда можно заказать услуги специалиста, для полноценного осмотра машины.

Как проверить автомобиль на арест?

Покупая автомобиль без проведения предварительной проверки, вы чрезмерно рискуете. Существует много ситуаций, когда транспортное средство находится под арестом. К сожалению, в такой ситуации покупка и продажа его категорически не возможна. Вам попросту не дадут переоформить на себя машину.

Чтобы получить ответ на вопрос как проверить автомобиль на арест, необходимо обратиться за помощью в соответствующие органы – ГИБДД и ФССП.
Обращение за помощью как проверить продажу автомобиля в ГИБДД, можно оформить онлайн. Так, указав на официальном сайте ГИБДД официальный номер ТС, вы получите всю информацию о том, находится ли машина под арестом или в угоне.

Однако, случаются ситуации, когда ГИБДД узнает о наложении ареста на ТС, несколько позже. В такой ситуации обратиться за помощью о проверки автомобиля перед покупкой необходимо в ФССП.

Как правило, вся информация о наложении ареста на любое имущество, находится в базе данных у судебных приставов. Потому, чтобы понять, как проверить «чистоту» автомобиля, необходимо обратиться в данную службу с письменным заявлением, в котором будут указаны все необходимые данные о машине: марка и модель, номер Гос. Регистрации, VIN-код техпаспорта.

При этом, большим преимуществом проверки автомобиля, является возможность ее осуществления онлайн.

Как проверить нахождение автомобиля под залогом?

Не редкой причиной запрета сделок купли-продажи автомобилей, является его нахождение под залогом. Независимо от возможного повода, проверять машину на нахождение под залогом нужно.

Сделать это не составит труда. Если вы покупаете практически новый автомобиль, то проверить его наличие под залогом, что часто случается при автокредитовании прошлого обладателя, можно при помощи полиса КАСКО. В его содержании будет говориться о том, кто является выгодоприобретателем – частное лицо или банк.
Также, проверит наличие авто под залогом, можно при помощи различных интернет-порталов, дающих право на проверку кредитной истории действующего собственника автомобиля, по его паспортным данным.

Чтобы не «попасть впросак» при совершении сделки купли-продажи ТС, следует придерживаться некоторых правил:

1. Заключать сделку лучше всего с непосредственным хозяином автомобиля, а не с доверенным лицом;
2. Важно проверить подлинность полностью всей документации продавца;
3. Необходимо осуществить проверку номеров запчастей авто, с указанными их номерами в паспорте ТС.

Только грамотный и ответственный подход к выбору и покупки автомобиля, позволит вам решить вопрос, как проверить автомобиль перед покупкой, совершив сделку наиболее выгодно и безопасно.

Как проверить авто на арест в Украине? — Аварком

Покупая автомобиль с рук или в автосалоне с непроверенной репутацией, нужно исключить вероятность приобретения украденного транспортного средства или автомобиля, находящегося под арестом.

На украинском авторынке, к сожалению, встречаются недобросовестные продавцы, которые пытаются сбыть такие автомобили. Случаи автоугона можно вычислить, и ниже мы расскажем, как это сделать.

Как проверить автоисторию

Не каждому по карману приобрести новый автомобиль, пользуясь официальными площадками и надежными автосалонами. При покупке подержанного автомобиля есть опасность отдать деньги за машину, находящуюся в угоне или в залоге.

Чтобы оградить себя от подобной неприятности, следует поинтересоваться историей автомобиля. Сделать это можно тремя способами:

• через судебных приставов;
• в отделении ГАИ;
• с помощью интернета.

Если выбор пал на первый вариант, нужно оставить запрос на сайте государственного реестра отягощений, где имеется полная информация относительно ограничения регистрации автомобилей. По истечении установленного срока клиент получает выписку, содержащую всю необходимую информацию.

Второй вариант предполагает подачу заявления в адрес дорожной полиции. В этом случае заявителю нужно предоставить сведения о марке и модели автомобиля, госномере, а также номере двигателя, кузова и VIN-коде.

Еще один способ – заказать юридическую проверку на сайте AUTO.RIA. Данная услуга обойдется в 250 грн. и позволит выяснить, являются ли документы на машину подлинными, правильно ли оформлен технический паспорт, и соответствуют ли номера кузова и двигателя заявленным в документах.

Кто накладывает арест на автомобиль

Причины, по которым на автомобиль накладывается арест, прописаны в соответствующих статьях украинского законодательства. Все ограничения по пользованию автомобилем принимаются только после заключения суда.

Суд – основная инстанция, которая накладывает арест на автомобиль при наличии для этого веских оснований.

В том случае, если возникли подозрения на незаконный привоз автомобиля из-за границы, органом, накладывающим арест, является таможня.

Автомобиль может арестовать полиция в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена поверхность, к которой крепились идентификационные данные автомобиля.

Как уменьшить вероятность покупки из автоугона

Прежде всего нужно внутренне подготовить себя к вероятности такого события. Добросовестные автовладельцы или люди, которые только готовятся приобрести автомобиль, зачастую даже не предполагают, что могут попасться на удочку аферистов. Им бывает просто неловко высказывать подозрения на этот счет либо требовать предоставления каких-либо дополнительных гарантий. В действительности, будет не лишним проявить бдительность на предварительном этапе, еще до просмотра самого автомобиля.

Постарайтесь договориться с потенциальным продавцом об официальном переоформлении документов в присутствии хозяина автомобиля.

По ответной реакции можно с большой долей уверенности судить о законности сделки. Если просьба не вызовет сопротивления, это хороший знак. Если же ответом будут всевозможные отговорки, оттягивания, переносы времени и места встречи, это должно вас насторожить.

Если согласие на переоформление формально получено, но вам пытаются «подсунуть» копию паспорта, или же предоставляют документы, в которых не указано имя собственника машины, то это явная попытка мошенничества.

Никакие «объективные» причины, указываемые продавцом, не должны вызывать у вас доверия.

Можно попытаться просканировать потенциального злоумышленника путем наводящих вопросов: расспросить о технических особенностях мотора или узнать расход топлива. Твердые ответы скажут в пользу продавца, но есть вариант, когда владелец или посредник сам точно не знает этих тонкостей.

В таком случае лучше воспользоваться одним из приведенных способов:

1. Обращение в частную интернет-компанию.
2. Изучение базы госреестра.
3. Анализ базы госавтоинспекции и интерпола.

Рассмотрим каждый из способов более подробно.

Обращение в интернет-компанию

Этот способ хорош большим выбором компаний и огромным информационным полем. В Украине существует немало интернет-платформ, где можно получить достаточно исчерпывающую информацию. Наиболее популярной из них считается Carlife.

Carlife – это первый всеукраинский онлайн сервис проверки автоистории по VIN-коду. Стоимость услуги невысокая, ею удобно воспользоваться тем, кто хочет получить информацию, не выходя из дома. Главный минус сервиса – база редко обновляется и не содержит сведений о последних угонах.

Кабинет электронных сервисов Госреестра

Этот способ удобен для использования и внушает доверие своим официальным статусом. Для получения информации нужно оставить заявку на сайте и оплатить услугу. В течение получаса результат будет готов, и вы получите выписку на бланке с мокрой печатью.
Данные Госсреестра служат основанием для запрета на продажу, если автомобиль идентифицирован как угнанный, или если на него наложен арест.

Внутренняя база автоинспекции

Анализ внутренней базы автоинспекции и интерпола дает максимально точные сведения по интересующему вопросу. По просьбе заявителя подготавливается выписка с мокрой печатью, содержащая сведения об интересующем автомобиле.
В зависимости от региона, стоимость такой выписки колеблется в пределах от 300 до 450 грн. Процедура оформления выписки в среднем займет около часа.

Предупрежден – значит, вооружен. Это правило должно прочно закрепиться в голове у каждого, кто планирует приобрести автомобиль на вторичном рынке. Те времена, когда покупатель стремился избежать длительной процедуры переоформления документов, не слишком заморачивался проверкой автоистории, действовал на принципах доверия, безвозвратно ушли в прошлое.

Сейчас есть много возможностей быстро и недорого проверить автомобиль на угон и арест, и игнорировать их просто не дальновидно. Если раньше, в «доинтернетную» эпоху, было технически сложно проследить историю автомобиля, то сейчас на это уходят считанные минуты.

На такой известнейшей украинской торговой площадке, как AUTO.RIA, каждый день продается более 1400 отечественных автомобилей и иномарок. Стоит воспользоваться услугами этого сайта, чтобы получить нужную информацию.

Заключить официальный договор на покупку машины не составляет большого труда. После введения упрощенной системы перерегистрации процедура переоформления автомобиля займет не более часа. В качестве дополнительного бонуса при обращении в государственную службу вы сможете заказать новый номерной знак, который будет закреплен за автомобилем до следующей продажи.

В заключение можно напомнить известную заповедь: дешево и быстро – еще не значит хорошо.

Лучше потратить немного времени и сил на проверку автомобиля, чтобы в последствии избежать финансовых потерь и юридических неприятностей. Вы не сможете поставить на учет машину, которая находится в угоне либо «тянет» за собй историю задолженности по штрафам или невыплаченным кредитам. Поэтому, какой бы привлекательной не казалась вам сделка, будьте бдительны и не верьте на слово излишне торопливому продавцу транспортного средства.

Как проверить юридическую чистоту автомобиля?

1. АТЦ Москва
2. Статьи
3. Как проверить юридическую чистоту автомобиля?

В АТЦ «Москва» все автомобили проходят проверку на юридическую чистоту. Наши сертифицированные эксперты-криминалисты проверяют не только данные автомобиля, но и всех его собственников, что позволяет на 100% гарантировать юридическую чистоту каждого автомобиля.

Сегодня стать жертвой мошенников может каждый. Избежать обмана, особенно в вопросах требующих документального сопровождения, крайне сложно. Касается это и покупки автомобиля.

Мы расскажем, как проверить документы перед покупкой транспортного средства, и для чего необходима такая проверка.

Какой бы автомобиль вы не решили купить – подержанный или новый, необходимо очень внимательно проверять всю документацию на машину.

Проверка авто на юридическую чистоту включает в себя несколько обязательных пунктов:

1. Проверка документов на автомобиль

2. Проверка по базам ГИБДД на нахождение в розыске

3. Находится ли транспортное средство в залоге или аресте

4. Таможенная проверка (если машина ввезена из-за рубежа)

Проверка документов на автомобиль должна выполняться как можно тщательнее. В обязательном порядке у продавца транспортного средства должны быть в наличии:

— Паспорт транспортного средства (ПТС)

— Свидетельство о регистрации ТС (техпаспорт)

— Нотариально заверенная доверенность на имя продавца (если продавец не является владельцем авто)

ПТС – самый главный документ каждого автомобиля. В паспорте прописана основная информация о машине: модель, номера двигателя и кузова, объем двигателя, VIN-код, цвет, собственники и т. д.

Первым делом при покупке подержанного транспортного средства проверьте совпадение VIN-кода в ПТС и на автомобиле. VIN-код – это 17-значный номер, который находится на авто под капотом и на металлической раме автомобиля. Номера могут размещаться и на других частях машины, все зависит от её модели. Также сверьте номер двигателя, прописанный в ПТС и выбитый на шильдике силового агрегата.

Обязательно обратите внимание на графы, в которые вписаны имена собственников машины. В том случае, если не осталось свободных граф для занесения данных о новом владельце, то просите продавца автомобиля поменять ПТС на новый в МРЭО ГИБДД. Без предыдущего собственника машина, Вы не сможете зарегистрировать купленный автомобиль.

Проверьте, не является ли ПТС дубликатом. Если паспорт не оригинальный, то насторожитесь и расспросите продавца, по какой причине он получил дубликат ПТС. Как известно, дублирующий документ выдают только в трех случаях:

— при утере

— порче оригинала

— когда автомобиль находится в залоге

Заметим, что по дубликату очень часто подержанные автомобили продают мошенники. Они оставляют оригинальный ПТС у себя, а уже после продажи заявляют свои права на авто. Доказать свою правоту даже в суде очень не просто и зачастую просто невозможно, так как у Вас на руках лишь дубликат документа. В итоге Вы рискуете остаться и без автомобиля, и без денег.

Установить подлинность ПТС возможно и по содержащимся на нем элементам. Обратите внимание на орнамент паспорта. Это специфический узор, который четко виден при его детальном рассмотрении. Чёткой и легко читаемой должна быть и голограмма. В углу на обратной стороне паспорта находится своеобразный объёмный узор в виде розочки. Рисунок хорошо определяется наощупь и под углом меняет цвет от зеленого до серого. И последнее, что нужно проверить – наличие объемного водяного знака «RUS».

Также в ПТС заносятся данные по ситуации с таможенными органами. Если машина была ввезена из-за границы, то в специальной графе «Таможенные ограничения» должна находиться информация об оплате пошлин, а также, не наложены ли на владельца машины ограничения по распоряжению автомобилем. Записи про «отчуждению не подлежит» или «временный учет до…» означают то, что автомобиль либо не растоможен, либо ввезен временно. При покупке такой машины Вам придется потратиться дополнительно, заплатив таможенный сбор, или столкнуться еще с рядом проблем, которые Вам так или иначе придется решать.

Не поленитесь попросить продавца показать паспорт, удостоверяющий личность. Сравните данные паспорта с данными, внесенными в ПТС. Найдёте несоответствия, просите показать генеральную доверенность, которая дает право продать автомобиль без собственника.

Наиболее верный способ узнать подлинность ПТС – проверка его по базам ГИБДД. В Госавтоинспекции выдают информацию о штрафах, о нахождении авто в угоне, о ДТП с участием машины, актуальности сверки номеров двигателя, кузова, шасси и прочего, запрет на изменение регистрационных данных.

Сегодня проверить ПТС на подлинность возможно и не приезжая в ГИБДД. Сделать это возможно онлайн с помощью официальной базы ГИБДД. Для этого введите туда регистрационные данные авто (номер кузова, шасси или VIN-номер). Сервис выдаст Вам всю имеющуюся об автомобиле информацию.

Несомненно, при покупке подержанного авто возникают вопросы: не краденый ли он, не числится ли в угоне? И это не удивительно, ведь сегодня очень легко можно купить краденое авто и даже не догадываться об этом. В итоге Вы рискуете остаться без денег, без автомобиля, и приобрести неприятности с законом.

Самым верным и надежным вариантом проверки автомобиля на угон будет обращение в ГИБДД. Другие существующие варианты проверки, например обращение в специальные коммерческие конторы, не всегда способны выявить мошеннические схемы с авто. Причина неудач может крыться в перебитом номере автомобиля. Поэтому лучше обращаться в госучреждения с официальными базами данных.

При этом следует помнить, что базы ГИБДД выдают данные только угнанных на территории России авто. Гарантий, что автомобиль не был угнан за границей, не могут дать даже в Госавтоинспекции, только если машина не проходит по линии Интерпола. Криминальным будет считаться и авто, у которого поменяли двигатель и набили на него старый номер. И такие ситуации часто встречаются.

Не отчаивайтесь, если в Госавтоинспекции Вам заявили, что автомобиль числится в угоне. Существует вероятность, что ее спутали с машиной «двойником». В ГИБДД проверяют авто только по последним цифрам VIN-кода, а они могут совпадать с номером угнанной машины.

По этой причине рекомендуется также проводить самостоятельную проверку, чтобы наверняка обезопасить себя от покупки краденой машины. Проверка не займет много времени, главное знать, как правильно это сделать.

Во-первых, если автомобиль незначительно старый, то у владельца должно быть два комплекта «родных» ключей. Один ключ обычно отдают те владельцы авто, которые проводили замену замков в машине. Но, по какой причине? Вот здесь стоит задуматься. Ответить Вам могут что угодно, а расплачиваться за ошибку придется только Вам.

Во-вторых, проведите тщательный осмотр номеров двигателя и кузова. Все цифры и буквы набиваются на заводе одним шрифтом, одной толщиной, высотой и шириной. Никаких повреждений, следов от наждачной бумаги или сварки на номере быть не должно.

В-третьих, обращайте внимание на цену авто. Она не должна быть сильно занижена. Мошенники очень часто заманивают покупателей в ловушку, предлагая заманчивые цены.

В-четвертых, обратите внимание на поведение продавца. Если он категорически отказывается ехать с Вами в отделение полиции для проверки авто, и не желает личного присутствовать во время продажи, то откажитесь от покупки этого автомобиля. В обратном случае договор купли-продажи будет недействителен, так как машину Вам продаст не ее законный владелец.

Старайтесь использовать все возможные варианты проверки и совершайте только официальное переоформление документов. Только таким способом Вы избежите неприятных сюрпризов с приобретенным автомобилем.

И обязательно выясните, не находится ли предлагаемый Вам автомобиль в залоге. Ситуация на сегодня такова, что далеко не все могут похвастаться отсутствием кредитов. Тем, кто хочет купить авто посолиднее, приходится брать заём в банке под залог транспортного средства. В итоге многие водители ездят не на своих автомобилях и часто пытаются их продать вместе с кредитом. Выяснить, находится ли авто в залоге по какой-то официальной базе не представляется возможным, так как в России она просто не существует. Единственной гарантией для покупателя остается оригинал ПТС. Дело в том, что банки обычно не отдают ПТС на руки, пока кредит не будет полностью погашен.

Однако так поступают не все кредитные организации, поэтому вполне вероятно, что ПТС покажут оригинальный. Но, тут существует еще одна подстраховка для покупателя. В МРЭО на автомобиль накладываются регистрационные ограничения, поэтому снять его с учёта при продаже не получится. По правилам при нахождении машины в залоге должен оформляться договор поручения. Фиксируется он в ПТС в пункте «Особые отметки».

Как же все-таки убедиться, что кредит продавец закрыл? Попросите его предъявить документ из банка, в котором будет прописано о закрытии кредитных обязательств. Также Вы можете попросить показать Вам договор купли-продажи из автосалона с кассовыми чеками. При отсутствии этих документов покупать автомобиль точно не следует.

Еще одним признаком того, что авто может быть в залоге является достаточно короткий промежуток с момента его приобретения до продажи. Владение автомобилем менее трех лет с момента его покупки может означать то, что машина выступает в качестве заложенного имущества. Чаще именно три года дается банком на погашение автокредита.

Кроме того, обратите внимание на стоимость автомобиля, если она занижена, то это может свидетельствовать о желании владельца как можно быстрее продать авто. Перед покупкой тщательно изучите цены на модель приобретаемой машины.

Также требуйте у продавца договор купли-продажи. Если он не может предъявить этот документ, то, скорее всего, автомобиль находится в залоге.

В том случае, если Вы решились приобрести машину, находящуюся в залоге, то поезжайте вместе с продавцом в банк и вносите остаток долга по кредиту. Как только Вы это сделаете, банк отдаст оригинальный ПТС, и Вы станете полноправным хозяином автомобиля.

Подстраховать Вы можете себя еще одним способом. Впишите в договор купли-продажи пункт о том, что собственник дает гарантии, что авто не является предметом залога в банке. В договоре обязательно прописывайте реальную цену приобретаемого авто. В случае обмана со стороны продавца, договор будет являться не действительным, и деньги, отданные за авто, Вам обязаны будут вернуть.

И последнее, что Вы можете сделать — проверить машину по Vin-номеру. Сделать это можно онлайн на сайте http://www.gibdd.ru/check/auto. Если поисковая система найдет такой автомобиль в базе, то на него наложены обременения.

Проверив машину по всем этим пунктам, не упустите и еще один важный момент. Внимательно проверьте положение автомобиля в таможенной службе. Везенное из-за рубежа авто имеет прямое отношение к таможне, соответственно в 20-ой графе ПТС могут быть прописаны ограничения на продажу. Если в данной графе есть записи, значит, владелец транспортного средства не выполнил требований таможенной службы.

Каждый автомобиль, импортированный на территорию РФ, обязан иметь соответствующую запись в ПТС о прохождении таможенного контроля с печатью и подписью сотрудника таможни. Если в ПТС есть записи такие как: «Таможенные ограничения отсутствуют», «Платежи оплачены, отчуждение разрешено», «Ввоз разрешён при уплате пошлины», — в чистоте автомобиля можно быть уверенным.

И помните, что только после того как у Вас не останется сомнений в подлинности документов, совершайте сделку купли-продажи. Именно тщательная проверка полностью обезопасит Вас от возможных неприятностей.

После покупки автомобиля возникает необходимость его постановки учет. АТЦ «Москва» предоставляет своим клиентам возможность постановки автомобиля на учет. После приобретения автомобиля в любом из наших автосалонов вы можете сразу же оформить заявку на регистрацию автомобиля в ГИБДД. Вам не нужно никуда ехать, стоять в очередях и делать кучу копий документов. Весь процесс оформления возьмут на себя сотрудники специализированной организации прямо в здании торгового центра.

Выбрав автомобиль, вы можете выехать с территории торгового центра на автомобиле уже зарегистрированном в ГИБДД. 

: Четвертая поправка — Обыск и конфискация :: Аннотированная Конституция США :: Justia

Право людей на безопасность в отношении своих лиц, домов, документов и имущества от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не могут выдаваться, кроме как по вероятной причине, подтвержденной Клятвой или подтверждением, и в частности описанием место, подлежащее обыске, и лица или вещи, подлежащие изъятию.

Аннотации

Автомобильные обыски. —В первые дни существования автомобилей Суд сделал исключение для обыска автомобилей, постановив в деле Carroll v. United States ²⁸¹ , что автомобили могут быть обысканы без ордера, если у офицера, проводящего обыск, есть вероятная причина для считают, что в автомобиле есть контрабанда. Суд пояснил, что мобильность транспортных средств позволит быстро вывести их из-под юрисдикции, если потребуется время для получения ордера. ²⁸²

Первоначально Суд ограничил зону действия Кэрролла , объявив недопустимым захват припаркованного автомобиля без санкции только потому, что он является подвижным, и указав, что транспортные средства могут быть остановлены только во время движения или в разумных пределах одновременно с движением. ²⁸³ Суд также постановил, что обыск должен в разумных пределах проводиться одновременно с остановкой, так что было запрещено перемещать транспортное средство в здание отделения для проведения необоснованного обыска в удобное для полиции время. ²⁸⁴

Затем Суд разработал обоснование ограниченной конфиденциальности, чтобы дополнить обоснование мобильности, пояснив, что «конфигурация, использование и регулирование автомобилей часто могут ослабить разумное ожидание конфиденциальности, которое существует в отношении собственности, находящейся в другом месте. ²⁸⁵ «В автомобиле меньше надежд на уединение, потому что его функция — транспорт, и он редко служит местом жительства или хранилищем личных вещей. . . . Он проезжает по общественным улицам, где и его пассажиры, и его содержимое находятся на виду ». ²⁸⁶ Хотя дома на колесах служат жилыми помещениями и хранилищами личных вещей, а их содержимое часто скрыто от общественности, Суд расширил исключение для автомобилей. для них также, считая, что в передвижном доме, припаркованном на стоянке и имеющем лицензию на передвижение на автомобиле, а значит, «легко передвижном», ожидание уединения снижается.” ²⁸⁷

Концепция сокращенного ожидания расширила полномочия полиции по проведению обыска автомобилей без ордера, но у них по-прежнему должна быть вероятная причина для обыска транспортного средства ²⁸⁸ , и они не могут совершать случайные остановки транспортных средств на дорогах, а вместо этого должны базировать остановки отдельных транспортных средств по вероятной причине или по некоторому «ясному и разумному подозрению» ²⁸⁹ в нарушении правил дорожного движения или безопасности или иной преступной деятельности. ²⁹⁰ Если полиция останавливает транспортное средство, то пассажиры транспортного средства, а также его водитель считаются захваченными с момента остановки автомобиля, и пассажиры, а также водитель могут оспорить конституционность остановки. ²⁹¹ Аналогичным образом, полицейский может обыскать (поиск оружия) как водителя, так и любых пассажиров, которые, по его разумному заключению, «могут быть вооружены и в настоящее время опасны». ²⁹²

Напротив, остановки на постоянных контрольно-пропускных пунктах при отсутствии каких-либо индивидуальных подозрений были поддержаны в целях повышения безопасности на дорогах ²⁹³ или охраны международной границы, ²⁹⁴ , но не для более общих целей правоохранительных органов. ²⁹⁵ После того, как полиция законно остановила транспортное средство, они могут также, на основании четко сформулированных фактов, подтверждающих разумную уверенность в том, что оружие может присутствовать, провести защитный обыск типа Terry тех частей салона, в которых оружие могло быть размещенным или скрытым. ²⁹⁶ И, при отсутствии таких обоснованных подозрений в отношении оружия, полиция может изъять контрабанду и подозрительные предметы «на виду» внутри салона. ²⁹⁷

Хотя офицеры, остановившие машину для выдачи обычного предупреждения о нарушении правил дорожного движения, могут провести обыск по типу Терри , включая досмотр водителя и пассажиров, если есть разумные подозрения, что они вооружены и опасны, они могут не проводить полномасштабный обыск автомобиля ²⁹⁸ , за исключением случаев, когда они по своему усмотрению арестуют водителя вместо выдачи обвинения. ²⁹⁹ И как только у полиции появится вероятная причина полагать, что в транспортном средстве есть контрабанда, они могут удалить транспортное средство с места происшествия в здание вокзала для проведения обыска, при этом не требуя получения ордера. ³⁰⁰ «Оправдание для проведения такого обыска без санкции не исчезает после того, как автомобиль будет остановлен; это также не зависит от оценки судом надзорной инстанции вероятности в каждом конкретном случае того, что автомобиль был бы увезен или что его содержимое было подделано в течение периода, необходимого полиции для получения ордера. ³⁰¹ Из-за меньшего ожидания конфиденциальности, инвентаризационные обыски конфискованных автомобилей являются оправданными в целях защиты общественной безопасности и собственности владельца, и любые доказательства преступной деятельности, обнаруженные в ходе инвентаризации, принимаются в суд. ³⁰² Судьи разделились поровну по вопросу о правомерности изъятия автомобиля задержанного на общественной стоянке через несколько часов после его ареста, его транспортировки на полицейский участок, а также снятия слепков шин и соскобов наружной краски . ³⁰³

Полиция при проведении необоснованного досмотра автомобиля не может распространять досмотр на лиц, находящихся в нем пассажиров ³⁰⁴ , за исключением случаев, когда есть разумное подозрение, что пассажиры вооружены и опасны, и в этом случае допускается проверка Terry , ³⁰⁵ или если нет индивидуальных подозрений пассажиров в преступной деятельности. ³⁰⁶ Но поскольку пассажиры в автомобиле не имеют разумных надежд на уединение во внутренней части автомобиля, необоснованный обыск бардачка и пространства под сиденьями, в результате которого были обнаружены доказательства причастности пассажиров, не вызвал интереса к Четвертой поправке пассажиров. ³⁰⁷ Багаж и другие закрытые контейнеры, обнаруженные в автомобилях, также могут быть подвергнуты необоснованному досмотру по вероятной причине, независимо от того, принадлежит ли багаж или контейнеры водителю или пассажиру, и независимо от того, водитель это или пассажир. кто находится под подозрением. ³⁰⁸ Теперь то же правило применяется независимо от того, есть ли у полиции вероятная причина обыскивать только контейнеры ³⁰⁹ или у них есть вероятная причина обыскать автомобиль в поисках чего-то, что может содержаться в контейнере. ³¹⁰

4 Прецедентное право «Полицейские-полицейские»

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро выехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 US 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями. Они не являются техническими; это фактические и практические соображения повседневной жизни, по которым разумные и расчетливые люди, а не специалисты по юридическим вопросам, могут действовать.» И «вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека разумной осторожности в совершении преступления.«

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении лица может рассматриваться наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения для получения квалификации.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах работы устройства.

4.) Радарное оборудование правильно настроено и протестировано.

Смит против Хилла, 1963 г. OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент времени, обычно рассматривается как вопрос общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо известно, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время. Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не водил его, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний ».

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости и что он был протестирован с использованием калиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию ​​для поиска. В данном случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все пассажиры машины были задержаны на темной стоянке. в середине ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. При этом подозреваемый в убийстве находился в его дом и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товары или оружие, никаких сообщников, ожидающих перемещения улик, даже неудобство специального подразделения полиции по охране обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник милиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Однако он провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). Офицеры имели вероятную причину полагать, что автомобиль, припаркованный на общественной стоянке, использовался для столкновения другого автомобиля с насыпи после убийства. Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны. Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была исследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше ожиданий конфиденциальности.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в транспортном средстве во время задержания, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, при задержании. Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находящийся в его распоряжении на месте задержания. Весь пассажир область можно искать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить автомобиль на станцию ​​для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки. Любой наркотики или другие улики или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Pennsylvania v. Mimms, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Rakas v. Illinois, 439 U. S. 128 (1978) — Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по обвинению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены патроны и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении.Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены косвенно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Сотрудник, работающий с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. Радиолокационная станция на момент задержания находилась в исправном рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3. Устройство использовалось в зоне, где дорожные условия таковы, что существует минимальная вероятность искажения.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда существует обоснованный спор о том, что дорожные условия могли искажать точность показаний ( i. е., наличие больших грузовиков, пробки и обочины дороги, сильно покрытые деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать происшествие с автомобилем для ареста, если задержанный задержан в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями. Многие суды постановили, что обыск не является оправданным , поскольку задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства. Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этой проблемы. Суд постановил, что полицейский может произвести обыск автомобиля, чтобы арестовать его, если:

• Был законный арест.

• Поиск был одновременно с арестом.

• Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.

• Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) — Автомобиль может быть остановлен на основании обоснованного подозрения в совершении преступления, а не только нарушение правил дорожного движения.

Мичиган против Томаса, 458 U.S. 259 (1982) -Если вероятная причина указывает на наличие контрабанды или улик в автомобиле во время опись на хранение для конфискации, может быть произведен обыск автомобиля без санкции проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержано: полицейских, законно остановивших автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней скрывается контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой же тщательностью, как и магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основании вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после задержания и остановки автомобиля.«

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Обвиняемый ехал за рулем в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого. Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без ордера, ночное проникновение в дом заявителя для его ареста за гражданское нарушение правил дорожного движения без тюремного заключения было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и поэтому рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу. Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла найти человека, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании обоснованного подозрения может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию. Полиция также может остановить движение на основе информации из «разыскиваемого флаера», если флаер был основан на факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

США против.Johns, 469 U.S. 478 (1985) -The необоснованный обыск пакетов по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовики.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не заинтересованы в конфиденциальности в V.I.N. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, закрывающие V.В. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в автомобиле во время инвентаризации после арест. Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы арестовать.Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

2. Офицер неплохо действует веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна.Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование остановка.

Калифорния против Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) — запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник.См. Дело США против Даунса (10-й округ, 1998 г.) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3d 1444 (10-е Cir. 1995) — запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Пенсильвания против Лаброна, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требований ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В предыдущих делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска.Более поздние дела, однако, еще больше оправдали необоснованный обыск, основанный на пониженных ожиданиях человека в отношении личной жизни в автомобиле. Транспортное средство не обязательно должно быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался добиться отказа от доказательств, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v.США, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины. Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера произведены по вероятной причине, то есть на основании убеждения, разумно вытекающего из обстоятельств, известных должностному лицу, проводившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит на захват и уничтожение, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й Cir.1997) -А Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензию и регистрацию транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку. Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейший опрос разрешен, если:

(1) «в ходе остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х и в Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумные подозрения, суд отклонит обвинения. Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные причины для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допускается при двух обстоятельствах:

1. Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходящее.

2. Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Различные факторы могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Немного из этих факторов включают:

• Нет доказательства права собственности на средство передвижения.

• Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.

• Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.

• Несогласованные утверждения о пункт назначения.

• Езда под подвеской.

• Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, E.D. Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сикл совершил нарушение закон. Офицер подбежал к Ван Сайку и подошел очень близко к его средство передвижения. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру. Ван Сикл перестроился без сигналов. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сикл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы офицер удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явная разница между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была спрятана не в салоне автомобиля. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — При наличии вероятной причины для обыска автомобиля, то сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие предмета обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. подальше от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или около него до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Принято: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобусов об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 ^th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующее прецедентное право. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта полиции для проведения обыска с целью задержания автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где торгуют наркотиками и проституцией, после того, как уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке закрытого предприятия неподалеку. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки. Суды низшей инстанции и окружные суды отказались пресекать стрельбу.

• Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно приниматься «полностью механическим» способом.
• Политика конфискации может позволить сотруднику полиции некоторую «свободу действий» и «суждение», когда эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
• Для полицейского управления нереально разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает арест неконституционным.

В рассматриваемом деле Суд установил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9-й округ 2005 г.), что офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выйти и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, так как внимание офицера разделяется между двумя или более людьми, и позволяет водителю и / или пассажиру (-ам) воспользоваться отвлеченного офицера. » Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Хранится: Когда полиция останавливает движение, пассажира в машине, как и водителя, задерживают для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США, 05–1631 (2007 г.) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил преследование ответчика на большой скорости. автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставив его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, в частности, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, угрожающую жизни невинных прохожие не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очки мотивировка суда:

• Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и высокая скорость в его транспортном средстве.

• Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.

• Полиция видеорегистратор показал, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.

• Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.

• Граждане не будут равными защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый притормозит и поедет нормально, если они перестают гоняться.

• Не было возможности передать подозреваю, что он мог уйти после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудная манера.

• Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

• Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 Cir. 2007) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправданы соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ, 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не подчинился полицейскому и не предъявил удостоверение личности.Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступных действиях, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовав Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование назвать себя. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего человека. , но законопослушный гражданин.

Аризона против. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил инцидент при обыске арестом автомобиля. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего после недавнего ареста пассажира только если есть основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или если в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста. Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать автомобиль, когда или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определил, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для считают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Приостановка. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие с задержкой на каждой остановке, независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена обыск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Второй это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент арестовать в целях безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении указано, что задержанный или, возможно, другие обитатели иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. У них есть находиться в автомобиле или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если здесь Достаточно ли на месте происшествия офицеров, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в автомобиле, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности сотрудников перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть обстоятельства, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин. Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулировке факты, позволяющие офицеру обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе обоснование Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыски для задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будет искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается конкретно поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, вид сверху, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В. Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A автомобиль был остановлен на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча была добровольной и не имела отношения к какому-либо преступнику. иметь значение. У офицера возникло обоснованное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы не увеличивают в значительной степени продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция законно задерживает автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения транспортного средства. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель автомобиля причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, однако, как и в случае подозрения пешехода преступной деятельности, у полиции должно быть обоснованное подозрение, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить встречу с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановленном автомобиле, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут покинуть автомобиль.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е округа 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не было бирки. Подойдя к автомобилю, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров является незаконным изъятием. Арест снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции без посторонней помощи доказательства, подтверждающие обвинительный приговор за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.). В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо замечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и обучение солдата оценке скорости восходит к его временам в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, а военнослужащий имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного, наблюдающего за машинами и определения скорости. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о надежности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для подтверждения остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ, 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Sykes v. United States, 564 U. S. ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление в соответствии с ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом авторитету офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает ему повод считают, что ответчику нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали человека, у которого были два судимости за тяжкие преступления и марихуана в его владении. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом удержать водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут счесть себя обязанными усилить свои действия, чтобы гарантировать задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник « с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжив безрассудно управлять автомобилем. замедляясь и вытирая лоб ». А когда преследуемый автомобиль останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску получения травм.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и завершают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Это представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда правонарушители используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другим. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этого преследования увеличивается риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, у преступника есть еще больше причин избегать поимки.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортном средстве офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и выполняются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другому лицу. «

США против Трестина, Приложение США, 2011 г. LEXIS 9605 (10-е округа 2011 г.) — Военнослужащий Вайоминга остановил машину из-за того, что на ней была только одна (задняя) бирка автомобиля Калифорнии.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только задней бирки. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что на бирке есть наклейки. Солдат задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону Вайоминга. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подростка нашли и задержали в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

1. серьезное преступление, и
2. Неотложные обстоятельства

Оба эти действия должны произойти до того, как офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или мисдиминор. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока он не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн ушел и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и необоснованным досмотром транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты. Офицеры устанавливают на проезжей части дорожные знаки, уведомляющие водителей о том, что впереди находится пункт пропуска наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде мимо знаков и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и обследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у полицейского должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать транспортное средство.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков на КПП.

US v. Sowards, 10-4133 (4-й округ 2012 г.) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности, чтобы подтвердить разумность визуальной оценки офицера. В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где вынудил его сдать анализ крови без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме растворения алкоголя в крови в обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным поискам.

Суд также отказался установить четкое правило, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом постановлении, Суд определил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см. Payton v.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Для того, чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать что-то вроде аварии с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без санкции.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в штате Юта. Офицер провел регистрацию автомобиля, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину из-за несоответствия цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «прекращение расследования, основанное только на цветовых расхождениях, недостаточно, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард вылетел на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

1. При применении силы со смертельным исходом сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало в себя проезд более двух дюжин других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и отчет окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард забил Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. При обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, что снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
2. Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке бежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014) — Суд постановил, что полиция может остановить транспортное средство на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В этом случае возникли разумные подозрения, поскольку надежный типстер адекватно показал свою надежность следующим образом:

• Она дала описание машины и номер бирки.
• Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
• Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на сфабрикование отчета.
• Она позвонила в службу 911, у которой есть технические и нормативные функции, защищающие от ложных отчетов.

Наконец, суд постановил, что:

• Офицер может обоснованно сделать вывод, что безрассудный водитель может вести машину в нетрезвом виде.
• Неспособность полицейского увидеть подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Таким образом, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений, чтобы офицеры остановили Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что закон штата требует только один работающий стоп-сигнал, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 Cir. 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног лежала его сумка. Сотрудник остановил автомобиль и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был уголовником и арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил, что у него есть пистолет и что он застрелит офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза. Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Маллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на шипах дороги, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированный иммунитет при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7 округа 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризировано до изъятия. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации. Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, взятые вместе, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что машина не была ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Монтанез против Паркера, 15-15211 (11-й округ 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал свою собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркер напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы согласно Четвертой поправке, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке. Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за умышленного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил автофургон, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он поинтересовался автомобилем. Он обнаружил в автомобиле несколько подозрительных вещей, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться запрета на прием наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водитель автовоза получил контроль над Сатурном, получил ключи и имел разрешение садиться на транспортное средство и выходить из него.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в ту сторону по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, а затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам лишения свободы по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то выйти из машины, что более навязчиво, чем приказание кому-то сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган назвал ему вымышленное имя, а Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ 2017 г.) — Офицеры вышли на пьяную женщину в Walmart. Она сказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который ехал в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли забрать ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверцу машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он попытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с целью расследования преступления, а выполнял функцию опеки в сообществе.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Johnson v. Peay, № 16-4160 (10-й округ, 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за то, что она ехала без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушил ее конституционные права, когда выстрелил в нее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как официального водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ НЕАВТОРИЗОВАННОМУ ВОДИТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ПОКРЫТИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И МОЕ НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ».

Бэрд остановился на пробке.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берд был арестован. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Тот факт, что водитель, законно владеющий или контролирующий арендованный автомобиль, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-й округ 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным патрулем штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендной компанией. Автомобиль просрочили для возврата и управлял посторонним лицом.Компания требовала, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Подсудимый утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало обыск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится с «единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, существуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10-й округ 2000 г.) (не опубликовано). В данном случае Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как «Энтерпрайз» запросил конфискацию, солдат Уизерс был обязан провести инвентарный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления не привело к отмене законного обыска.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на свободу от необоснованного обыска согласно Четвертой поправке. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Бервелл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были шесты, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственной автомагистрали, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о запрете в окружном суде.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому, что согласие было принудительным, поскольку офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл был свободен покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «ласковая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чикса, № 18-14796 (11 округа 2019 г.) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения в том месте, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал машину и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете на основании того, что у офицера не было разумных подозрений остановить его из-за неправильной смены полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения путем расследования возможных преступлений, связанных с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем было много денег и запрещенных наркотиков. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве улик. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Kansas v. Glover, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после того, как номерной знак транспортного средства установлен, и выяснится, что водитель зарегистрированного владельца лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач за превышение скорости. Десантник почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и обнаружил 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменение истории Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля солдатом. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся автомобиле является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.). Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский арестовал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

ЧЕТВЕРТАЯ ПОПРАВКА НЕ РАЗРЕШАЕТ ПОИСК АВТОМОБИЛЯ ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ИДЕНТИФИКАЦИИ ВОДИТЕЛЯ ПОСЛЕ ОТСУТСТВИЯ ГАРАНТИИ ОСТАНОВКИ ДВИЖЕНИЯ ИЛИ ДРУГОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ГАРАНТИЙНЫХ ТРЕБОВАНИЙ — Калифорнийская ассоциация миротворцев

Предоставлено Джеймсом Р.Оселок, эсквайр.

25 ноября 2019 г. по делу United States v. People v. Lopez [1] Верховный суд Калифорнии пришел к выводу, что желание получить удостоверение личности водителя после остановки движения не является независимым категорическим исключением из требование ордера Четвертой поправки, разрешающее обыск транспортного средства. Придя к своему заключению, Суд отменил предыдущее дело в той мере, в какой он постановил иное.

Фон

Утром 4 июля 2014 года офицер полиции города Вудленд Джефф Мо ответил на анонимную подсказку о неустойчивом вождении.В подсказке описывалась машина, темная «Тойота», и район, в котором она ехала. Офицер Мо не смог определить местонахождение автомобиля. Он попросил диспетчерскую провести компьютерный поиск номерного знака, а затем проехал по адресу, по которому была зарегистрирована машина. Он все еще не видел машины и вернулся к своим обязанностям.

Около 13:30 офицер Мо получил второе анонимное сообщение о той же машине. Инспектор определил местонахождение машины и заявил, что водитель, которого метщик назвал «Марленой», «пил весь день.Однако офицер Мо снова не обнаружил машину. Он вернулся по зарегистрированному адресу, припарковался и стал ждать. Через несколько минут подсудимая Мария Елена Лопес подъехала и припарковалась перед домом.

Мо не наблюдал нарушений ПДД или неустойчивого вождения. Но, решив, что водитель — «Марлена», офицер Мо подошел к машине. Мо показал на слушании о подавлении, что Лопес увидел его, выглядел нервным, вышел из машины и начал уходить от него. Мо не почувствовал запаха алкоголя и не заметил каких-либо других признаков опьянения, но «хотел узнать, какой у нее статус вождения, основываясь на ранее выдвинутых обвинениях, плюс [он] хотел узнать, кем она была».Мо спросил Лопес, есть ли у нее водительские права. Лопес сказала, что нет. Не спрашивая у Лопес ее имя или другую идентифицирующую информацию, Мо задержал ее за вождение без лицензии, поместив ее в контрольный отсек. Когда Лопес попыталась вырваться, Мо сковал ее наручниками.

Мо спросил Лопес, «если она знала. . . любая идентификация, возможная внутри автомобиля ». Когда Лопес ответил: «Может быть», второй офицер на месте происшествия открыл пассажирскую дверь, достал с пассажирского сиденья небольшой кошелек и передал его Мо.Затем Мо обыскал сумочку и обнаружил в боковом кармане мешочек с метамфетамином.

Лопес было предъявлено обвинение в правонарушении, связанном с хранением метамфетамина (раздел 11377 (a) Кодекса здоровья и безопасности) и вождением, когда ее права на вождение были приостановлены или отозваны (раздел 14601.2 (a) правил транспортного средства). Она подала ходатайство о сокрытии доказательств (раздел 1538.5 (а) (1) Уголовного кодекса), утверждая, что она была незаконно задержана, а ее кошелек был незаконно обыскан.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о закрытии.Суд пришел к выводу, что после того, как Лопес сообщила офицеру Мо, что у нее нет прав, у офицера была вероятная причина задержать и арестовать ее за вождение без действительных прав [2]. Однако суд первой инстанции также пришел к выводу, что последующий обыск автомобиля Лопеса был недействительным, поскольку ни одно из оснований для проведения инцидента с поиском автомобиля с целью ареста в соответствии с решением Верховного суда США по делу Arizona v. Gant (2009) 556 US 332 не было настоящее время. Гант постановил, что происшествие с целью ареста при обыске транспортного средства оправдано только в том случае, если есть разумные основания полагать, что подозреваемый может получить доступ к оружию внутри транспортного средства или что доказательства преступления ареста могут быть обнаружены внутри транспортного средства.( Id. на стр. 335.) Здесь Лопес была скована наручниками в задней части своей машины, когда проводился обыск, и не могла достать оружие внутри машины. Также не было никакой вероятности, что при обыске автомобиля будут получены доказательства того, что Лопес водила без водительских прав [3]. После того, как доказательства были скрыты, суд прекратил дело.

Третий окружной апелляционный суд Калифорнии отменил постановление о запрете. Апелляционный суд объяснил, что Gant неприменимо, поскольку Лопес не был официально арестован, а только задержан во время обыска.Таким образом, обыск осуществлялся не по инциденту обыску, касающемуся ареста рассматриваемого исключения в Gant , а по исключению с поиском по остановке движения, признанному в In re Arturo D. (2002) 27 Cal.4th 60, что позволило полиция для проведения необоснованного досмотра транспортных средств на предмет документов, удостоверяющих личность, на остановках, если водитель не предоставил по запросу права или другое удостоверение личности. Апелляционный суд установил, что после того, как Лопес сообщила полицейскому Мо, что у нее нет водительских прав, у офицера Мо появилось основание полагать, что Лопес управляла автомобилем без водительских прав в нарушение Транспортного кодекса.Затем под номером Артуро Д. полиции было разрешено обыскать автомобиль Лопеса в поисках других документов, удостоверяющих личность, чтобы убедиться, что любое упоминание и уведомление о нарушении правил транспортного средства отражают истинную личность Лопеса. Если Артуро Д. «по-прежнему является действующим законом», — заключил Апелляционный суд, — «обыск в этом деле был разумным согласно Четвертой поправке».

Обсуждение

Верховный суд Калифорнии предоставил пересмотр «для рассмотрения заявления и сохранения действительности Артуро Д.Правило в свете последующих юридических событий ». Суд объяснил, что «обыск без указания причины» per se необоснован в соответствии с Четвертой поправкой, за исключением нескольких специально установленных и четко обозначенных исключений »( Katz v. United States (1967) 389 US 347, 357, fns. опущено; Accord, People v. Redd (2010) 48 Cal.4th 691, 719 [«Предполагается, что обыск без ордера является необоснованным»].) «Освобождается ли конкретный вид обыска от требования ордера обычно зависит от того, перевешивает ли потребность правоохранительных органов в поиске вторжения в личную жизнь при соответствующих обстоятельствах.( Райли против Калифорнии (2014) 573 US 373, 385; Делавэр против Проуса (1979) 440 US 648, 654; Камара против муниципального суда (1967) 387 US 523, 536-537.)

Суд пояснил, что дело Arturo D. касалось двух объединенных дел, в которых сотрудники правоохранительных органов задерживали водителей за нарушение правил дорожного движения, и водители не могли предъявить ни водительские права, ни регистрацию транспортного средства в ответ на запросы сотрудников полиции. В одном случае офицер сел в грузовик обвиняемого и залез под сиденье водителя.Офицер не нашел никаких соответствующих документов, но нашел коробку, в которой позже было обнаружено метамфетамин. В другом случае офицер вошел в машину обвиняемого и заглянул сначала в бардачок, а затем под переднее пассажирское сиденье, обнаружив бумажник, в котором хранился пакетик метамфетамина. Артуро Д. поддержал оба обыска, постановив, что, когда водитель был задержан за нарушение правил дорожного движения и не может предъявить регистрацию транспортного средства или документы, удостоверяющие личность, по запросу, Четвертая поправка «разрешает ограниченный безосновательный обыск участков в транспортном средстве, где такие документы разумно можно ожидать, что он будет найден.”( Артуро Д. , см. Выше, 27 Cal.4th, стр. 65.)

Придя к выводу, Артуро Д. подтвердил необоснованные обыски как для регистрации транспортного средства, так и для идентификации личности. Однако объяснение для установления этого исключения из требования о выдаче ордера было сосредоточено в первую очередь на регистрации транспортного средства, а не на личной идентификации, опираясь на различные дела Калифорнии и других штатов, подтверждающие необоснованный досмотр транспортных средств с целью определения места регистрации транспортного средства.[4] Однако Артуро Д. не выявил каких-либо предыдущих дел, ни из Калифорнии, ни где-либо еще, в которых говорилось, что необходимость найти водительские права или другую форму идентификации личности могла сама по себе оправдать необоснованный обыск.

Суд также отметил, что в деле Ноулз против Айовы (1998) 525 US 113 Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Четвертая поправка не разрешает правоохранительным органам обыскивать автомобиль лица, на которое ссылаются, но не арестован за нарушение правил дорожного движения, тем самым отклонив применение того, что было названо исключением «инцидента при поиске цитирования» к требованиям ордера Четвертой поправки. Артуро Д. выделил Knowles на том основании, что Knowles касался полного поиска всего транспортного средства после выдачи дорожной справки, а не поиска документации перед выдачей дорожной справки, ограниченного областями, в которых такие документация может быть найдена. Артуро Д. сказал, что, поскольку высокий суд никогда не рассматривал вопрос о том, разрешает ли Четвертая поправка безосновательный обыск с остановкой движения специально для документации, в отличие от контрабанды, Ноулз не исключил признание такого исключения из требования ордера.

Здесь Верховный суд Калифорнии заявил, что, хотя обыск кошелька Лопес офицером Мо после задержания ее за нарушение правил дорожного движения не был сценарием, прямо рассмотренным в Arturo D ., «Не было никаких реальных сомнений в том, что обыск в этом случае проводился. в соответствии с общим руководством Артуро Д. ». Суд пояснил, что Лопес признала, что, сообщив полицейскому Мо, что у нее не было водительских прав, она совершила нарушение правил дорожного движения за вождение без физического наличия водительских прав.Это дало полицейскому Мо право задержать ее на разумный срок, чтобы решить, цитировать ли Лопес и проверить ее личность. В частности, под номером Артуро Д. , непредставление Лопес водительских прав также дало полицейскому Мо право обыскать ее автомобиль на предмет наличия прав или других документов, удостоверяющих личность. А кошелек Лопеса находился в сфере действия поискового ведомства офицера под номером Артуро Д. , потому что кошелек является «самым« традиционным хранилищем »водительских прав» для определенного класса водителей.( Arturo D., supra , 27 Cal, 4th, стр. 90 (конц. И дис. Оп. Werdegar, J.).) Более того, Arturo D. постановил, что правоохранительные органы не считали необоснованным автомобиль для идентификации личности вместо того, чтобы либо запрашивать согласие водителя на обыск, либо арестовывать водителя, если он не удовлетворен идентификацией водителя, как предложил высокий суд в деле Knowles . ( Arturo D. , at pp. 76-77, fn. 17; см. Knowles, supra , 525 U.С. на п. 118.).

Решив, что обыск автомобиля Лопеса соответствовал указаниям, данным в Артуро Д. , Верховный суд постановил, что центральным вопросом является то, следует ли продолжать придерживаться своего определения Артуро Д. , «несмотря на последующие правовые изменения. ставить под сомнение действительность категорического правила, разрешающего безосновательный досмотр транспортных средств, когда водитель, остановившийся из-за нарушения правил дорожного движения, не может предоставить по запросу лицензию или другие удостоверяющие личность документы.”

Затем Верховный суд Калифорнии обратился к решению высокого суда по делу Gant . Суд пояснил, что, хотя Gant не может быть прямо применимо здесь, поскольку он касается другого исключения из требования ордера Четвертой поправки, Лопес утверждал, что аргументация Gant подрывает действительность исключения Arturo D. при обыске. Суд приступил к рассмотрению прецедента Верховного суда, приведшего к постановлению Gant , в том числе Chimel , [5] Belton [6] и Thornton [7] .

В 2009 году суд высшей инстанции снова рассмотрел вопрос по делу Gant . Обвиняемый по делу Gant был арестован за вождение автомобиля с приостановленными правами. Когда он был скован наручниками в задней части запертой патрульной машины, сотрудники полиции обыскали его машину и обнаружили наркотики. Верховный суд США признал обыск недействительным. Gant постановил, что поиск Belton оружия или разрушаемых улик разрешен только в том случае, если задержанный действительно способен добраться до места, подлежащего обыску.( Gant, supra , 556 US, стр. 343 и далее 4.) Gant также разрешил поиск улик, относящихся к преступлению ареста ( Id .), Хотя Суд отметил, что, как и в большинстве случаев связанных с арестами за нарушение правил дорожного движения, не было возможности найти соответствующие улики внутри автомобиля.

Гант отверг аргумент государства о том, что более широкое, более категоричное правило, разрешающее произвести обыск автомобиля для ареста, «правильно уравновешивает интересы правоохранительных органов, включая интерес к яркой линии, с ограниченным интересом задержанного к частной жизни в его автомобиле.”( Gant, supra , 556 US, стр. 344). Затем Верховный суд Калифорнии рассмотрел дело Arturo D. в свете решения Gant , которое было принято более шести лет спустя, и других последующих юридических событий. .

Суд здесь пояснил, что «[когда] возникающая прецедентная практика Верховного суда [Соединенных Штатов] ставит под сомнение предыдущее мнение другого суда, этот суд должен сделать паузу, чтобы рассмотреть его вероятное значение, прежде чем вводить в действие ранее вынесенное решение.[8] Верховный суд Калифорнии уточнил: «[E] даже когда решение высокого суда прямо не касалось сохранения действительности рассматриваемого правила. Тем не менее, руководство высокого суда может подорвать аналитические основы старой нормы или дать понять, что эта норма существенно не соответствует более широкому корпусу соответствующего федерального закона »[9]. Суд постановил, что аргументация Gant представлена« дополнительное, очень актуальное руководство, недоступное во время Arturo D.Gant ясно говорит о ставках каждой стороны, и его аргументация требует переоценки надлежащего баланса интересов, чтобы обеспечить согласованность с большей частью Закона о Четвертой поправке ».

Gant предостерегал от «недооценки интересов конфиденциальности, поставленных на карту» в контексте обыска транспортных средств. ( Gant, supra , 556 US, стр. 344-345.) Суд постановил, что Arturo D. не содержал обсуждения масштабов вторжения, связанного с поиском водительских прав или другого документа, удостоверяющего личность, и просто процитировал верховный суд для утверждения о том, что водители «меньше рассчитывают на конфиденциальность при управлении транспортным средством по общественным дорогам». Гант пояснил, что, поскольку интерес автомобилиста к частной жизни в его транспортном средстве важен и заслуживает конституционной защиты, правило, позволяющее полицейским обыскивать транспортные средства (а также кошельки и другие контейнеры в них), «всякий раз, когда человек [был] пойман совершение нарушения правил дорожного движения »было не только« серьезной и повторяющейся угрозой. . . неприкосновенность частной жизни », но угроза, которая« подразумевает [г] центральную проблему, лежащую в основе Четвертой поправки, — озабоченность по поводу предоставления полицейским неограниченной свободы усмотрения для рытья личного имущества человека по своему желанию.Суд пояснил, что, хотя Gant рассматривал другое исключение из требования ордера, решение было весьма актуальным, потому что исключение для идентификации при досмотре также было правилом, которое разрешало офицерам обыскивать транспортные средства, в том числе — , особенно включая — кошельки, портфели , и другие личные вещи, содержащиеся в нем. Верховный суд Калифорнии утверждал, что вторжение в частную жизнь в установке Артуро Д. было, возможно, даже более серьезным, чем вторжение в Гант , пояснив: «Хотя интересы арестованного в отношении частной жизни обязательно в некоторой степени уменьшаются самим фактом. ареста [] Артуро Д. распространяется на лиц, которые всего лишь задержаны за нарушение правил дорожного движения ».

Артуро Д. обозначил ряд ограничений для возможности идентификации-поиска и предупредил, что эта сила не должна использоваться в качестве предлога для поиска контрабанды и что поиски должны быть нацелены на то, чтобы сосредоточить внимание на областях, в которых идентификация скорее всего будет найден. Однако здесь Суд отметил, что номер Arturo D. использовался в качестве органа для проведения обысков кошельков, сумок, центральных консолей и бардачков под сиденьями водителя и пассажира, в рюкзаках в кузове грузовика и выше рукава куртки лежат в колодце за передними сиденьями внедорожника.Суд объяснил, что до Артуро Д. пытались ограничить полномочия, которые он предоставил на основании полномасштабных обысков транспортных средств, не одобренных в Ноулз , неизбежное следствие категорического правила, разрешающего офицерам искать удостоверения личности в местах, где они могли бы есть основания полагать, что опознавательный знак находится или где он мог быть спрятан, поскольку сотрудники полиции осматривали бы всю территорию, до которой мог добраться водитель, так же, как если бы они проводили обыск автомобиля с целью задержания.Суд установил, что Артуро Д. серьезно недооценил существенные интересы конфиденциальности, поставленные на карту.

Обращаясь к интересам правоохранительных органов при взвешивании баланса интересов, Суд пояснил, что Gant постановил, что суды должны уделять пристальное внимание наличию или отсутствию обстоятельств, которые оправдывают нарушение частной жизни человека путем обыска автомобиля и личного эффекты, содержащиеся в нем. Артуро Д. оправдал свое исключение для идентификации при досмотре необходимостью обеспечить, чтобы у сотрудника правоохранительных органов была информация, необходимая для выдачи ссылки и уведомления о нарушении правил дорожного движения. Артуро Д. счел ограниченный обыск без санкции более разумным, чем альтернатива заключению водителя под стражу в полном объеме, что налагает значительно большее бремя как на водителей, так и на правоохранительные органы. Артуро Д. , однако, не рассматривал никаких дополнительных вариантов.

Здесь Суд пояснил, что «опыт и здравый смысл подсказывают ряд вариантов, которые менее навязчивы, чем обыск без санкции, и менее обременительны, чем полный арест … В той степени, в которой существуют адекватные альтернативные способы получения информации, необходимой по закону. принудительного исполнения, интерес к обыске транспортного средства без ордера обязательно имеет меньший вес.Офицер может задавать водителю вопросы, помимо выяснения, есть ли у водителя личные данные, такие как полное имя, адрес и дата рождения водителя. Эту информацию можно проверить по записям Департамента транспортных средств. По таким записям также можно проверить физические характеристики задержанного. Офицер может запросить у водителя согласие на обыск транспортного средства для идентификации, поскольку согласие на обыск является общепризнанным исключением из требования о выдаче ордера на обыск.Существуют и другие исключения, например, при наличии неотложных обстоятельств или исключение для автомобиля, если у офицера есть веские основания полагать, что внутри будут обнаружены доказательства преступления. Офицер также может процитировать и освободить задержанного или освободить подозреваемого с предупреждением о недопустимости совершения нарушений в будущем. Наконец, офицер мог арестовать задержанного и посадить его в тюрьму за нарушение правил дорожного движения. Таким образом, существует несколько альтернатив безосновательному досмотру автомобиля задержанного.

Суд признал, что Четвертая поправка не требует от правоохранительных органов использовать наименее навязчивые средства для достижения своих целей. Однако Четвертая поправка требует, чтобы правоохранительные органы действовали разумно. Наличие множества альтернативных средств для достижения целей правоохранительных органов, как правило, подрывает представление о том, что поисковое вторжение было разумным.

Суд отметил, что Мо могла использовать любой из нескольких способов, описанных выше, чтобы установить личность Лопес, когда она вышла из машины.Однако офицер Мо даже не спрашивает Лопес, как ее зовут. Вместо этого, задержав Лопеса по подозрению в нарушении правил дорожного движения, офицер приступил непосредственно к обыску сумочки на сиденье пассажира. Под номером Gant офицер Мо не мог бы обыскать автомобиль Лопес, если бы он арестовал ее за вождение без лицензии, а не просто задержал ее. Суд пришел к выводу, что обыск автомобиля Лопес в поисках ее личных данных до ее ареста был не менее необоснованным.

Суд также провел «[c] тщательное изучение практики в других юрисдикциях, [которое] подкрепляет наш вывод о том, что рассматриваемый здесь обыск не был разумным в данных обстоятельствах.Верховный суд Калифорнии объяснил, что ни Верховный суд Соединенных Штатов, ни какой-либо другой штат никогда не принимали аналогичного исключения для идентификационных поисков на остановках движения, как это сделал Arturo D : «Калифорния по-прежнему остается единственной в разрешении безосновательного обыска автомобилей для идентификации. Ни один федеральный суд или суд штата не счел нужным принять это правило; некоторые прямо отвергли это ». Калифорния остается «меньшинством из одного», когда дело доходит до утверждения безосновательного обыска автомобиля исключительно для идентификации личности.Верховный суд Калифорнии объяснил, что, чтобы подтвердить исключение сейчас, Калифорния не будет идти в ногу не только с прецедентом Верховного суда США, но и с любой другой юрисдикцией в стране.

Суд постановил, что четвертая поправка не содержит исключения из требования о выдаче ордера на обыск с целью определения местонахождения водителя после остановки движения. В той мере, в какой это создало такое исключение, Верховный суд Калифорнии отменил решение In re Arturo D. и пришел к выводу, что этого больше не следует придерживаться. Соответственно, суд отменил решение Апелляционного суда и направил его для дальнейшего рассмотрения.

Несогласные

Три судьи выразили несогласие, утверждая, что не только принцип приверженности прецеденту поддерживает его точку зрения, но и что Gant «просто не по делу», так что требует пересмотра «узкого исключения» Артуро Д. . Несогласие рассматривало Arturo D.Исключение как «разумное в свете частоты, с которой водители скрывают документы, удостоверяющие личность, настоятельной необходимости соблюдать правила дорожного движения и, таким образом, обеспечивать безопасность дорожного движения, а также узко ограниченный характер одобренного нами обыска, который позволил избежать необходимости задержания водителя и проведение более навязчивого обыска ». Такой «очень ограниченный обыск» «не давал полицейским неограниченной свободы действий рыться в личных вещах человека». ( Gant , выше, 556 U.С. на п. 345.), и, таким образом, не соответствовал полному поиску транспортных средств, отклоненному в Gant . Несогласие также утверждало, что Gant не повлияло на применимые стандарты Четвертой поправки каким-либо образом, что потребовало отказа от Arturo D.

КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА ВАШЕ АГЕНТСТВО

Верховный суд Калифорнии признал, что правоохранительные органы разработали политику на основе Артуро Д. , и что «наше сегодняшнее решение потребует от них принятия другого подхода в сценариях, подобных представленному здесь.Тем не менее, Суд пояснил, что последующие правовые изменения, касающиеся действительности исключения при опознании и досмотре для остановки движения, потребовали изменений в подходе. Суд заявил, что поставленные на карту интересы доверия не могут служить оправданием продолжения практики, которая приводит к повторяющимся и необоснованным вторжениям в частную жизнь. Агентства должны изучить возможные изменения в политике и обучении в свете этого решения, чтобы ограничить конституционные нарушения, которые могут возникнуть, если эта политика будет по-прежнему полагаться на Arturo D., которое было отменено Верховным судом Калифорнии.

Как всегда, если вы хотите обсудить этот вопрос более подробно, свяжитесь с Джеймсом Р. Тачстоуном по телефону (714) 446–1400 или по электронной почте [email protected].

Информация на сайте www.jones-mayer.com предназначена для общего пользования и не является юридической консультацией. Рассылка настоящего Меморандума с предупреждением для клиентов не предназначена для создания, и его получение не составляет отношений между адвокатом и клиентом .

[1] People v. Lopez , 2019 Cal. LEXIS 8892 (25 ноября 2019 г.).

[2] См. Раздел 12500 (a) кодов транспортных средств: «Человек не может водить автомобиль по шоссе, если он не имеет действительных водительских прав, выданных под этим кодом».

[3] Суд первой инстанции также пришел к выводу, что люди не оказали поддержки в поиске доказательств вождения в нетрезвом виде. Офицер Мо не заметил ничего, что могло бы указывать на то, что Лопес находился под влиянием, и свидетельские показания ясно дали понять, что поиск был направлен на установление личности.

[4] Arturo D., supra , 27 Cal.4th at p. 71 и fn. 7 [со ссылкой на People против Webster (1991) 54 Cal.3d 411 и различные дела Апелляционного суда]; см. также Arturo D. , at p. 76, сл. 16 [со ссылкой на дополнительные дела за пределами штата, касающиеся поисков для регистрации транспортных средств].

[5] (1969) 395 U.S. 752.

[6] (1981) 453 U.S. 454.

[7] (2004) 541 U.S. 615.

[8] Местный союз плотников № 26 против U.S. Fidelity & Guar.Co. (1st Cir. 2000) 215 F.3d 136, 141.

[9] См., Например, People v. Anderson (1987) 43 Cal.3d 1104, 1138-1141; ид. на стр. 1141 [«наш долг — пересмотреть» прецедент, когда последующие решения Верховного суда Соединенных Штатов ставят под сомнение наше понимание предыдущих решений этого суда]; см. также, например, People v. Gallardo (2017) 4 Cal.5th 120, 134-135 [пересмотр прецедента в свете мотивировки последующих решений Верховного суда].

Кто меня буксировал? | Буксир

Незаконно припарковано

Транспортное средство, припаркованное незаконно или ставящее под угрозу общественную безопасность, может быть немедленно удалено.Транспортные средства, припаркованные перед любым из следующих знаков, можно буксировать: Строительная зона, Пожарная полоса, Пожарный гидрант, Автобусная зона, Красная зона, Парковка для инвалидов, Запрет парковки в любое время или другие Запретные зоны.

Несанкционированная парковка или блокирование частной собственности

Транспортные средства не могут парковаться на частных стоянках, проездах или других местах без разрешения владельца собственности. Согласно коду транспортного средства, въезды в частную собственность должны быть обозначены специальными знаками, а транспортные средства должны быть припаркованы с нарушением.Владельцы недвижимости могут немедленно вызвать частные буксирные компании и эвакуаторы. О буксируемых или удаленных транспортных средствах необходимо сообщать в полицию. При определенных обстоятельствах сотрудники полиции могут также изъять автомобили из частной собственности.

Блокировка проезжей части, тротуаров или проезжей части

Транспортное средство не может блокировать улицу, полосу движения, подъездную дорожку, тротуар, полосу отвода или другое транспортное средство. Препятствующие автомобили можно немедленно отбуксировать.

Брошенные автомобили

Любой автомобиль, заявленный как брошенный или оставленный без движения на любой улице общего пользования, может быть отмечен офицерами как брошенный.У владельцев есть 48 часов с момента маркировки транспортного средства, чтобы удалить его до того, как его отбуксируют.

Инвалиды или разобранные автомобили

Если транспортное средство находится в небезопасном рабочем состоянии или не может двигаться своим ходом, офицеры могут отбуксировать его немедленно, в любое время без предварительного уведомления.

Нелицензированные или приостановленные водительские права

Транспортным средством не может управлять любое лицо без водительских прав или лица, нарушившие права.Транспортные средства можно буксировать, даже если в транспортном средстве находится лицензированный пассажир или водитель не является владельцем.

Срок регистрации истек

Буксировать можно любое транспортное средство, зарегистрированное в любом государстве, обнаруженное где-либо с истекшим сроком регистрации.

Неоплаченная парковка

Транспортные средства, получившие три или более неоплаченных штрафов за парковку или имеющие непогашенный остаток, превышающий 100,00 долларов США, могут быть отбуксированы в любое время.После оплаты парковки автомобиль может быть передан владельцу.

Водитель или пассажир арестован

Транспортные средства нельзя оставлять на проезжей части после ареста водителя или лица, управляющего транспортным средством.

Доказательства или использованные в преступлении

Любой автомобиль, использованный в преступлении или содержащий доказательства преступления, будет немедленно отбуксирован и конфискован полицией.

Как мне проверить статус украденного автомобиля и узнать о процессе расследования и проблемах?

Если вы сообщили об автоматической краже, имейте в виду, что процесс ввода и передачи отчета занимает до двух дней, выгрузка из поля в очередь автокражи, где мы можем назначить его.Это может занять больше времени, если он необычно занят или детективы временно переназначены для реагирования на важное событие.

Тем не менее, номерной знак и VIN вашего автомобиля были немедленно внесены в общегородской список украденных автомобилей нашего отдела, а также в базу данных угнанных автомобилей штата и страны еще до составления отчета. Если какой-либо полицейский опознает ваш автомобиль или проверит номерной знак, указанный в базах данных, он получит уведомление о том, что ваш автомобиль украден, и попытается вернуть его.

Как это часто бывает, ваш автомобиль может быть быстро восстановлен. Возможно, до того, как будет назначен отчет. Наше подразделение по-прежнему уведомляется о восстановлении, и мы пытаемся позвонить по номеру, предоставленному лицом, сообщившим о краже, чтобы сделать уведомление. Убедитесь, что телефон работает и система голосовой почты телефона может принимать сообщения от детектива, если вы не ответите. Когда ваш автомобиль будет возвращен, вы получите уведомление о том, где оно было конфисковано, и о сборах, которые могут быть связаны с его изъятием, если оно было возвращено в Остине.

Как только ваше дело будет назначено, оно будет расследовано в том порядке, в котором оно было получено, за исключением необходимости собирать срочные доказательства или когда может потребоваться собеседование после ареста. Наше подразделение получает около 250 новых ящиков в месяц, и мы знаем, что самое важное — это то, что ваш автомобиль найден и возвращен вам. Благодарим вас за терпение, и ваше дело очень важно для нас. Пожалуйста, знайте, что самый важный инструмент полиции уже работает для вас, и это база данных по украденным автомобилям штата и страны.Этот инструмент работает от вашего имени 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, пока ваш автомобиль не будет найден.

К сожалению, в большинстве случаев кражи автомобилей изначально либо отсутствуют, либо отсутствуют, с которых можно начать расследование.

Люди часто спрашивают о существовании видео. Если видео существует, детективы работают над его быстрым просмотром и извлечением. Это может быть проблемой, когда сотрудники компании не имеют доступа к видеооборудованию или видео хранится вне офиса. Компании не всегда своевременно отвечают, и иногда мы узнаем, что видео было перезаписано, стерто или не было записано.

Видеонаблюдение может показать нарушение или участие другого транспортного средства, но оно часто бывает низкого качества, под большим углом, заблокировано препятствиями или установлено на слишком большом расстоянии, чтобы можно было прочитать номерной знак или специально идентифицировать подозреваемого. Большинство видеосистем не установлено для записи таких деталей, а только для общих действий на объекте. Видео, как правило, не может однозначно идентифицировать подозреваемого или другие транспортные средства без свидетеля со специальными знаниями. Свидетели, обладающие конкретными знаниями, редки, но отвечающие офицеры все же пытаются идентифицировать кого-либо на месте происшествия.Видеодоказательства могут быть полезны позже для сравнения с человеком, арестованным за рулем вашего украденного автомобиля.

Отпечатки пальцев трудно удалить внутри транспортных средств из-за текстуры или дизайна большинства внутренних поверхностей. Отпечатки пальцев, обнаруженные на внешней стороне автомобиля, не являются убедительным доказательством, но выздоравливающие полицейские по-прежнему ищут отпечатки пальцев внутри и снаружи. Если снимают отпечатки пальцев, текущее ожидание результатов составляет 12-18 месяцев. Это связано с большим количеством дел, которые уже ждут рассмотрения Отделом скрытой печати.Из-за накопившихся доказательств ДНК, ожидающих рассмотрения в лаборатории судебно-медицинской экспертизы, в настоящее время тестирование ДНК для преступлений, связанных с кражей авто, недоступно.

Когда полиция может обыскать мою машину?

Полиции законно разрешено останавливать транспортное средство при различных обстоятельствах. Например, полиция может задержать автомобиль, если у них есть разумные подозрения, что водитель нарушил закон. Другой сценарий, который дает полиции законное разрешение на остановку транспортного средства без доказательств правонарушения, — это контрольно-пропускной пункт.Если полиция остановит ваш автомобиль на законной остановке, вы можете узнать ответ на вопрос «может ли полиция законно обыскивать мою машину?»

Если вы считаете, что ваши права были нарушены в результате незаконного обыска автомобиля, в результате которого против вас было возбуждено уголовное дело, важно, чтобы вы воспользовались услугами опытного адвоката по уголовным делам Детройта. Davis Law Group, возглавляемая юристом Морисом Дэвисом, рассмотрит все варианты от вашего имени и предпримет наиболее эффективную защиту, чтобы минимизировать или устранить обвинения и последствия, с которыми вы сталкиваетесь.

Свяжитесь с Davis Law Group сегодня по телефону (313) 818-3238 , чтобы назначить бесплатную оценку дела.

Защита по Четвертой поправке

Четвертая поправка к Конституции США гарантирует защиту от необоснованного обыска и изъятия. В общем, ордер, выданный мировым судьей и подкрепленный вероятной причиной, является требованием для законного обыска и выемки. Однако существуют некоторые исключения из требования о выдаче ордера. Это особенно верно, поскольку это связано с поисками автомобилей.Поэтому обстоятельства, при которых на вопрос «может ли полиция обыскивать мою машину» можно дать утвердительный ответ, обсуждаются ниже.

Допустимые обыски транспортных средств без ордера

Защита согласно Четвертой поправке основана на концепции разумности. Не все обыски полиции запрещены Четвертой поправкой, запрещены только обыски, признанные необоснованными. При определении того, что определяет разумный обыск, суды должны уравновесить два основных соображения: степень, в которой обыск нарушает права человека, и причина, предлагаемая государственным должностным лицом, проводящим обыск.

Разумные ожидания человека в отношении неприкосновенности частной жизни — важная концепция, относящаяся к правам личности. Как правило, защита, предоставляемая Четвертой поправкой, эффективна в той степени, в которой человек имеет обоснованное ожидание конфиденциальности в конкретном месте или предмете, который был обыскан.

Верховный суд постановил, что люди заинтересованы в сохранении конфиденциальности в своих собственных домах. По этой причине от полиции обычно требуется получить ордер на проведение обыска в чьем-либо доме.Однако вы все равно можете спросить: «Может ли полиция обыскать мою машину?» Что касается обыска и выемки, то по закону к транспортным средствам относятся иначе, чем к жилой недвижимости. Верховный суд постановил, что ордер на обыск автомобиля часто не требуется. Чтобы обыскать автомобиль, офицеру нужно только иметь вероятную причину, по которой в автомобиле есть доказательства совершения уголовного преступления.

Основная причина того, что автомобили не представляют значительного интереса к конфиденциальности, в отличие от дома, заключается в том, что транспортные средства очень мобильны, что затрудняет получение ордера от мирового судьи до проведения обыска.

Вероятная причина

Исключение для автомобилей

Полиции, как правило, не требуется получать ордер на обыск автомобиля, если у них есть вероятная причина для обыска. Это часто упоминается как исключение для автотранспортных средств из требования о выдаче ордера Четвертой поправкой. Это исключение в соответствии с законом допускается двумя факторами: сниженное ожидание конфиденциальности, присущее автомобилю, и немедленная мобильность автомобиля. Вероятная причина работает в основном так же с автомобилем, как и с получением ордера на обыск дома.

Вероятная причина определяется фактами конкретной ситуации. Нет единого правила, которое могло бы охватить все возможные обстоятельства. Однако перед проведением обыска полиция должна иметь разумные основания полагать, что внутри транспортного средства есть уличающие улики. Вероятная причина может быть получена до остановки на основе конкретной полученной информации или после остановки на основе наблюдений, проведенных во время задержания подозреваемого.

Plain Sight

Одним из наиболее распространенных способов поиска автомобилей является исключение простого сайта.Если полицейский подходит к вашему автомобилю и замечает наркотики, принадлежности для наркотиков или другие доказательства преступления, ему разрешается обыскать автомобиль. Оттуда они могут конфисковать наркотики и использовать полученные данные в качестве улик против вас. Это еще один случай, когда ответ на вопрос «может ли полиция обыскивать мою машину» — «да».

Согласие на обыск

Если в качестве водителя вы даете разрешение сотруднику полиции на проведение обыска, он имеет законное разрешение на это.Однако согласие должно быть дано добровольно. Полиции не разрешается принуждать водителя к обыску или угрожать ему.

Запах марихуаны

В штате Мичиган действует поиск по исключению марихуаны. Это исключение дает полиции право использовать вероятную причину для обыска транспортного средства на основании запаха марихуаны, исходящего от указанной машины.

Инцидент с арестом

Когда полиция арестовывает водителя или пассажира в транспортном средстве, они могут иметь право провести обыск автомобиля, однако арест сам по себе не обязательно дает полиции неограниченные полномочия на обыск всего транспортного средства.Исключение в отношении инцидента, связанного с арестом, действительно только для обеспечения безопасности сотрудника, связанного с арестом человека.

Применяется дополнительное правило, ограничивающее области поиска только теми местами, в которых транспортное средство может разумно содержать доказательства. Например, если полиция ищет возможные наркотики, то обыск бардачка будет разумным.

Инвентарный обыск

Когда остановка движения приводит к аресту и никто не может взять под свой контроль транспортное средство, чтобы отвезти его в безопасное место, полиция может двинуться вперед и отбуксировать транспортное средство на штрафстоянку.Как правило, конфискованный автомобиль официально доступен полиции для проведения инвентаризации. Однако полиция ограничена законом в отношении цели этого обыска. Обыск должен производиться только для того, чтобы:

• Защитить сотрудников полиции от возможных опасностей, связанных с содержимым автомобиля
• Обеспечить защиту собственности владельца, пока транспортное средство находится под стражей
• Убедиться, что не предъявляются претензии в случае кражи, утери , или поврежденные предметы или имущество

Если полиция обнаружит доказательства преступной деятельности во время инвентаризации, то эти доказательства часто могут быть использованы в суде против ответчика.

Dog Sniff

В соответствии с Четвертой поправкой к Конституции США, полицейские обнюхивают собак во время законных остановок. Тем не менее, офицеру, у которого нет разумных подозрений, не разрешается продлевать остановку движения, чтобы провести обнюхивание собаки. Остановка может иметь место только на разумную длину, необходимую для достижения цели остановки. Любое нарушение этого ограничения является нарушением защиты Конституции от необоснованного обыска и изъятия.

Другими словами, ответ на вопрос «может ли полиция обыскать мою машину, продлевая задачу остановки» — «нет». Полиция должна отправить вас в путь сразу после того, как они осуществят цель остановки, которая может включать проверку водительских прав, свидетельство о страховании и регистрации, возможно, проверку ордера и, при необходимости, выдачу билета.

Свяжитесь с опытным прокурором Мичигана по розыску и конфискации

Если вам было предъявлено обвинение в преступлении в Мичигане после остановки транспортного средства, которое, по вашему мнению, было связано с незаконным обыском или выемкой, вам поможет адвокат Морис Дэвис из юридической группы Дэвиса.Обладая обширным опытом работы с обеими сторонами системы правосудия — как прокурором, так и защитником, — он понимает, с чем вы сталкиваетесь, и может помочь вам понять ваши варианты.

Свяжитесь с Davis Law Group сегодня по телефону (313) 818-3238 , чтобы организовать бесплатную консультацию без каких-либо обязательств.

Поисков автомобилей в Индиане | Адвокатское бюро Chambers

06 Янв Обыски автомобилей в Индиане

Обыск автомобилей — что законно?

Многие клиенты обращаются в адвокатское бюро Chambers с вопросами о поисках автомобилей и обвинениях в оплате наркотиков.Может быть, их остановили, и офицер заявил, что чувствует запах марихуаны, или, может быть, они согласились на обыск, и офицер нашел косяк. Независимо от ситуации, всегда возникает много вопросов о том, был ли обыск автомобиля законным и можно ли скрыть доказательства. В этой статье мы кратко рассмотрим законы, регулирующие обыски транспортных средств, и их влияние на уголовное дело.

Осмотр транспортного средства и простой вид / запах

Обычно для обыска человека или места полиции требуется ордер.Однако есть исключения из требования о выдаче ордера. Одно из этих исключений — исключение простого представления и его расширение — исключение простого запаха. Коди против государства (702 г. н. Э., 2 г., 364 г.).

Это означает, что если полицейский остановит вашу машину и почувствует запах марихуаны, у него есть веские основания полагать, что в машине есть марихуана, и он может обыскать машину и контейнеры в этой машине на предмет марихуаны. Кроме того, если во время обыска полицейский обнаружит на виду у всех на виду доказательства другого преступления, эти доказательства также могут быть использованы.

Офицер полиции нередко заявляет в полицейском отчете, что, исходя из их подготовки и опыта, они почувствовали отчетливый запах горелой или сырой марихуаны, который затем используют для обыска машины и контейнеров. Был ли на самом деле очевиден запах марихуаны — это вопрос, который должен быть рассмотрен в суде на слушании о запрете, если это так.

Обыск автомобилей и согласие

Другой способ, которым полицейские могут обыскать транспортное средство на предмет наличия марихуаны, других наркотиков или контрабанды, — это получение согласия.Если человека остановили за нарушение правил дорожного движения, ничто не мешает офицеру попросить согласия на обыск автомобиля. Если согласие на обыск транспортного средства дается добровольно, офицер может произвести обыск.

Однако согласие может быть ограничено, поэтому лицо, дающее согласие на обыск салона автомобиля, может отказать в согласии на разблокировку багажника или отказать в согласии на обыск закрытого ящика. Этот отказ не может быть использован в качестве вероятной причины для обыска или получения ордера. Кроме того, если человек считается находящимся под стражей, офицер должен прочитать индивидуальные права Pirtle, которые уведомляют лицо о том, что согласие является добровольным, что он может проконсультироваться с адвокатом и имеет право отказаться.(Подробнее о предупреждениях Pirtle см. Здесь).

Обыск транспортных средств и вынюхивание наркотиков собаками (обыски K-9)

Иногда, когда машина останавливается, офицер вызывает собаку-наркоману, если подозревает, что в машине есть марихуана или другие наркотики. Полиция имеет право выгуливать собаку, вынюхивающую наркотики, вокруг автомобиля, но есть некоторые исключения.

Самое большое правило в отношении обыска K-9 — офицер не может продлевать остановку движения только для того, чтобы подвести K-9 к месту происшествия.Обыск K-9 не считается обыском в соответствии с 4-й поправкой, но длительная остановка для проведения обыска является незаконным захватом человека. Таким образом, Верховный суд постановил, что полицейский не может продлить остановку движения за точку, необходимую для завершения остановки, чтобы провести обнюхивание K-9. Таким образом, если офицеру требуется всего 5 минут, чтобы остановить водителя из-за сломанного заднего фонаря и выписать штраф, заставить человека ждать еще одну или две минуты будет незаконным. (См. Rodriguez v.США, 135 S. Ct. 1609).

Обыск транспортных средств Инцидент с целью задержания и инвентаризации

Другая основная причина, по которой полиция будет обыскивать автомобиль клиента, — это после ареста. В зависимости от обстоятельств это называется обыском с целью ареста или инвентаризацией. Часто человека останавливают за нарушение правил дорожного движения и либо арестовывают за нарушение правил дорожного движения, либо другое преступление, либо офицер обнаруживает ордер и помещает его под арест. В таких ситуациях офицер может обыскать автомобиль при определенных обстоятельствах.

Обыск с целью ареста — Если человек был арестован и находился в транспортном средстве, если у полиции есть основания полагать, что улики, непосредственно связанные с этим преступлением, находятся в транспортном средстве, они могут обыскать машину без ордера. Таким образом, если человек был арестован за вождение автомобиля во время отстранения, полиция не может обыскать машину на предмет наркотиков без вероятной причины и ордера. Но если человек арестован за марихуану и у полиции есть веские основания полагать, что есть дополнительные доказательства, связанные с марихуаной в машине, они могут обыскать автомобиль.(См. Дело Аризоны против Ганта, 556 U.S. 332).

Инвентарный досмотр — Если человек арестован и автомобиль законно буксируется полицией, они могут провести инвентаризационный осмотр автомобиля. Целью инвентаризации является защита автомобиля и его содержимого после буксировки. Любые доказательства, обнаруженные в ходе законной инвентаризации, могут быть использованы в суде. Однако для того, чтобы квалифицироваться как законный инвентарный досмотр, полиция должна следовать официальным рабочим процедурам, подробно изложенным в письменной форме их полицейским агентством.Если стандартные рабочие процедуры не соблюдаются или буксировка транспортного средства не требуется, поиск и доказательства, обнаруженные в результате обыска, могут быть прекращены.

Адвокат по уголовным делам Индианаполиса

В адвокатском бюро Chambers мы представляем интересы клиентов, которым предъявлены обвинения в правонарушениях и уголовных преступлениях, и боремся с незаконными обысками транспортных средств по всей центральной части Индианы, в том числе в округах Мэрион, Гамильтон, Хэнкок, Бун, Шелби и Джонсон.