Проверить права по базе гибдд фамилии москва
Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:
- Для жителей Москвы и МО — +7 (495) 332-37-90
- Санкт-Петербург и Лен. область — +7 (812) 449-45-96 Доб. 640
При возникновении вопросов связанных с оплатой штрафа обращайтесь по телефонам: 8 , 8 Звонок бесплатный по всей России или направляйте вопрос на почту gibdd tinkoff.
Теперь любой человек, зайдя на сайт, может проверить подлинность водительского удостоверения.
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации. Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет.
Проверка водительского удостоверения
Водительское удостоверение — второй по значимости документ, подтверждающий личность после паспорта.
Но в отличие от паспорта, у которого единый бланк и вид, в России до года действовали водительские удостоверения трех образцов.
Изменения коснулись не только визуальной стороны документа, но и его информационного наполнения. Таким образом, сейчас на территории РФ действуют водительские удостоверения четырех видов. Что создаёт определенные сложности при их онлайн-проверке. Сервис IDX производит онлайн-проверку факта выдачи водительского удостоверения и наличия информации о лишении права управления. Для проверки самого факта выдачи водительского удостоверения достаточно указать его номер, серию и дату выдачи.
Сервис сообщает не только срок действия, но и категорию водительского удостоверения. Получение информации о судебных решениях по лишению права управления транспортными средствами требует дополнительных сведений о владельце водительского удостоверения — его фамилия, имя, отчество и дата рождения. Проверка происходит в режиме реального времени.
Клиент IDX может узнать не только о факте лишения прав, но и номер постановления, когда и насколько водитель был лишен права управления транспортным средством.
Такая проверка требуется и для профессионалов — водителей грузовых автомобилей, курьеров, и для обычных граждан — клиентов каршеринга, страховых компаний, финансовых организаций.
Достаточно указать госномер авто и номер СТС. Сервис предоставляет информацию только о неуплаченных штрафах. Проверка занимает считанные секунды.
Однако для сферы B2C часто такой формат проверки не подходит. Транспортные и логистические компании, которые удаленно нанимают водителей, просят прислать работников фото их ВУ. Также поступают и каршеринговые компании.
Всем им необходим сервис распознавания водительского удостоверения. Через платформу IDX можно распознать все виды водительских удостоверений.
Сервис определяет всю необходимую информацию для проверки. Кроме того, IDX может сравнить фото на водительском удостоверении с селфи, в качестве результата сравнения сервис предоставляет показатель совпадения лиц в процентном выражении.
Сервис IDX также определяет, нет ли в цифровой копии водительского удостоверения следов подделок.
В ближайшее время с вами свяжется наш менеджер. Написать сообщение info iidx. Главная Услуги Проверка водительского удостоверения. Проверка водительского удостоверения Водительское удостоверение — второй по значимости документ, подтверждающий личность после паспорта. Онлайн проверка водительского удостоверения и лишения прав Сервис IDX производит онлайн-проверку факта выдачи водительского удостоверения и наличия информации о лишении права управления.
Попробовать бесплатно. Популярные сервисы идентификации и верификации. IDX распознает паспорт, подтвердит, что в цифровых копиях паспорта нет следов подделок. IDX проверяет не только подлинность документа, нахождение в базе недействительных паспортов, но и действительность самих данных паспорта гражданина РФ что такой номер существует. IDX верифицирует всю связку: фамилия, имя, отчество, день рождения, номер паспорта и дату его выдачи.
IDX проводит верификацию всех документов, относящихся к транспортному средству, а также проверяет, числится ли машина в угоне, наложены ли на нее ограничения, участвовала ли в инцидентах, связанных с кражей груза.
Как это работает Безопасность и конфиденциальность. Другие сервисы идентификации и верификации.
IDX удаленно идентифицирует клиентов компаний, подтверждает в режиме реального времени личность человека, сверяя данные с несколькими эталонными источниками. IDX распознает и проверяет действительность документов онлайн; подтверждает, что в цифровых копиях нет следов подделок, документы числятся в реестрах, не утеряны и не аннулированы.
IDX идентифицирует человека по фотографии его лица. Сравнив фотографию в паспорте с селфи и проведя дополнительные проверки, IDX подтвердит, что пользователь действительно является тем, кем он себя называет.
IDX не только удостоверяет личность онлайн, но и удаленно проверяет информацию о пользователях различных сервисов, подтверждает уровень благонадежности и кредитоспособности клиентов.
Через платформу IDX компании могут провести идентификацию и удостоверить данные клиентов, которые имеют подтверждённую электронную запись в ЕСИА.
Контакты e-mail: info iidx.
Заказать звонок. Произошла ошибка при отправке формы, попробуйте повторить попытку позже.
Проверка водителя
Для удобства каждый запрос можно добавить в избранное, после чего выбирать его из списка сохраненных запросов. Для этого понадобится номер водительского удостоверения или СТС. Вы можете проверить штрафы одновременно по нескольким номерам СТС и по водительскому удостоверению. Вы можете настроить нужные вам уведомления в личном кабинете отдельно для каждого транспортного средства. Оплатите штраф в любое время через интернет или распечатайте квитанцию для оплаты.
Проверка и оплата штрафов
Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.
Проверка водительских прав на лишение по базе ГИБДД
При возникновении вопросов связанных с оплатой штрафа обращайтесь по телефонам: 8 , 8 Звонок бесплатный по всей России или направляйте вопрос на почту gibdd tinkoff. Удостоверение водителя — основной документ каждого участника движения. Только после его получения каждый водитель может передвигаться за рулем транспортного средства. Каждому документу присвоен индивидуальный номер. Все данные предоставляются в режиме реального времени.
Проверка по базе ГИБДД по фамилии
Водительское удостоверение — второй по значимости документ, подтверждающий личность после паспорта.
.
Почем права купили?
.
Проверка водительского удостоверения по базе ГИБДД
.
.
.
.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Поддельные праваЗа что могут лишить водительских прав в Москве
Лишение водительских прав – эта фраза даже звучит угрожающе и опасно для каждого водителя. Для того чтобы получить права, тратится слишком много времени и средств, а ведь лишиться их, к сожалению, очень просто. Что не стоит делать на дороге, чтобы не остаться без заветной «корочки» раз и навсегда или на время, необходимо соблюдать культуру вождения автомобиля.
Лишение прав на срок 1-3 месяца
- Управление автомобилем, государственные знаки на котором отсутствуют или заведомо искажены.
- Управление автомобилем (повторное), если это авто не прошло регистрацию и технический осмотр.
- Лишение водительских прав предусмотрено, если вы не предоставили преимущество передвижения автомобилям со специальными опознавательными знаками – маяками, мигалками, сиренами и так далее.
Также возможно и лишение водительских прав в суде, если ваша вина (или ее отсутствие должны доказываться в судебном порядке). Отметим, что одно из самых жестоких наказаний предусмотрено за управление транспортным средством в нетрезвом виде.
Лишение водительских прав за пьянку требует выплаты штрафа и отсутствия прав у вас на период от 18 до 24 месяцев. Касается это также и психотропных, и наркотических веществ, употребление которых за рулем крайне не приветствуется.
После лишения водительских прав вы не можете водить автомобиль на тот период, который был установлен судом или в ГИБДД. Восстановить права можно только по его истечению. Отметим, что сроки лишения водительских прав могут быть несколько изменены в случае наличия смягчающих или наоборот – отягчающих обстоятельств, которые работают не на пользу вам.
Если вы уже один раз прошли через лишение водительских прав ГИБДД вносит вас в соответствующую базу, после чего любой сотрудник этой организации может проверить, были ли на вашей «совести» подобные инциденты.
База лишения водительских прав содержит ваши паспортные данные, а также причину, по которой вы лишились прав, и срок действия этого решения. Только повторная проверка на лишение водительских прав, оплата стоимости обучения в автошколе и сдача теоретического экзамена в ГИБДД поможет вам вернуть права в свое пользование.
МВД проверит водительские права мигрантов через базы других государств
Фото: ИТАР-ТАСС
МВД снова выставило на общественное обсуждение проект постановления правительства «О допуске к управлению транспортными средствами», рассказал M24.ru источник в ведомстве. Это вспомогательный акт к закону «О безопасности дорожного движения» и КоАП РФ, согласно которым с 5 ноября иностранцы, не получившие российских прав, не смогут работать здесь водителями. Документ определяет порядок обмена водительских удостоверений. В нем также говорится о том, что МВД разработает административный регламент, согласно которому правоохранительные органы будут проверять водительские права иностранцев через базы других государств «в случае сомнения в подлинности предъявляемого документа, выявления признаков подделки». Сверку хотят проводить «по имеющимся каталогам образцов водительских удостоверений». «Государства – участники Конвенции о дорожном движении 1968 года и других международных договоров информируют друг друга об изменениях образцов водительских удостоверений», — говорится в пояснительной записке к проекту, имеющейся в распоряжении M24.ru.
Для государств, с которыми у России есть договоры о взаимном признании водительских удостоверений, эта проверка может проходить в электронном виде. В таких случаях обмен прав будет проходить без сдачи экзамена.
Общественное обсуждение проекта планируется вести до 3 октября, после этого документ будет направлен в Белый дом. Документ уже выставлялся на общественное обсуждение в августе, но был отправлен на доработку. Замглавы ГИБДД России Владимир Кузин подтвердил M24.ru, что правительство РФ документ пока не видело. Между тем МВД рассчитывает, что принять постановление и порядок сдачи мигрантами теоретического экзамена успеют до ноября. «Пока переносить сроки вступления в силу нормы не планируется», — сказал он.
Между тем перевозчики и автошколы переживают, что иностранные водители не успеют поменять права к вступлению в силу нового закона. Напомним, чтобы получить заветную корочку, мигранты должны будут сдать теоретический экзамен. «Мы знаем, что билеты для иностранцев будут отличаться от тех, которые дают людям, впервые получающим права. Но они пока не разработаны, поэтому специальных программ для мигрантов у нас нет, — рассказала M24.ru директор автошколы «Дилижанс» Елена Корнеева. – Как только нам дадут билеты – сразу же сделаем курсы для иностранцев примерно из 10 занятий, чтобы объяснить им тонкости российского законодательства».
Владелец транспортной компании «Транс-вей» Владислав Толстухин отметил, что 80 его водителей-иностранцев пока находятся в подвешенном состоянии. «Если процесс затянется, мы через профильные ассоциации будем просить правительство перенести сроки», — сказал он. Напомним, та же проблема возникла и у «Мосгортранса», где работает более 1,2 тысячи водителей с иностранными правами.
Лидер Движения автомобилистов России Виктор Похмелкин заявил, что проверка иностранных водительских удостоверений – долгий процесс даже в условиях взаимных соглашений между странами. По его словам, Россия присоединилась к Конвенции о дорожном движении 1968 года. «Наша страна признает права десятков других государств. Однако в случае допуска к профессиональной сфере, очевидно, будут действовать отдельные соглашения», — подчеркнул Похмелкин.
По его словам, упростить процедуру обмена прав логично для стран Таможенного союза – Белоруссии и Казахстана.
Похмелкин отметил, однако, что нелегальные мигранты будут, как и раньше, ездить без российских прав, так как поменять удостоверения смогут только иностранцы, законно находящиеся на территории страны. Согласно проекту постановления, водителям придется представить временную регистрацию, разрешение на работу или патент.
Тем временем, первый замруководителя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Вячеслав Лысаков заявил, что перепроверять иностранцев, в любом случае, нужно. «Нельзя, чтобы по российским дорогам ездили люди, чья квалификация не подтверждена», — считает он.
Что касается дополнительной проверки удостоверений на предмет выявления «фальшивок», депутат полагает, что затраты не будут стоить результата. «У водителя могут быть официально выданные права, купленные за взятку. В каждой стране есть база водительских удостоверений, и теоретически получить выписку из нее можно, но это не гарантия квалификации приезжего», — подчеркнул Лысаков.
Исполнительный директор Ассоциации автошкол Елена Зайцева полагает, что сдача теоретического экзамена будет иметь положительный эффект на качество работы водителей-иностранцев. «Подготовка к тестам позволит мигрантам еще и подучить русский язык», — сказала она. При этом, по мнению эксперта, отдельный экзамен нужен всем водителям-профессионалам, а не только иностранцам. Зайцева напомнила, что в советское время существовали любительские и профессиональные права, она полагает, что систему необходимо вернуть.
Маргарита Верховская
Подписал протокол без видео: вернут ли права
За отказ — лишение прав
На трассе Москва-Уфа сотрудники ГИБДД остановили машину Константина Воробьева*. На тот момент он находился в служебной командировке и направлялся в Санкт-Петербург. Во время проверки документов, инспекторы почувствовали запах алкоголя от водителя и попросили его «дунуть в трубочку». Сделать это автолюбитель отказался, не согласился он пройти и медосведетельстование. В отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»). Водителя отстранили от управления авто, а саму иномарку направили на штрафстоянку. Момент составления протоколов сняли на видео.
Вопрос о лишении прав водителя рассматривал мировой судья Челябинска, там, где проживал нарушитель. Автолюбитель заявил, что отказался «дунуть в трубочку», так как сотрудники ГИБДД дали ему алкотестер с уже установленным мундштуком, заменить его на новый не согласились. Понятых при этом не было, а когда водитель возмутился, инспекторы начали видеосъемку. По словам Воробьева, его заставили подписать все протоколы. Владелец авто заявил и о том, что машину у него не забрали. Он якобы поехал дальше и добрался до Санкт-Петербурга. Защитник указал, что сотрудники ГИБДД не задержали иномарку, а значит, нарушили процедуру привлечения к административной ответственности.
С этими аргументами не согласился мировой судья. Он указал, что в материалах дела есть подписанный Воробьевым протокол о задержании его автомобиля. Вину водителя, по мнению суда, доказывают и другие представленные документы, в том числе об отказе водителя проверить содержание алкоголя крови. В результате Воробьева лишили прав на полтора года и назначили штраф в 30 000 руб (№ 3-12/2019). Такого же мнения оказались Калининский районный суд города Челябинска и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ранее вынесенное решение они оставили без изменений.
Снимать, но не все
Тогда Воробьев направил жалобу в Верховный суд (дело № 48-АД20-4). Он просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на предоставленной инспекторами видеозаписи нет момента, когда они составляют протоколы, а он их подписывает. Водитель настаивал, что сделать это его заставили.
Судья ВС Сергей Никифоров отметил, что отстранение от управления автомобилем должно происходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Это требование инспекторы выполнили. На кадрах видно, что водителю разъяснили его права (предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции), а после сотрудники ГИБДД рассказали и об ответственности за отказ от медосвидетельствования. При этом давления на водителя не оказывалось.
То, что на видеозаписи нет момента составления протоколов, не влечет безусловную отмену судебных актов, посчитал ВС.
Все бумаги составлены при водителе, копии ему вручены, а замечаний по их составлению от Воробьева не поступало. Причин удовлетворить жалобу водителя ВС не нашел (№ 48-АД20-4).
Аргумент, что на видео нет момента составления протокола, часто используют водители, которых привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, говорит Делгира Ходжаева из ЮФ Федеральный рейтинг. × . Во всех таких спорах, по словам эксперта, суды отклоняют доводы водителей, поскольку видеозапись нужна для фиксации процессуальных действий: освидетельствования на месте, направление на медосвидетельствование, отстранение от управления автомобилем (в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП). Закон не требует обязательно оформлять протокол с применением средств видеозаписи. В пример можно привести дела № 16-4799/2020 , № 16-93/2020 и № 16-462/2020, по которым суды не приняли доводы водителей в подобных случаях.
Ходжаева отметила, что видеозапись не всегда необходима даже при отстранении водителя от управления машиной. Доказательством вины может служить сам протокол, если будет доказано, что именно указанный водитель находился пьяным за рулем. Как это произошло по делу № 16-1044/2020.
*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией
Правонарушение правоохранительных органов
Расследования и судебное преследование
О Законе о неправомерных действиях правоохранительных органов
Физическое нападение
Сексуальные проступки
Умышленное безразличие к серьезному заболеванию или значительному риску причинения вреда
Невмешательство
Расследования и судебное преследование
Министерство юстиции («Департамент») активно расследует и, если позволяют доказательства, преследует обвинения в нарушениях Конституции сотрудниками правоохранительных органов.Расследования Департамента чаще всего связаны с предполагаемым применением чрезмерной силы, но также включают сексуальные проступки, кражи, ложные аресты и умышленное безразличие к серьезным медицинским потребностям или существенный риск причинения вреда заключенному. В этих делах обычно участвуют полицейские, тюремщики, сотрудники исправительных учреждений, сотрудники службы пробации, прокуроры, судьи и другие сотрудники правоохранительных органов федерального, государственного или местного уровня. Полномочия Департамента распространяются на все действия правоохранительных органов, независимо от того, находится ли сотрудник при исполнении служебных обязанностей или нет, до тех пор, пока он / она действует или заявляет о своих действиях в своем официальном качестве.
Помимо нарушений Конституции, Департамент преследует сотрудников правоохранительных органов за связанные с этим случаи воспрепятствования осуществлению правосудия. Это включает в себя попытки помешать потерпевшим или свидетелям сообщать о неправомерном поведении, ложь федеральным, государственным или местным властям в ходе расследования потенциального неправомерного поведения, написание ложного отчета для сокрытия неправомерного поведения или фабрикация доказательств.
Принципы федерального преследования, изложенные в Руководстве для адвокатов США (USAM), требуют от федеральных прокуроров соблюдения двух стандартов для предъявления обвинения.
Во-первых, правительство должно убедиться, что потенциальный обвиняемый совершил федеральное преступление. Во-вторых, правительство должно также прийти к выводу, что правительство, скорее всего, победит в суде, где правительство должно доказать обвинения вне разумных сомнений. См. USAM § 9-27.220 . [1]
[1] USAM предоставляет только внутренние рекомендации Министерства юстиции. Он не предназначен, не предназначен и не может использоваться для создания каких-либо прав, материальных или процессуальных, подлежащих принудительному исполнению по закону любой стороной в любом гражданском или уголовном деле.Также настоящим не налагаются никакие ограничения на законные прерогативы Министерства юстиции в судебных разбирательствах.
О Законе о неправомерных действиях правоохранительных органов
Федеральный уголовный закон, устанавливающий конституционные ограничения на поведение сотрудников правоохранительных органов, — 18 U.S.C. Статья 242. Статьей 242 в соответствующей части указано:
«Кто бы ни под прикрытием какого-либо закона… умышленно подвергает какое-либо лицо… лишению каких-либо прав, привилегий или иммунитетов, гарантированных или защищаемых Конституцией или законами Соединенных Штатов [должен быть виновен в преступлении].«
Раздел 242 предназначен для «защиты всех лиц в Соединенных Штатах в их гражданских правах и предоставления средств их защиты». Screws v. United States , 325 U.S. 91, 98 (1945) (цитируется история законодательства).
Чтобы доказать нарушение § 242, правительство должно доказать каждый из следующих элементов вне разумных сомнений: (1) что ответчик лишил потерпевшего права, защищенного Конституцией или законами Соединенных Штатов, (2) что ответчик действовал умышленно, и (3) ответчик действовал под прикрытием закона.Нарушение § 242 является уголовным преступлением, если выполняется одно из следующих условий: обвиняемый использовал, пытался использовать или угрожал применить опасное оружие, взрывчатое вещество или огонь; потерпевший получил телесные повреждения; Действия обвиняемого включали покушение на убийство, похищение или попытку похищения, сексуальное насилие при отягчающих обстоятельствах или попытку сексуального насилия при отягчающих обстоятельствах, либо преступление закончилось смертью. В противном случае нарушение является правонарушением.
Установление умысла нарушения Конституции требует вне всяких разумных сомнений доказательств того, что сотрудник правоохранительных органов знал, что то, что он / она делает, было неправильным и противоречащим закону, и решил сделать это в любом случае.Следовательно, даже если правительство может доказать вне разумных сомнений, что конституционное право человека было нарушено, § 242 требует, чтобы правительство доказало, что сотрудник правоохранительных органов намеревался участвовать в противоправном поведении и что он / она сделал это, зная, что это было неправильно или незаконно. См. Винты против США , 325 U.S. 91, 101-107 (1945). Ошибка, страх, неправильное восприятие или даже неправильное суждение не являются умышленным поведением, преследуемым по закону.
Физическое нападение
В случаях физического нападения, например обвинений в применении чрезмерной силы со стороны офицера, основное конституционное право, о котором идет речь, зависит от статуса жертвы под стражей.Если жертва была только что арестована или задержана, или если жертва содержится в тюрьме, но еще не была осуждена, правительство должно в большинстве случаев доказать, что сотрудник правоохранительных органов применил больше силы, чем это разумно необходимо для ареста. или получить контроль над жертвой. Это объективный стандарт, зависящий от того, что разумный офицер сделал бы при тех же обстоятельствах. «Разумность конкретного применения силы должна оцениваться с точки зрения разумного офицера на месте происшествия, а не с точки зрения 20/20 задним числом.» Graham v. Connor , 490 U.S. 386, 396-97 (1989).
Если жертвой является осужденный заключенный, правительство должно показать, что сотрудник правоохранительных органов использовал физическую силу, чтобы наказать, отомстить заключенному или иным образом причинить вред заключенному, а не для защиты сотрудника или других лиц от вреда или причинения вреда. поддерживать порядок на объекте. См. Whitley v. Albers , 475 U.S. 312, 319 (1986).
Сексуальные проступки
Сотрудники правоохранительных органов, вступающие в сексуальные контакты без согласия с лицами, находящимися под стражей, лишают этих лиц свободы без надлежащей правовой процедуры, которая включает право на физическую неприкосновенность.Департамент расследует и преследует в судебном порядке случаи сексуальных проступков без согласия, совершенных, в частности, патрульными, федеральными и государственными служащими службы пробации, надзирателями и сотрудниками исправительных учреждений. Сексуальные проступки включают, помимо прочего, сексуальное насилие без согласия (изнасилование), сексуальный контакт с применением силы, угрозу применения силы или принуждения, а также нежелательные или неоправданные сексуальные контакты, такие как прикосновения или ощупывание.
Чтобы доказать, что сотрудник правоохранительных органов нарушил право жертвы на физическую неприкосновенность, правительство должно доказать, что жертва не соглашалась с действиями ответчика.Прокуроры могут установить отсутствие согласия или подчинения, продемонстрировав, что обвиняемый применил силу или принуждение, чтобы преодолеть волю жертвы. Нет необходимости доказывать, что подсудимый применил реальное насилие в отношении жертвы. Принуждение может иметь место, если жертве говорят, что полицейский предъявит ложные обвинения или заставит жертву понести несправедливое наказание.
Умышленное безразличие к серьезному заболеванию или значительному риску причинения вреда
Раздел 242 запрещает сотруднику правоохранительных органов сознательно безразлично относиться к существенному риску причинения вреда лицам, содержащимся под стражей.Следовательно, офицер не может умышленно игнорировать серьезное заболевание или риск серьезного вреда (например, риск нападения на заключенного со стороны других заключенных или должностных лиц) заключенному под стражу. Чтобы доказать преднамеренное безразличие, правительство должно доказать, что жертва столкнулась со значительным риском причинения серьезного вреда; что офицер действительно знал об опасности причинения вреда; и что офицер не принял разумных мер для его устранения.
Невмешательство
Офицер, который намеренно позволяет своему коллеге нарушить конституционные права жертвы, может быть привлечен к ответственности за отказ вмешаться, чтобы остановить нарушение Конституции.Чтобы привлечь к ответственности такого сотрудника, правительство должно показать, что ответчик знал о нарушении Конституции, имел возможность вмешаться и решил не делать этого. Это обвинение часто уместно для надзорных сотрудников, которые наблюдают за применением чрезмерной силы, не останавливая их, или которые активно поощряют применение чрезмерной силы, но не принимают в них прямого участия.
Неправомерное поведение полиции и гражданские права
Создано группой юристов и редакторов FindLaw | Последнее обновление: 20 июля 2017 г.
Офицеры полиции обычно обладают широкими полномочиями для выполнения своих обязанностей.Однако Конституция и другие законы накладывают ограничения на то, насколько далеко может зайти полиция, пытаясь обеспечить соблюдение закона. Как показывает видеозапись избиения автомобилиста Родни Кинга в Лос-Анджелесе, полицейские иногда заходят слишком далеко, нарушая права граждан. Когда это происходит, жертва неправомерного поведения может обратиться за помощью в соответствии с федеральными законами и законами штата. Основная цель национальных законов о гражданских правах — защитить граждан от злоупотреблений со стороны правительства, в том числе от неправомерных действий полиции. Законы о гражданских правах разрешают гонорары адвокатам и компенсационные и штрафные убытки в качестве стимулов для потерпевших отстаивать свои права.
Преодоление иммунитета
Быть остановленным и допрошенным полицией в связи с преступлением — тревожный опыт для большинства. Однако до тех пор, пока офицер выполняет свою работу надлежащим образом, права подозреваемого не нарушаются. Фактически, сотрудники полиции имеют иммунитет от судебных исков за выполнение своих служебных обязанностей, если не будет продемонстрировано умышленное и необоснованное поведение. Простая халатность или несоблюдение должной осторожности недостаточны для возникновения ответственности.
Таким образом, иммунитет означает, что при типичном взаимодействии полиции с подозреваемым подозреваемый не может подать в суд на полицию.Средства защиты гражданских прав применяются в случае умышленного поведения полиции, нарушающего конституционные права человека.
Законы о гражданских правах и неправомерные действия полиции
Закон, известный как Раздел 1983, является основным законом о гражданских правах, на который полагаются жертвы неправомерных действий полиции. Этот закон был первоначально принят как часть Закона о гражданских правах 1871 года, который был направлен на пресечение репрессивного поведения со стороны правительства и частных лиц, участвующих в группах линчевателей, таких как Ку-клукс-клан.Теперь он называется Разделом 1983, потому что именно там был опубликован закон в рамках Раздела 42 Кодекса Соединенных Штатов. Раздел 1983 делает незаконным для любого, действующего на основании закона штата, лишать другое лицо его или ее прав в соответствии с Конституцией или федеральным законом. Чаще всего к сотрудникам полиции предъявляются следующие иски:
Ложный арест
Чаще всего к полиции предъявляется обвинение в ложном аресте. Лица, подавшие этот иск, утверждают, что полиция нарушила их право по Четвертой поправке против необоснованного изъятия.Если у офицера были веские основания полагать, что данное лицо совершило преступление, арест является разумным и Четвертая поправка не была нарушена. Полиция может арестовать без ордера за тяжкое преступление или проступок, совершенный в их присутствии. (В некоторых штатах также разрешены аресты без ордера за мелкие домашние посягательства, совершенные не в присутствии офицера.)
Даже если информация, на которую ссылался офицер, позже окажется ложной, офицер не несет ответственности, если он считал, что она верна во время ареста.Чтобы преуспеть в отношении ложного требования об аресте, потерпевший должен доказать, что у арестовывающего сотрудника не было вероятной причины, то есть фактов, достаточных для того, чтобы разумное лицо поверило, что преступление было совершено.
Злонамеренное преследование
В злонамеренном судебном иске утверждается, что офицер незаконно лишил жертву четырнадцатой поправки права на свободу. Чтобы выиграть этот тип иска, потерпевший должен показать четыре вещи:
- Подсудимый милиционер возбудил уголовное дело.
- Производство по делу закончилось в пользу потерпевшего (то есть обвинительного приговора не было).
- Нет вероятной причины.
- Судебное разбирательство было возбуждено со злым умыслом по отношению к жертве.
Как и в случае ложного ареста, это требование будет отклонено, если у офицера была веская причина для возбуждения уголовного дела.
Чрезмерное усилие
Заявления о чрезмерном применении силы получают наибольшую огласку, возможно, потому, что результаты чрезмерного применения силы кажутся наиболее возмутительными, включая серьезные телесные повреждения или смерть.Было ли разумным применение силы офицером, зависит от фактов и обстоятельств дела. Намерения или мотивации офицера не контролируются. Если количество силы было разумным, не имеет значения, что намерения офицера были плохими. Но верно и обратное: если у офицера были добрые намерения, но он применил неразумную силу, иск о чрезмерной силе не будет отклонен.
Невмешательство
Офицеры обязаны защищать людей от нарушений конституции со стороны коллег-офицеров.Следовательно, офицер, который становится свидетелем того, как его коллега нарушает конституционные права человека, может нести ответственность перед жертвой за невмешательство.
Квалифицированная защита иммунитета
Адвокаты защиты, представляющие сотрудника полиции по любому из этих требований, выступят в защиту квалифицированного иммунитета. Эта защита существует для того, чтобы страх перед судебным преследованием не мешал полицейскому применять закон. Защита отклонит иск против офицера, если поведение офицера не нарушает четко установленное конституционное или установленное законом право.Другими словами, конкретные действия, в совершении которых должностное лицо воспрепятствовало физическому лицу, должны быть защищены законом, в противном случае нарушения гражданских прав не будет.
Для того, чтобы выиграть иск о гражданских правах, лицо, подавшее иск о неправомерном поведении полиции, должно доказать, что действия полиции вышли за разумные пределы, нарушили конституционные права жертвы и причинили ей телесные повреждения или ущерб (например, смерть в результате противоправных действий в результате полиция).
Иски к полицейским управлениям могут быть дорогостоящими, поскольку необходимо обеспечить множество доказательств, включая записи, заявления полиции, показания свидетелей и различные другие документы, подтверждающие проступок.Доказательства, подтверждающие ваше заявление, являются наиболее важным элементом иска о неправомерном поведении полиции. Сфотографируйте любые травмы или повреждения, причиненные полицией, и отложите в сторону одежду или другие предметы, которые были порваны или запачканы кровью в результате инцидента. Постарайтесь узнать имена и адреса или номера телефонов тех, кто мог быть свидетелем инцидента. Кроме того, как можно скорее запишите, что именно произошло, чтобы не забыть важные детали.
Отстаивайте свои права в отношении неправомерных действий полиции
Иски, связанные с нарушением гражданских прав, являются важной частью нашей правовой системы, обеспечивая баланс между обязанностью правоохранительных органов соблюдать законы и правом отдельных лиц не подвергаться неправомерному поведению со стороны полиции.Тем не менее, дела против полицейских могут быть сложными. Офицеры могут быть защищены от иска, даже если человек чувствует, что с ним плохо обращались. Если вы чувствуете, что стали жертвой неправомерного поведения полиции, незамедлительно обратитесь к прокурору по гражданским правам, чтобы ценные доказательства не исчезли.
Спасибо за подписку!
Информационный бюллетень FindLaw
Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизньИнформационный бюллетень FindLaw
Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:Предупреждения Миранды и допрос полиции
Создано группой юристов и редакторов FindLaw | Последнее обновление 15 января 2019 г.
Благодаря поп-культуре, телевидению и кино большинство американцев знают, что в некоторых случаях полиция обязана «огласить вам ваши права».«Большинство из нас может вспомнить, по крайней мере, начало типичного предупреждения Миранды так же легко, как вспомнить клятву верности. Однако большинство американцев не знают, каковы их права Миранды и когда они применяются.
В 2010 году Верховный суд США вынес ряд решений, которые изменили правила, касающиеся прав Миранды. Эти решения существенно повлияли на обстоятельства, при которых применяются средства защиты Miranda, поэтому рекомендуется пересмотреть правила для предупреждений Miranda.
Ваши права на Миранду
Предупреждения Миранды возникли в постановлении Верховного суда США, Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436, в котором изложены следующие предупреждения и сопутствующие права:
- Вы имеете право хранить молчание;
- Все, что вы скажете, может быть использовано против вас в суде;
- Вы имеете право проконсультироваться с адвокатом, и этот адвокат должен присутствовать во время допроса;
- Если вы не можете позволить себе адвоката, вам будет назначен адвокат;
- Вы можете сослаться на свое право хранить молчание до или во время допроса, и если вы это сделаете, допрос должен прекратиться.
- Вы можете сослаться на свое право на присутствие адвоката, и пока ваш адвокат не присутствует, допрос должен быть прекращен.
Вариации традиционных предупреждений Miranda
Вы могли заметить, что последние два пункта сверху часто опускаются в ссылках на поп-культуру. Фактически, во многих штатах есть свои особые вариации требований Миранды, которые должны использовать их полицейские, поэтому язык немного отличается от одного полицейского управления к другому.
Самым распространенным дополнением к этим основным правам Miranda было завершение традиционного предупреждения вопросом типа «понимаете ли вы эти права в том виде, в каком они были вам прочитаны»? Подозреваемый должен утвердительно ответить, что он понимает эти права, прежде чем может начаться допрос в полиции — суды не будут истолковывать молчание как достаточное признание предупреждения Миранды.
Верховный суд США твердо закрепил этот принцип в решении 2010 года. В этом случае подозреваемый в убийстве отказался подписать признание своих прав Миранды, а затем во время допроса в полиции сделал заявления, которые были использованы против него при осуждении за преступление.
Суд постановил, что на подозреваемом возложена обязанность ссылаться на свои права Миранды, и его отказ подписать подтверждение по существу равносилен отказу от этих прав.
Предупреждения Миранды не всегда применяются
Перед тем, как полиция потребует сделать предупреждение Миранды подозреваемому, необходимо выполнить два основных условия:
- Подозреваемый должен находиться под стражей в полиции; и
- Подозреваемый должен находиться на допросе.
Очень важно понимать эти предварительные условия допроса под стражей, потому что, если вы формально не находитесь под стражей в полиции и вас не допрашивают, полиция не обязана предупреждать вас, Миранда. Это, в свою очередь, означает, что полиция может использовать все, что вы говорите, пока эти два требования не будут выполнены, в качестве доказательства против вас.
Отделение полиции
«Под стражей в полиции» обычно понимается всякий раз, когда полиция серьезно лишает вас свободы действий.На самом деле это относится к аресту. Однако в некоторых юрисдикциях задержания рассматриваются иначе, чем аресты, и предупреждение Миранды в такой ситуации не требуется.
Вообще говоря, фактический арест должен произойти до того, как полиция вынесет вам предупреждение Миранде. Это означает, что простые вещи, такие как остановка движения или подошедший к вам офицер полиции и задающий вам вопросы, не считаются задержанием в полиции. Если сомневаетесь, просто храните молчание (за исключением случаев идентификации, обсуждаемых ниже).
Допрос в полиции
Наконец, стоит отметить, что предупреждение должно быть сделано до того, как вас допросят. Итак, пока допрос не начался, вы не обязаны получать предупреждение Миранды. Запрос на установление личности обычно не считается допросом, и полиция не помещает вас под стражу, просто спросив о вашей личности. В общем, вы всегда должны предъявлять удостоверение сотрудника полиции.
Однако, как только сотрудники полиции начинают задавать вопросы, которые могут указывать на причастность к преступлению, начинается допрос.
В другом деле 2010 года Верховный суд США уточнил правила проведения допросов в полиции. В этом случае суд постановил, что полицейские могут инициировать второй допрос подозреваемого, который ранее воспользовался своим правом Миранды хранить молчание, по истечении двух недель с даты первоначального допроса. По мнению Верховного суда, полиции не пришлось снова предупреждать Миранду подозреваемому. Суд постановил, что предупреждение Миранды, вынесенное на предыдущем допросе, осталось в силе, таким образом, показания подозреваемого, данные во время второго допроса, представляют собой отказ от его права хранить молчание.
Отсутствие предупреждения Миранды
Если полиция не информирует вас о ваших правах Миранды, ничто, сказанное в ответ на допрос в полиции, не может быть использовано против вас в суде. Кроме того, любые доказательства, полученные в результате ненадлежащего допроса под стражей, также недопустимы.
Например, если полиция не информирует вас о ваших правах Миранды и допрос приводит их к орудию убийства, это оружие и содержание допроса являются недопустимыми, если только они не могут показать, что нашли бы оружие без вашего заявления.
Физическое и психологическое запугивание
Информация, которую вы добровольно предлагаете сотруднику полиции после получения надлежащего предупреждения Миранды, обычно принимается в суде. Однако полицейским не разрешается прибегать к физическому или психологическому запугиванию, чтобы заставить вас сделать заявление. Принуждение подозреваемых проводить часы при ярком свете или применение к ним тактики лишения сна может сделать любое последующее заявление, которое они сделают непроизвольным, и, следовательно, недопустимым в суде.
Что говорить и чего не говорить в случае ареста
Люди часто ляпают признательные показания в пылу крика или позволяют полиции заманить их в признание. Лучший совет в случае ареста довольно прост: проявите готовность к сотрудничеству, будьте вежливы, предъявите документы, удостоверяющие личность, но не говорите ничего, кроме как попросить адвоката.
Обсудите свои вопросы о предупреждениях Миранды и допросе в полиции с прокурором
Когда полиция говорит: «У вас есть право хранить молчание», вам обычно лучше следовать этому совету.Вопросы допроса и дачи показаний лучше всего решать опытному адвокату по уголовным делам. Если вы дали потенциально компрометирующее заявление или хотите знать, как вести себя на допросе в полиции, вам следует немедленно связаться с местным адвокатом по уголовным делам.
Спасибо за подписку!
Информационный бюллетень FindLaw
Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизньИнформационный бюллетень FindLaw
Будьте в курсе того, как закон влияет на вашу жизнь Введите свой адрес электронной почты, чтобы подписаться Введите ваш адрес электронной почты:Глава 5
Глава 5Еще раз Кто охраняет стражей?
Глава 5
Средства правовой защиты и юридические разработки
дюйм Кто охраняет Стражей? U.S. Комиссия по гражданским правам подробно средства правовой защиты, доступные жертвам неправомерных действий полиции. С момента публикации Guardians в использование гражданских исков отдельными лицами против сотрудников полиции в государстве или на федеральном уровне. Двадцать лет назад прецедентное право предусматривало, что правительство не иметь права добиваться судебного запрета за неправомерные действия полиции. В Guardians Комиссия рекомендовал Конгрессу принять закон, который дал бы Генеральному прокурору власть, в которой отказано правительству в результате контроля прецедентного права, а именно, власть предписывать проверенные образцы или неправомерные действия в данном правоохранительном органе.В 1994 году такие наконец был принят закон, добавивший дополнительный федеральный гражданский средство.
Это в главе рассматривается образец или авторитетная практика, а также другие средства правовой защиты и правовые изменения за последние 20 лет. Кроме того, он выделяет состояние законодательство и предлагаемые федеральные законопроекты, которые требуют сбора статистики в отношении расы, возраста и пола тех, кто вступает в контакт с законом сотрудники правоохранительных органов.
ГРАЖДАНСКИЙ ДЕЙСТВИЯ ЖЕРТВ НЕПРАВИЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ ПОЛИЦИИ
Комиссия пришла к выводу в различных отчетах, что гражданские иски против отдельные сотрудники полиции могут помочь предотвратить неправомерные действия полиции.Хотя есть несколько возможностей, которыми можно воспользоваться при использовании гражданских исков в качестве средства правовой защиты, законы штата и федеральные законы ограничивают эффективность этого средства правовой защиты.
Гражданский Средства правовой защиты в соответствии с Законом штата
наиболее распространенным средством возмещения ущерба, доступным жертвам злоупотреблений со стороны полиции, является инициирование гражданский иск о возмещении ущерба в соответствии с законодательством штата. Неправомерное поведение полиции может составляют деликт, по которому жертва может подать иск о возмещении ущерба. В общем, эти судебные иски связаны с обвинениями в ложном аресте, ложном тюремном заключении, злонамеренных судебное преследование, нападение, нанесение побоев или смерть в результате противоправных действий.Как указано в Guardians , есть Преимущества и недостатки для потерпевшего при подаче государственного гражданского иска. Преимущества включают меньшее бремя доказывания, чем требуется в уголовном деле, тот факт, что потерпевший может лично инициировать действие, и возможность прямая компенсация потерпевшему. К недостаткам можно отнести дорогостоящие и длительный судебный процесс и тот факт, что сотрудники полиции в конечном итоге может быть обоснованным и защищенным суверенным иммунитетом.Даже в тех случаях, когда жертвам неправомерных действий полиции удается иски, они редко работают, чтобы задержать полицейские управления или отдельных офицеров несет ответственность за свои действия.
Гражданский Средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом
Мост гражданские иски против полицейских за проступки поданы в соответствии с 42 Кодексом США. 1983. Однако трудно удовлетворить иски 1983 года к полиции. офицеров, и успехи в заявлении 1983 г. не обязательно приводят к изменения в практике полиции.Кроме того, введенные в судебном порядке препятствия ограничивают ценность средств правовой защиты в соответствии с 1983 годом. Одним из препятствий является доктрина иммунитета, защищающая отдельных полицейских. от судебных исков. Как Роберт Лауден и Хьюберт Уильямс обсуждали на Комиссии, июнь Брифинг 2000 года о практике национальной полиции и гражданских правах, должностные лица-ответчики обычно получают компенсацию от муниципалитетов или союзов, если предполагаемое неправомерное поведение соответствует служебным обязанностям. Следовательно, у полицейских нет реального стимула менять свое практики, обеспечивающие защиту прав личности.В Guardians , Комиссия утверждала, что жалобы 1983 г. не были эффективными в сдерживании неправомерное поведение полиции и без особых изменений в полицейской практике 1983 год по-прежнему неэффективен. в предотвращении неправомерных действий полиции.
Один мерой сдерживания неправомерных действий полиции является выполнение общей изменения в ведомственной и агентской политике. И один из способов внести изменения в политика заключается в возложении ответственности на департамент или само агентство за неправомерное поведение его сотрудников. Monell v. Департамент социальных служб города Нью-Йорка позволил жертвам неправомерных действий полиции подать в суд на полицию департаментов и возлагают ответственность на сами муниципалитеты за действия своих сотрудников. Монель Суд постановил, что гражданский нарушения прав, совершенные государственными служащими, могут повлечь за собой ответственность правительству, если показано, что нарушение является результатом плохой подготовки или плохого надзор.Джеймс Файф считает, что правовой стандарт, впервые сформулированный в Monell , стал катализатором изменения полицейской деятельности, поощряя полицию администрации разработать стандарты заботы полиции о работе с населением. Он считает, что иски против муниципалитетов привели к изменениям в политике, которые имеют большое значение в предотвращении неправомерных действий полиции. Доктор Файф, однако, привел две проблемы, связанные с муниципальной ответственностью. Во-первых, многие начальники полиции рассматривают ответственность как издержки ведения бизнеса и последствия потери судебный процесс на сумму 10 или 12 миллионов долларов не влияет на работу полиции.Во-вторых, никто в Департамент полиции осведомлен о результатах судебного процесса, и ни один из политические последствия судебных исков принимаются.
Как сформулировано судом Monell Court, муниципалитет не может нести ответственность исключительно , потому что он использует террористический акт, другими словами, муниципалитет не может быть несет ответственность в соответствии с 1983 годом по ответу превосходная теория . Председательствующий, следовательно, может наложить ответственность только в том случае, если муниципалитет вызвал травма.Вопрос о прямой причинно-следственной связи между муниципальной политикой или обычаем и предполагаемое неправомерное поведение является сложным расследованием, в результате которого Верховный суд США глубоко разделены. Кроме того, Суд и Конгресс четко не определил, что составляет муниципальную политику, и это усложняет выигрыш требований в соответствии с 1983 годом.
С Monell , Верховный суд пересмотрел вопрос о муниципальных ответственность в различных случаях. В каждом случае Суд выделил муниципальную ответственность из ответов ответственность выше .Суд установил, что ответственность муниципалитета основана на муниципальной политике и обычай. Далее в Город Оклахома и Город кантона , Суд отказался применить доктрину муниципальной политики в единственном инцидент правонарушения. Суд города Оклахома отклонил что один случай проступка может быть приравнен к неадекватному обучению или надзору равносильно сознательному безразличию. В Город Кантон Суд ограничил определение сознательного безразличия.Чтобы ответственность была возложена на муниципалитет, потерпевший / истец должен показать, что особая политика или обычаи муниципалитета, причинившие ущерб, таковы неадекватно, что это равносильно преднамеренному безразличию к правам лица, с которыми контактирует полиция. Истец должен доказать, что муниципалитет сделал преднамеренное или сознательное выбор не реализовывать адекватную программу тренировок. Верховный суд неоднократно подтверждал сознательное безразличие стандартным и указывается, когда суд не соблюдает строгие требования виновности и причинно-следственной связи, муниципальная ответственность падает на ответа Обязательство высшего уровня : Как мы признали в Monell и [его потомство], Конгресс не намеревался привлекать муниципалитеты к ответственности за исключением случаев, когда преднамеренные действия, вменяемые муниципалитету напрямую повлекло лишение федеральных прав.
Стандарт сознательного безразличия получил дальнейшее определение и сузился в Brown . В деле Brown истец, г-жа Браун, подала в суд на полицейского округа Брайан и округа за предполагаемое использование чрезмерных насильственный и незаконный арест. Миссис Браун подала иск в соответствии с 1983 годом, утверждая, что округ Брайан должен быть привлечен к ответственности за ненадлежащий найм офицера, Бернса, с уголовным правонарушением записи и за ненадлежащую подготовку офицера.Суд отменил дело и вернул дело, заявив, что истец не показывают, что решение Брайана Каунти нанять Бернса отражало сознательное игнорирование высокого риска того, что Бернс применит чрезмерную силу в нарушение Право коричневых цветов охраняется государством. Суд, опираясь на Город Кантон, постановил, что для того, чтобы муниципалитет был привлечен к ответственности, он должен действовать с сознательным безразличием к известным или очевидным последствиям.
Это стандарт преднамеренного безразличия, установленный большинством в г. Brown , как указывает особое мнение, поднимает совершенно очевидные dictum в Город Кантон на новый стандарт.Этот новый стандарт кажется выше преступного безрассудства. В Браун , Бернс записи о судимости обвинения, связанные с нападением и нанесением побоев, сопротивлением аресту и публичным в алкогольном опьянении, среди прочего, было недостаточно, чтобы доказать, что округ Брайан полностью игнорировал существенный риск того, что Бернс применит чрезмерную силу, когда это наняло его. Прежде чем муниципалитет сможет нести ответственность, истец в иске 1983 года теперь должен доказать, что офицер совершил тяжкое преступление или предъявить доказательства того, что офицер постоянно применение чрезмерной силы.
Проблемы продолжают использовать муниципальную ответственность в качестве средства правовой защиты от неправомерных действий полиции. В обременительные нормы, установленные судами, строго ограничивающие ответственность муниципалитеты за противоправное поведение своих сотрудников полиции часто покидают жертвы без реального средства правовой защиты. Как указала Комиссия в 1995 г. в статье Расовые и этническая напряженность в американских сообществах: Чикагский отчет , необходимость Остается найти более эффективные средства [для жертв] исправления нарушений гражданских прав и более эффективный инструмент сдерживания неправомерных действий полиции.
УГОЛОВНЫЙ ПРОИЗВОДСТВО ПОЛИЦЕЙСКИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Преступник судебное преследование сотрудников полиции, обвиняемых в проступках, по-прежнему является редкостью. На на федеральном уровне, 241 и 242 Раздела 18 остаются основными инструментами, которые Министерство юстиции США использует для преследования полицейских, злоупотребляющих власть. По-прежнему звучит критика в отношении того, что очень мало, обычно только громких дел, преследуются по закону. Как в штате, так и на федеральном уровне судебное преследование, кодекс молчания, когда сотрудники полиции либо отказываются давать показания или скрывать доказательства, проводить расследование и уголовное преследование по делам трудный.В то время как 18 U.S.C. 242 разрешает федеральное судебное преследование местных, государственных или федеральных должностных лиц, предположительно нарушивших права других лиц в соответствии с цвет закона, очень немногие дела закончились расследованием и судебное преследование. Отчасти это связано с отсутствие ресурсов и требования к доказательствам, когда обвиняемые офицеры конкретное намерение нарушить охраняемое государством право должно быть доказано за пределами обоснованное сомнение.
В последний скандал с коррупцией против полиции Лос-Анджелеса Офицеры LAPD были расследованы по обвинению в организации широко распространенный насильственный заговор: расстрел невооруженных подозреваемых, создание других подбрасывать им оружие или наркотики, фальсифицировать отчеты полиции и присяга в суде.В результате коррупции Министерство юстиции возбудило дело против LAPD, и в этом случае судья окружного суда США постановил, что этот образец крайний проступок полиции Лос-Анджелеса может рассматриваться как действие преступника предприятие. Соответственно, суд установил, что LAPD является объектом судебных исков в соответствии с федеральными законами. законы о рэкете, беспрецедентное развитие. Этот иск против полиции Лос-Анджелеса в соответствии с федеральными законами о рэкете может привести к другим полицейские управления были привлечены к уголовной ответственности за грубые проступки полиции.Пока еще рано говорить о том, будет ли это решение районного суда иметь силу. большое влияние на то, как дела о неправомерном поведении полиции будут рассматриваться в федеральном суде, это беспрецедентное постановление, согласно которому грубые проступки полиции в отношении правоохранительных органов Агентство привело к тому, что агентство было признано преступным. Этот постановление открыло еще один способ наложить ответственность на полицейские управления за схема неправомерных действий полиции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Узор или подавать иски против непокорных полицейских
Prior до 1994 г. федеральное правительство и частные лица не имели права подать иск о декларативном и справедливом возмещении ущерба в связи с предполагаемыми неконституционными действиями офицеры полиции.После избиения Родни Кинга сотрудниками полиции Лос-Анджелеса был запечатлен на видеокассету и транслировался по телевидению, и последующее открытие Комиссией Кристофера, что проблема чрезмерной силы [была] усугублена расизмом и предвзятостью в полиции Лос-Анджелеса, Судебный комитет Палаты представителей рассмотрел Закон об ответственности полиции 1991 года. Хотя Конгресс так и не принял законопроект, первые два раздела законопроект стал частью Закона о борьбе с насильственными преступлениями и правоохранительной деятельности (VCCLEA).Единственная часть Закон об ответственности полиции, который был удален из VCCLEA, является частным право граждан добиваться судебного запрета за неправомерные действия полиции.
Конгресс принял и утвердил VCCLEA в качестве закона в 1994 году. Раздел XXI закона, 42 U.S.C. 14141, что делает его незаконным для сотрудников государственных и местных правоохранительных органов. участвовать в образце или практике поведения, которое лишает людей прав защищены Конституцией или законами США.Этот закон является ответом на судебный запрет на действия отдельных жертв. подавать иск о справедливой компенсации. Раздел XXI уполномочивает генерального прокурора возбуждать гражданский иск против полиции. отделы, занимающиеся схемой или практикой дискриминации. Учитывая серьезные ограничения на возможность частных лиц обращаться за помощью до к 1994 г. VCCLEA значительно расширил доступные средства правовой защиты до бороться с систематическими неправомерными действиями полиции.
Раньше VCCLEA, многие эксперты критиковали Министерство юстиции за не играет реальной роли в привлечении местных полицейских управлений к ответственности за проступок.VCCLEA усилил правоохранительные органы Министерства юстиции. Один Раздел закона дает законные полномочия Генеральному прокурору предъявлять обвинение. гражданский иск, требующий справедливой и декларативной защиты для исправления ситуации или практика неправомерных действий правоохранительных органов. Это позволяет Министерству юстиции добиваться судебного запрета на основании закона. правоохранительным органам внести необходимые изменения, чтобы положить конец злоупотреблениям. Осенью 1995 года Отдел гражданских прав Министерства юстиции создала Секцию по особым судебным разбирательствам, чтобы пресекать неправомерные действия полиции. положение VCCLEA.
Средства правовой защиты в соответствии с этим законом не предусматривают денежную помощь жертвам проступок; скорее, они позволяют Министерству юстиции подавать петиции в федеральные суд для постановления о прекращении проступка и смене правоохранительных органов политики и процедуры, которые способствовали проступку. Секция специальных судебных разбирательств исследует системные проблемы в праве. правоохранительные органы, в том числе чрезмерная сила; ложный арест; дискриминационный преследования, остановки или аресты; принудительное сексуальное поведение; и возмездие против лицо, заявляющее о неправомерном поведении.
С постановление VCCLEA, Министерство юстиции подало четыре образца или судебные иски против следующих организаций: г. Питтсбург, г. Стьюбенвилл, штат Нью-Джерси, и город Колумбус, штат Огайо. Министерство юстиции получило указы о согласии от города Питтсбург, город Стьюбенвилл и штат Нью-Джерси. Округ Монтгомери, штат Мэриленд, также подписал меморандум о соглашении. Иск Министерства юстиции против Колумбуса, штат Огайо, находится на рассмотрении. время без степени согласия.Министерство юстиции санкционировало судебный процесс против полиции Лос-Анджелеса. Департамент, а также начал расследование в Нью-Йорке, Вашингтоне, округ Колумбия, и другие города страны. VCCLEA дает Министерству юстиции право вести переговоры и продвигать местные отделения полиции, чтобы внедрить передовой опыт, который приведет к усиление ответственности полиции без отказа от преимуществ местных знание.
Однако процесс получения одобренных судом постановлений о согласии был длительным и дорого.Хотя стандартные или практические судебные процессы эффективны в исправлении неправомерных действий полиции и привели к значительным программным изменениям в нескольких отделениях полиции, они не без проблем. Amnesty International и другие правозащитные группы призвали Конгресс предоставить больше финансирования Министерству юстиции, чтобы он может эффективно расследовать закономерности или практические дела. Комиссия также рекомендовала в своем расовом и этническая напряженность в американских сообществах: отчет Лос-Анджелеса , что Конгресс утверждает выделение определенных ресурсов на финансирование расследований. в систематические проступки полиции согласно 42 U.С.С. 14141 (а). Он также рекомендовал Конгрессу утвердить наем дополнительных персонал.
Как один комментатор указал, в то время как уголовное преследование за неправомерные действия полиции случаев играет роль в изменениях в политике полицейского управления, реальных изменениях или реформы стали результатом выполнения VCCLEA. Раздел 14141 судебный процесс привлекает к ответственности местные полицейские управления, сравнивая их существующую практику с реформами и политикой, изложенными в указе о согласии, и заставляет местную полицию отделы по внедрению этих изменений.Действительно, 14141 имеет потенциал для реального и существенного реформы полицейской политики, возложив на полицейские управления ответственность за выполнение изменения политики. Однако с тех пор было подано только четыре 14141 иска. принятие VCCLEA указывает на то, что процесс реформ в полиции полиция была медленной.
Когда обсуждение эффективности министерств юстиции в обеспечении соблюдения порядка или д-р Файф пришел к выводу, что оно проделало отличную работу.Он сказал, что структура Министерства юстиции или практика правоприменения имеют большое значение. Г-н Уильямс утверждал, что судебные процессы по шаблону или практике вызывают страх у людей. местные отделения полиции, которые Министерство юстиции может и будет расследовать их отделы на предмет возможных нарушений. Полномочия Министерства юстиции по обеспечению соблюдения норм или практики законодательства. он будет работать над изменением поведения полиции. Д-р Лауден, однако, отметил, что время задержки от события до финала — это непростая задача. проблема.
ПРЕСТУПНОСТЬ КОНТРОЛЬНЫЕ И БЕЗОПАСНЫЕ УЛИЦЫ ACT
Другой закон, который позволяет правительству инициировать судебный процесс, чтобы исправить шаблон или практика дискриминации — это Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 г. Закон, наряду с Разделом VI Закона о гражданских правах 1964 года, запрещает дискриминация со стороны полиции по признаку расы, цвета кожи, пола или национального происхождения ведомства, получающие федеральные средства. В законе говорится, что генеральный прокурор может инициировать гражданский иск для исправления модель или практика дискриминации по признаку расы, цвета кожи, национального происхождения, пол или религия, связанные с услугами правоохранительных органов, получающих финансовая помощь со стороны Управления юстиции Управление юстиции и Управление полицейских служб, ориентированных на сообщества.Отдел специальных судебных разбирательств Управления по гражданским правам юстиции Департамент обеспечивает соблюдение этого положения закона.
В настоящее время, Конгресс рассматривает законопроект о внесении поправок в Омнибусный контроль над преступностью и Закон о безопасных улицах 1968 года. Этот новый закон, Закон Закон 1999 года о доверии и добросовестности правоприменения решает вопросы в рамках закона. обеспечение соблюдения на всех уровнях. Этот законопроект призывает установить национальный минимум стандарты аккредитации правоохранительных органов и установления гражданских комиссии по рассмотрению жалоб.Он также определяет чрезмерное применение силы, требует штатов следовать руководящим принципам, установленным Генеральным прокурором для отчетности смерти в заключении и предлагает стимулы для местных отделений полиции усыновить стандарты, основанные на производительности, чтобы свести к минимуму случаи неправомерного поведения.
Удержание Федеральное финансирование от агентств, занимающихся дискриминационной практикой
С многие правоохранительные органы получают федеральное финансирование, Конгресс постановил законодательство о недопущении неправомерных действий полиции.Эти законы, Раздел VI Гражданских прав Закон 1964 г. и Устав Программы Программы Правосудия (OJP) запрещают как отдельные случаи и практика или практика дискриминационных проступков со стороны государственные и местные правоохранительные органы, получающие финансовую помощь от федеральное правительство. Оба закона предусматривают приостановление использования федеральных средств, если правоохранительные органы агентство ведет себя дискриминационно. Дискриминационное поведение, охватываемое этими законами, включает необоснованные аресты, дискриминационные остановки дорожного движения, применение чрезмерной силы, использование расовых оскорблений или отказ агентства ответить на жалобы о дискриминационном обращении его офицерами.
средства правовой защиты в соответствии с Разделом VI и Уставом программы OJP отличаются от тех, что предусмотрены в VCCLEA, потому что не только Министерство юстиции может стремиться изменить полицию политики и процедуры, но люди также имеют частное право на иск по обоим законам. Для лица, подающего в федеральный суд в соответствии с Уставом программы OJP, однако он или она должны сначала исчерпать административные средства правовой защиты, указанные в статут.
Коллекция национальной статистики неправомерных действий полиции
экспертов ссылаются на отсутствие надежных национальных статистических данных о жестокости полиции как на проблему при разработке политики предотвращения неправомерных действий полиции.Многие считают, что федеральное правительство лучше всего подходит для сбора и публикации необходимых статистика. В 1993 году расовых и этнических Напряженность в американских сообществах: Отчет Маунт-Плезант , Комиссия подчеркнули необходимость ведения национальной статистики по полицейской дисциплине, чтобы сформулировать эффективный национальный ответ на злоупотребления со стороны полиции. Соответственно, Комиссия рекомендовала Федеральному бюро Следствие направлено на сбор, классификацию и публикацию общенациональной статистики. о случаях злоупотреблений со стороны полиции и дисциплине сотрудников для использования в правоохранительных органах администрирования и управления, а также для более точной оценки масштабы злоупотреблений со стороны полиции в Соединенных Штатах.
С затем Конгресс принял VCCLEA, который содержит раздел, который направляет Департамент юстиции собирает данные о применении чрезмерной силы полицией офицеры. Хотя Конгресс принял этот закон для сбора данных, он не предоставил необходимое финансирование для выполнения этого процесса. Кроме того, в процессе сбора данных не участвует юстиция. Департамент по гражданским правам, который уполномочен обеспечивать соблюдение федеральных законы о гражданских правах, потому что закон требует, чтобы данные не использовались для в целях обеспечения соблюдения.Это дополнительно создает проблемы со сбором и использованием данных, касающихся полицейской практики.
потребность в данных о неправомерных действиях полиции давно признана важным шагом к решению этой проблемы. На брифинге г-н Уильямс указал на отчет опубликованный в 1977 г. Фондом полиции и отчет 1998 г. Наблюдайте, оба из которых подчеркнули эту необходимость. Он также рассказал о механизме полицейского фонда показателя качества обслуживания, который собирает и анализирует данные об остановке движения.
Prior до июня 1999 г. только несколько отделений полиции по всей стране собирали данные о остановки движения по расе или этнической принадлежности. С тех пор более В 100 юрисдикциях начали сбор данных об остановках движения. Сбор данных позволяет оценить, участвуют ли сотрудники полиции в расовых действиях. профилирование, и поэтому это имеет решающее значение для предотвращения неправомерных действий полиции. это важно, чтобы у власти была точная статистическая информация о применение чрезмерной силы и неправомерные действия полиции при реализации и изменении политики, а также обеспечение публичной ответственности полиции там, где есть доказанный образец такого неправомерного поведения.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РАЗРАБОТКИ РАСОВОГО ПРОФИЛИРОВАНИЯ
Федеральный Законодательные изменения
В последние годы, случаи расового профилирования или вождение автомобиля темнокожим или коричневым, вызвали озабоченность у многих групп гражданских прав. Однако нет федеральный законодательный запрет на расовое профилирование. В июне 1999 г. президент Клинтон подписал распоряжение, призывающее Министерство юстиции собирать трафик остановить данные.Президент Клинтон заявил:
Нет к человеку следует применять чрезмерную силу, и никто не должен преследуется правоохранительными органами из-за цвета его кожи. Остановка или обыск людей по признаку расы не является действующим законом. политика принуждения и не соответствует нашим демократическим идеалам, особенно наша приверженность обеспечению равной защиты перед законом для всех. [109]
Кому решить проблему расового профилирования, сказал президент федеральным агентствам должны собирать данные на всех уровнях правоохранительных органов.Соответственно, он поручил секретарю казначейства, генеральному прокурору, и министр внутренних дел для разработки предложения по сбору данных система и план внедрения. Президент также распорядился, чтобы отчет об учебных программах, политике и практика использования расы, этнической принадлежности и пола в правоохранительных органах деятельности, а также рекомендации по улучшению этих программ, политик, и практики, должны быть представлены ему в течение 120 дней с момента получения директивы.
В Законодательный срок 1998 года, Конгресс внес законопроект, озаглавленный «Остановки движения». Закон о статистике, что позволило собирать данные об остановках движения. Он был одобрен Судебный комитет на двухпартийной основе и прошел голосование палаты представителей. Однако Конгресс не принял этот законопроект, потому что Сенат объявил перерыв. перед рассмотрением законопроекта. Законопроект был повторно внесен в более поздний срок. Этот новый закон, озаглавленный «Закон о статистическом исследовании остановок движения от 1999 года», в противном случае известное как вождение в то время как черный законопроект, был введен как в Сенат и Дом.Законопроект обязывает Министерство юстиции проведет исследование расового профилирования путем сбора трафика остановить данные. Полный судебный комитет палаты представителей одобрил законопроект 1 марта. 2000 г., и он должен быть рассмотрен до того, как отсрочка станет законом.
Государство Законодательные изменения
Семь в штатах принят закон о борьбе с расовым профилированием: Калифорния, Коннектикут, Канзас, Миссури, Северная Каролина, Род-Айленд и Вашингтон.В законы варьируются от штата к штату, и все, кроме Калифорнии, требуют, чтобы полицейские агентства для записи возраста, пола и расы остановленных автомобилистов. Новый устав в Калифорнии, Коннектикуте и Миссури это преступление штата по закону правоохранительных органов заниматься расовым профилированием. Коннектикут и Миссури также позволяют удерживать государственные средства у правоохранительных органов, которые не соблюдать все положения закона о расовом профилировании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С публикация Guardians , Рекомендация Комиссии принять закон, дающий Генеральному прокурору право возбуждать гражданские иски против полицейских управлений, участвующих в схемах неправомерных действий привело к принятию значительного законодательства.В различных отчетах Комиссия неоднократно подчеркивала отсутствие адекватных государственных и федеральных средства защиты от неправомерных действий полиции. Хотя рекомендация Комиссии принять законодательство, позволяющее федеральному правительству добиваться справедливых и декларативная помощь была реализована, рекомендация Комиссии также предоставлять отдельным жертвам неправомерных действий полиции право на иск не имеет реализовано. Жертвы неправомерных действий полиции продолжают сталкиваться со многими препятствиями которые мешают им получить адекватную помощь и средства правовой защиты.Судебное преследование дела о неправомерных действиях полиции аналогичным образом продолжают пресекаться многими в судебном порядке. наложенные барьеры, а также кодекс молчания.
Комиссия также подняла вопросы относительно отсутствия национальной статистики, которая могут быть использованы для анализа неправомерных действий полиции. В последние годы расовое профилирование стала серьезной проблемой для многих цветных сообществ, но пока нет федеральный мандат на борьбу с этой проблемой. Хотя многие государства рассматривают введение запрета на расовое профилирование и обязательное прекращение дорожного движения data, единого сбора информации об остановках движения нет.Сильный существует необходимость продолжать усилия по изменению закономерности неправомерных действий полиции и предоставляют значительные средства правовой защиты жертвам злоупотребления со стороны полиции. Несмотря на то, что произошли правовые изменения, направленные на сдерживание неправомерных действий полиции, можно и нужно сделать больше, чтобы исключить проступки со стороны те самые люди, которым было доверено обеспечивать защиту.
ГЛАВА 5: ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
В то время как некоторые рекомендации Комиссии изложены в документе Guardians привели к политике и законодательству, многие остаются нереализованными и, поэтому Комиссия повторяет их.
Узор или проступки
В поисках 5.1: В Guardians Комиссия рекомендовал Конгрессу принять закон, разрешающий гражданские иски Генеральный прокурор США против соответствующего правительства и полиции должностным лицам департамента предписывать проверенные образцы или практики неправомерного поведения в данный отдел. С момента публикации Guardians , Конгресс принял Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка (VCCLEA), уполномочивая генерального прокурора возбуждать гражданские иски против государственных и местных правоохранительные органы за участие в модели или практике поведения, которые лишает лиц прав, охраняемых Конституцией или законами Соединенных Штатов. Состояния.Министерство юстиции США подало четыре иска и получил указы о согласии от трех полицейских управлений, большая часть его усилий была помешала нехватка ресурсов.
Рекомендация 5.1: Конгресс должен одобрить выделение ресурсов для финансирования расследований систематические неправомерные действия полиции в соответствии с VCCLEA.
В поисках 5.2: Комиссия в расовых и этнических Напряженность в американских сообществах: Чикагский отчет рекомендовал, чтобы Конгресс принимает закон, разрешающий частным истцам, а также адвокату. Генерал, чтобы подать гражданский иск о справедливой помощи.Генеральный прокурор сейчас имеет право в соответствии с VCCLEA возбуждать гражданские иски по справедливости и судебный запрет. Хотя Конгресс рассмотрел законопроект о включении частных граждане, подавшие иск о справедливой судебной защите и судебном запрете, не введен в действие. В настоящее время частные тяжущиеся стороны не имеют права требовать такой защиты. из суда.
Рекомендация 5.2: Конгрессу следует внести поправки в VCCLEA, чтобы позволить отдельным сторонам подавать иски справедливая и судебная защита против полицейских управлений, участвующих в схеме или проступки.
Уголовный Средства правовой защиты от неправомерных действий полиции
В поисках 5.3: С момента публикации Guardians , Комиссия установила, что гражданские иски, поданные отдельными жертвами неправомерные действия полиции не препятствовали неправомерному поведению полиции и не удерживали полицейских и их полицейские управления несут ответственность за свои проступки. Комиссия в Guardians рекомендовали Конгрессу ввести в действие закон об ответственности государственных структур по 42 U.S.C 1983 г. за действия сотрудников милиции, лишающих лиц охраняемых прав этим разделом. С тех пор Верховный суд применил преднамеренное стандарт безразличия при рассмотрении дел о муниципальной ответственности. В 1983 г. иск, для привлечения к ответственности перед муниципалитетом, истец должен показать, что особая политика или обычаи муниципалитета, причинившие ущерб, таковы неадекватно, что равносильно сознательному безразличию. Это преднамеренное стандарт безразличия — это высокий стандарт доказательства, в результате которого истец трудности с удовлетворением иска 1983 года.
Рекомендация 5.3: Конгресс должен принять закон о внесении поправок в 42 U.S.C. 1983 г., чтобы удалить повышенное бремя доказывания, представленное наложенным в судебном порядке умышленным стандарт безразличия в исках об ответственности муниципальных образований.
В поисках 5.4: Комиссия на горе Маунт-Плезант В отчете установлено, что федеральное правительство в результате жесткого судебного преследования случаи злоупотреблений со стороны полиции, могут быть эффективными в исправлении неправомерных действий полиции. Тем не мение, Управление юстиции возбуждено уголовное дело по делам о неправомерных действиях полиции. препятствует конкретному требованию намерения 18 U.С.С. 242.
Рекомендация 5.4: Комиссия повторяет свою рекомендацию Маунт-Плезант. Отчет о том, что Конгрессу следует внести поправки в 242, чтобы отменить судебное требование о конкретном намерении.
В поисках 5.5: По делу о коррупции и неправомерном поведении полиции Лос-Анджелеса Департамент полиции, судья окружного суда США постановил, что сотрудники полиции Лос-Анджелеса могут быть подал в суд в соответствии с федеральными законами о рэкете. Это показывает, что существующие законы могут помочь исправить грубые проступки полиции.
Рекомендация 5.5: Министерству юстиции США следует продолжить свои усилия по использованию существующих законы, чтобы привлечь правоохранительные органы к ответственности за своих сотрудников, которые занимаются проступок.
Данные Коллекция
В поисках 5.6: Комиссия в своих отчетах подчеркнула важность сбора национальные данные о чрезмерном применении силы полицией. Комиссия имеет рекомендовал Федеральному бюро расследований и другим федеральным агентствам собирать и анализировать статистику применения чрезмерной силы и других форм неправомерное поведение полиции.В VCCLEA есть положение, требующее от генерального прокурора собирать и публиковать данные о применении чрезмерной силы правоохранительными органами офицеры. Однако, как обнаружено в Los Angels Report , информация о применении силы не ведется. стабильно среди правоохранительных органов.
Рекомендация 5.6: Как рекомендовано в Лос-Анджелес Отчет , Конгресс должен выделить ресурсы для адекватного финансирования правосудия Департаменты уполномочены собирать и публиковать статистику и информацию об использовании применения чрезмерной силы сотрудниками правоохранительных органов.
Расовые Профилирование
В поисках 5.7: В 1999 году президент Клинтон подписал указ, призывающий США Министерство юстиции собирает данные об остановках движения. Многие штаты приняли законодательство, требующее сбора данных об остановках движения. Некоторые штаты запрещают расовое профилирование, объявив его государственным преступлением, и другие законодательство об удержании государственных средств за несоблюдение положений законы о расовом профилировании.В законодательный срок 1999 года Конгресс внес законопроект. под названием «Закон о статистическом исследовании остановок движения от 1999 года», который предусматривает сбор данных об остановке движения.
Рекомендация 5.7: Конгресс должен принять Закон о статистическом исследовании остановок движения от 1999 г. позволяют собирать данные об остановках движения полицией. Конгресс также должен принять закон, запрещающий расовое профилирование, который будет включать положение разрешение удержания федеральных средств за несоблюдение.
[13] Роберт Лауден, заявление перед Комиссией по гражданским правам США, Практика национальной полиции и брифинг по гражданским правам, 16 июня 2000 г., стенограмма, стр. 16 (далее цитируется как стенограмма инструктажа полиции).
[15] Монелл против Департамента Соц. Сервировки. города Нью-Йорка, 436 U.S. 658 (1978).
[22] Коллинз v.City of Harker Heights, 503 U.S. 115, 121 (1992) (со ссылкой на Монелла v. Департамент Соц. Сервировки. города Нью-Йорка, 436 U.S. 658, 694 (1978)) (курсив в оригинале). Согласно теории ответили превосходящий , работодатель может быть привлечен к ответственности за действия своих сотрудников, совершенные в курс и сфера их занятости.
[46] Моложе 241 года незаконным является сговор двух или более лиц с целью травмировать, угнетать, угрожать или запугать любого человека в свободном упражнении или пользование какими-либо правами или привилегиями, закрепленными за ним Конституцией, или законы Соединенных Штатов или в силу того, что он применил то же самое.18 U.S.C. 241 (1994). Моложе 242 лет, это незаконно для лица, действующего под прикрытием любого закона, статута, постановления, постановления или обычая, [чтобы] умышленно подчинять любого жителя любого штата, территории, Содружества, владения или округа с лишением каких-либо прав, привилегий или иммунитеты, обеспечиваемые или защищаемые Конституцией или законами Соединенных Штатов Состояния. 18 U.S.C. 242 (1994).
[66] U.zlw | l ￂ .r {pKXn˃0 ޟ ٛ xg7’7 އ eyNc?; `= &> {o9o w1Lw & rOe ׁ> • _? _ o? dzw ~ x ۇ O1_o > = s_2U?> {yMb # bXӢ_a0y
bnn& nnn / & / & / & / & / & / & / & / & / &&&&&&&&&&& er \ & er \ & erL1 / crL19 & k0h0h0h0h0h0h0h0h0h0h0h0h04ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ipM7 n4ip ~? 484848484848484848484848484848484848484848484848484848484848484848484849 ֡] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w 5kp] w л [`k5l [`k5l [`k5l [`k5l Bd [`k5l [`k5l [`k5l [`k5l [`k5l [`k5l [`k5} l [`6XX-«-ɋɋɋɋɋɋɋɋɋɋɫɫɫɫɫɫɫɫɫɫer \ & er \ & ercrL19 & cffffffffff0y
& a0y
\ 4hpE .\ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpE . \ 4hpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW \ 5jpUW , K`i4X, K`i4X, K`i4X, K`i4X, K`i4X, K`i4X, 9d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d. N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d. N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d. N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d. N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d. N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d. N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8d) N8dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ «N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2d Ʉ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ «N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ «N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ ‘N & L8p2dɄ’ N & L8p2dɄ «N & L8p2W ~ L_ ؾ} с Տ W ~ l__ л |? Y_ Вт ÷ ~ _ ~ 7_v ~ О ___ о у% GWX С = ë9vGw> XB ^ тр {zxnRQȇ> x’57Wgpknn |? = YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz д & 7YMVoz ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ Z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z 5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ z5 ^ zj S ߾ ~ Otg> q۳nOg} = ~ ݫ {7 e ݡ_ ώsuok> 7ǣ_l?! r = ? EsG> rh ޓ 缞 wk =._no} qJOo {O ۞ | Ϋ / = {g? J5_Z | n ~ b5? wwSrs ‘]> ;; x} B6wW! G 뇹 z1 ܡ Ga} x {ޣ> G> = Ƈ? LJ / k ~]? { K == 5 [o ~ {G7 >> oo `{%> Ѹ? MϽ7
Стандарт допроса под стражей | Аннотированная Конституция | Congress.gov
Пятая поправка:
Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиция, находящаяся на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.
Предупреждения Миранды должны быть сделаны до допроса, инициированного сотрудниками правоохранительных органов после того, как лицо было взято под стражу или каким-либо иным образом лишено свободы действий.
В делах задержание или иное существенное лишение свободы действий
было разделено на двухчастную оценку, согласно которой ограничение передвижения человека является необходимым, но недостаточным элементом. Не все запреты свободного движения
срабатывают у Миранды.Будет ли человек под стражей
во время допроса зависит от оказываемого принудительного давления. Суд применяет объективный, зависящий от контекста критерий того, насколько запуганным чувствовал бы себя разумный человек в шкуре подозреваемого, чтобы беспрепятственно реализовать свое право не свидетельствовать против самого себя. Субъективное и нераскрытое мнение сотрудника полиции о том, что допрашиваемый является подозреваемым в совершении преступления, не имеет отношения к целям Миранды, равно как и субъективное мнение допрашиваемого. Единственным уточнением этого универсального теста на разумного человека является учет возраста, если задержанный является несовершеннолетним.
Обычная остановка движения не считается арестом Миранды .
Не все допросы заключенных о предыдущем внешнем поведении, даже если заключенный изолирован от общего числа заключенных для допроса. Этот взгляд на тюремные допросы свидетельствует о продолжающемся движении Суда к индивидуальному анализу вопросов Миранды, основанному на конкретных обстоятельствах и от более категоричных решений, объявленных вскоре после Миранды.Тем не менее, некоторые из ранних решений могут сохранять жизнеспособность. Одним из примеров является решение 1969 года по делу Ороско против Техаса, согласно которому допрос человека после ареста в его доме является опекой. С другой стороны, тот факт, что подозреваемый может присутствовать в полицейском участке, не обязательно означает, при отсутствии дополнительных ограничений, что допрос является заключением под стражу, и тот факт, что он находится в своем доме или другом знакомом месте, будет обычно приводят к выводу, что расследование не имело места содержания под стражей. Кроме того, если человек находился под опекой Миранды, эта опека заканчивается, когда он может вернуться к своей обычной жизни после допроса. Тем не менее, перерыв в заключении не может положить конец всем последствиям Миранды для последующих допросов.
Предупреждения Миранды должны предшествовать допросу под стражей . При Миранде не обязательно, чтобы полиция прямо задавала вопрос. Широта концепции допроса продемонстрирована в деле Rhode Island v.Innis. Там полиция задержала обвиняемого как подозреваемого в убийстве, но не нашла использованное оружие. Когда его везли в штаб-квартиру полиции на патрульной машине, обвиняемому, которому Миранда предупредили и который утверждал, что он хотел бы проконсультироваться с адвокатом перед допросом, офицеры не задавали вопросов. Тем не менее, полицейские завязали между собой беседу, в которой они указали, что школа для детей с ограниченными возможностями находится недалеко от места преступления, и что они надеялись, что оружие было найдено до того, как ребенок обнаружил его и был ранен.Затем обвиняемый отвез их в тайник для оружия.
Единогласно отвергая утверждение о том, что Миранда могла быть нарушена только путем прямого допроса, Суд заявил: Мы делаем вывод, что гарантии Миранды вступают в силу всякий раз, когда лицо, содержащееся под стражей, подвергается либо прямому допросу, либо его функциональному эквиваленту. Другими словами, термин «допрос» в соответствии с Мирандой относится не только к явному допросу, но также и к любым словам или действиям со стороны полиции (кроме тех, которые обычно сопровождают арест и содержание под стражей), о которых полиции следует знать, что они разумно обоснованы. вероятно, вызовет инкриминирующий ответ от подозреваемого.Последняя часть этого определения фокусируется в первую очередь на восприятии подозреваемого, а не на намерениях полиции. Этот акцент отражает тот факт, что гарантии Миранды были разработаны для наделения подозреваемого под стражей дополнительной мерой защиты от принудительных действий полиции, без учета объективных доказательств скрытых намерений полиции.
Разделенный суд пришел к выводу, что беседа офицеров не является функциональным эквивалентом допроса и что доказательства допустимы.
Позднее разделенный суд применил Innis in Arizona v. Mauro , чтобы постановить, что подозреваемый, который просил адвоката, не был допрошен
, приведя вместо этого жену подозреваемого, которая также была подозреваемой, для разговора с ним в присутствии полиции . Большинство подчеркнуло, что жена подозреваемого попросила поговорить с ее мужем, поэтому встреча не была уловкой, инициированной полицией, и в любом случае встречу нельзя было охарактеризовать как попытку полиции. использовать принудительный характер заключения для получения признания, которое не будет дано в неограниченной среде.Несогласие утверждало, что полиция использовала просьбу жены поговорить с ее мужем в условиях содержания под стражей, чтобы создать ситуацию, которая, как она знала или должна была обоснованно знать, могла привести к инкриминирующему заявлению.
В деле «Эстель против Смита», Суд постановил, что назначенное судом допрос в тюрьме психиатром, стремящимся определить дееспособность обвиняемого предстать перед судом, составлял допрос
в отношении показаний по вопросам вины и наказания; Выводы психиатра об опасности обвиняемого были недопустимыми на этапе судебного разбирательства по вынесению смертного приговора, поскольку обвиняемый не получил предупреждений Миранды до допроса.То, что обвиняемый был допрошен психиатром, назначенным для проведения нейтральной экспертизы компетентности, а не сотрудником полиции, было несущественным,
Суд пришел к выводу, поскольку показания психиатра на этапе наказания изменили его роль с нейтральной на эту. агента обвинения. Другие случаи допроса в менее формальном контексте, в котором вопросы содержания под стражей и допроса переплетаются, например, № , при встречах на улице, ожидает разъяснения Суда.
Протестующих столкнулись с полицией после того, как бывшему офицеру предъявлено обвинение в смерти Джорджа Флойда
Метро Полиция принесла извинения и расследует стычку между офицером в форме, который стрелял перцовыми шариками и ударил местную телевизионную группу, живущую в центре Луисвилля в пятницу вечером, то же самое В день, когда полиция Миннесоты была широко осуждена за арест корреспондента CNN и его съемочную группу, когда они в прямом эфире рассказывали о беспорядках в Миннеаполисе.
Представитель полиции Джесси Халладей сообщила местной газете Courier Journal, что стрельба не должна была произойти, «если бы Руст был выбран как репортер.Она добавила, что неясно, был ли офицер сотрудником полиции метро или отдельной группы реагирования.
Толпы сотрудников правоохранительных органов можно было увидеть в передаче WAVE 3 News с Пятой улицы, где репортер Кейтлин Раст и фотограф Джеймс Добсон освещали акцию протеста против убийства полицейскими Бреонны Тейлор. Сотни демонстрантов вышли в четверг и пятницу в город, когда другие по всей стране собрались, чтобы призвать к справедливости в отношении Джорджа Флойда.
Затем, чуть отодвинувшись от камеры, Раст закричал, когда в ее направлении пошел офицер, явно направив на нее оружие.
«Меня подстрелили!» кричит она.
«Резиновые пули, резиновые пули, все в порядке», — добавила она.
«На кого они нацеливаются?» — вслух задалась вопросом другая женщина, когда офицер направил свое оружие в камеру.
«Сейчас стреляют в фотографа», — сказал мужчина.
«Прямо у нас!» — крикнул Ржавчина. «Прямо у нас!» Было видно, как она прижимает руку к лицу.
Пресс-секретарь полиции Джесси Халладей сообщила Louisville Courier Journal, что стрельба не должна была произойти, «если бы Руст был выбран как репортер.Она добавила, что не было ясно, что этот офицер был членом полиции метро или отдельной группы реагирования, сообщает CNN.
WAVE 3 News сообщил, что Раст и Добсон получили легкие травмы. Генеральный директор Кен Селваджи осудил действия полицейского.
«У полиции Луисвилля просто нет никаких оснований для беспричинного открытия огня, даже перцовыми шариками, по любым журналистам при любых обстоятельствах», — говорится в заявлении Сельваджи.
Руководство участка заявило, что их журналисты следовали инструкциям полиции, стоя за линией полиции и не вмешиваясь в работу правоохранительных органов, когда в них стреляли, говорится в заявлении.
«Однако ни в коем случае нельзя допускать, чтобы журналисты подвергались обстрелу со стороны полиции, мирно осуществляя свое конституционное право говорить, собираться и составлять репортажи», — сказал Пэт ЛаПлатни, президент и один из руководителей Grey Television, WAVE 3 News. материнская компания. «Мы призываем LMPD провести полное расследование и принять все необходимые меры, чтобы ни один журналист никогда не столкнулся с такой ситуацией, в которой команда WAVE 3 News пережила сегодня вечером».
Клип, опубликованный в Твиттере, стал вирусным, вызвав осуждение со стороны журналистов, отметивших ранее арест в Миннеаполисе.
«Снова», — написал в Твиттере Эд О’Киф из CBS. «Во второй раз за сегодня репортеры, выполняющие свою работу профессионально и не препятствующие работе полиции, становятся жертвами полицейских».
В предыдущей версии этого отчета говорилось, что Национальная гвардия Миннесоты арестовала сотрудников CNN.