Административная инспекция: Управление административно-технической инспекции — Официальный портал Казани

: Статья 31 — Контролируемые вещества, с 30-31-1 по 30-31-41.

30-31-31. Административные проверки и ордера.

Выдача и исполнение постановлений об административных проверках:

A. Мировой судья в пределах своей юрисдикции и после надлежащей присяги или подтверждения, показывающего вероятную причину, может выдавать ордера с целью проведения административных проверок и конфискации имущества, санкционированного Законом о контролируемых веществах [ 30-31-1 NMSA 1978].Для целей выдачи ордеров на административную инспекцию вероятная причина существует после демонстрации действительного общественного интереса в эффективном применении Закона о контролируемых веществах [ 30-31-1 NMSA 1978], достаточных для обоснования административной проверки территории, помещений, здания или транспортного средства в обстоятельствах, указанных в заявлении на выдачу ордера;

B. Ордер выдается только на основании письменных показаний назначенного должностного лица или служащего, которые действительно знают предполагаемые факты, под присягой перед мировым судьей и устанавливают основания для выдачи ордера.Если магистрат убежден в наличии оснований для выдачи ордера, он должен выдать ордер с указанием области, помещений, здания или транспортного средства, подлежащих проверке, цели проверки и, если необходимо, типа собственности, подлежащей проверке, если любой. Ордер должен:

(1) указать основания для его выдачи и имя каждого лица, чьи аффидевиты были приняты в его поддержку;

(2) быть направлено лицу, уполномоченному статьей 29 [ 30-31-30 NMSA 1978] или сотрудником полиции штата для вручения и исполнения ордера;

(3) приказывать лицу, которому оно поручено, осмотреть территорию, помещения, здание или транспортное средство, идентифицированное для указанной цели, и, при необходимости, руководить арестом указанного имущества;

(4) указать предметы или виды имущества, подлежащего аресту, если таковые имеются; а также

(5) предписывает, чтобы оно было подано в обычные рабочие часы или в другие часы, назначенные мировым судьей, и назначает магистрата, которому оно должно быть возвращено;

С. ордер, выданный в соответствии с этим разделом, должен быть вручен и возвращен в течение пяти дней с его даты, если только суд не распорядится об ином после доказательства необходимости дополнительного времени. Если имущество арестовано на основании ордера, копия ордера выдается лицу, у которого или из помещений которого изъято имущество, вместе с распиской на изъятое имущество. Возврат ордера должен быть произведен незамедлительно вместе с письменной описью любого изъятого имущества. Опись должна производиться в присутствии лица, подавшего ордер, и лица, из владения или помещения которого было изъято имущество, если таковое имеется, или в присутствии по крайней мере одного заслуживающего доверия лица, кроме лица, подавшего ордер.Копия описи вручается лицу, у которого или из помещения которого было изъято имущество, и заявителю ордера; а также

D. Мировой судья, выдавший ордер, должен приложить копию декларации и все документы, подлежащие возврату в связи с ней, и передать их секретарю магистратского суда.

Заявление об ограничении ответственности: Эти коды могут быть не самой последней версией. Нью-Мексико может располагать более свежей или точной информацией.Мы не даем никаких гарантий относительно точности, полноты или адекватности информации, содержащейся на этом сайте, или информации, на которую есть ссылки на государственном сайте. Пожалуйста, проверьте официальные источники.

2541 — Административные проверки и ордера

36-2541. Административные проверки и ордера

A. Выдача и исполнение ордеров на административную инспекцию для целей данной главы должны быть следующими:

1.Судья государственной судебной инстанции или любой мировой судья или мировой судья в пределах его юрисдикции и после надлежащей присяги или подтверждения, показывающего вероятную причину, может выдавать ордера на проведение административных проверок, разрешенных настоящей главой или правилами, принятыми в соответствии с этой главой и изъятие имущества, подлежащего проверкам. Для целей выдачи ордеров на административную инспекцию вероятная причина существует после демонстрации действительного общественного интереса в эффективном применении настоящей главы или правил и положений, принятых в соответствии с этой главой, достаточных для оправдания административной инспекции территории, помещений, здания или перевозка при обстоятельствах, указанных в заявлении о выдаче ордера.

2. Ордер выдается только на основании аффидевита миротворца или члена, должностного лица или служащего совета, осведомленного о предполагаемых фактах, принесенных к присяге перед судьей или магистратом и устанавливающих основания для выдачи ордера. Если судья или магистрат убеждены, что основания для подачи заявления существуют или что есть вероятные основания полагать, что они существуют, такой судья или магистрат должен выдать ордер с указанием области, помещения, здания или транспортного средства, подлежащего проверке, и цели проверки. и тип проверяемого имущества, если таковое имеется.В ордере:

(a) Укажите основания для его выдачи и имя каждого человека, чьи аффидевиты были приняты в его поддержку.

(b) Поручить офицеру по поддержанию мира выполнить его.

(c) Приказать лицу, которому поручено, осмотреть территорию, помещения, здание или транспортное средство, идентифицированное для указанной цели, и, если необходимо, руководить арестом указанного имущества.

(d) Укажите предмет или типы имущества, подлежащего аресту, если таковые имеются.

(e) Указать, что оно должно быть подано в обычные рабочие часы, и назначить судью или магистрата, которому он должен быть возвращен.

3. Ордер, выданный в соответствии с настоящим разделом, должен быть исполнен и возвращен в течение десяти дней с его даты, если только после доказательства необходимости в дополнительном времени суд не постановит иное. Если имущество арестовано на основании ордера, копия выдается лицу, у которого или из помещений которого изъято имущество, вместе с распиской на изъятое имущество. Возврат ордера должен быть произведен незамедлительно вместе с письменной описью любого изъятого имущества. Опись должна производиться в присутствии лица, оформляющего ордер, и лица, из владения или помещения которого было изъято имущество, если таковое присутствует, или в присутствии по крайней мере одного заслуживающего доверия лица, кроме лица, исполняющего ордер. Копия описи вручается лицу, у которого или из помещения которого было вывезено имущество, и заявителю ордера.

4. Судья или магистрат, выдавший ордер, должен приложить к такому ордеру копию возврата и все документы, подлежащие возврату, и передать их секретарю суда, в котором проводилась проверка.

B. Правление, его члены, должностные лица или служащие, а также служащие и служащие отдела или другие сотрудники службы безопасности могут проводить административные проверки контролируемых помещений в соответствии со следующими положениями:

1.Только для целей данного раздела «контролируемое помещение» означает:

(a) Места, где лица, зарегистрированные или освобожденные от требований к регистрации в соответствии с данной главой, должны вести записи.

(b) Места, включая фабрики, склады, предприятия и транспортные средства, в которых лицам, зарегистрированным или освобожденным от требований к регистрации в соответствии с данной главой, разрешается хранить, производить, смешивать, обрабатывать, продавать, доставлять или иным образом избавляться от любого контролируемого вещества.

2. При исполнении ордера на административную инспекцию, выданного в соответствии с подразделом A этого раздела, офицера по вопросам безопасности мира может сопровождать член, должностное лицо или служащий совета, и при предъявлении ордера и соответствующих полномочий владельцу, оператору или агенту в взимать с них право входить в контролируемые помещения с целью проведения административной проверки.

3. С разрешения ордера на административную инспекцию такое должностное лицо или служащий может:

(a) Осмотрите и скопируйте записи, которые должны храниться в соответствии с требованиями данной главы.

(b) Осматривать в разумных пределах и разумным образом контролируемые помещения и все соответствующее оборудование, готовые и незаконченные материалы, контейнеры и маркировку, обнаруженные в таких помещениях, а также, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5 настоящего подраздела, все другие вещи, включая записи, файлы, документы, процессы, средства контроля и средства, имеющие отношение к любому нарушению данной главы.

(c) Провести инвентаризацию запасов любого контролируемого вещества и получить образцы такого вещества.

4. Этот раздел не препятствует проверке бухгалтерских книг и записей без ордера в соответствии с административной повесткой, а также не предотвращает въезды и административные проверки, включая конфискацию имущества, без ордера:

(a) Если владелец, оператор или агент, отвечающий за контролируемые помещения, дает согласие.

(b) В ситуациях, представляющих непосредственную опасность для здоровья или безопасности.

(c) В ситуациях, связанных с проверкой транспортных средств, если есть разумные основания полагать, что мобильность транспортного средства делает невозможным получение ордера.

(d) В любых других исключительных или чрезвычайных обстоятельствах, когда нет времени или возможности подать заявку на получение ордера.

(e) Во всех других ситуациях, когда ордер не требуется по конституции.

5. Проверка, санкционированная настоящим разделом, не распространяется на финансовые данные, данные о продажах, кроме данных об отгрузке или данных о ценах, если владелец, оператор или агент, отвечающий за контролируемые помещения, не даст на это письменного согласия.

Раздел 19-03.1-33 — Административные проверки и ордера, Н.Д. Цент. Кодекс § 19-03.1-33

Текущие акты, подписанные губернатором от 8.04.2021

а.

N.D.C.C. § 19-03.1-33

Правило 80E — Ордер на административную проверку, Me. R. Civ. P. 80E

С поправками, внесенными до 22 января 2021 г.

Me. R. Civ. P. 80E

Муниципальные инспекции: вам понадобится ордер на это

Муниципальные инспекции: на это вам понадобится ордер

The Pennsylvania Law Weekly , 18 мая 2017 г.

Автор: Захари А.Сивертсен, эсквайр .

Муниципалитеты по всему штату ввели в действие кодексы по обслуживанию собственности, зонированию и строительству, чтобы гарантировать, что строительство ведется безопасно и технически безупречно, застройка ведется упорядоченно, а собственность поддерживается и не подвергается опасности. Ключевыми компонентами этих нормативных схем являются проверки, проводимые муниципальными агентами и служащими, такими как сотрудники правоохранительных органов и инспекторы строительства, которые следят за соблюдением муниципальных правил и выдают ссылки и уведомления о нарушениях за несоблюдение.Однако такие «административные проверки» могут, при определенных обстоятельствах, нарушать конституционные права жителей на свободу от необоснованных обысков, гарантированные конституциями США и Пенсильвании. Фактически, любой обыск частной собственности правительством или кем-либо, действующим от имени правительства, подразумевает защиту Четвертой поправки.

Большинство людей осведомлены об этих ограничениях, по крайней мере второстепенно, в контексте расследования подозреваемой преступной деятельности сотрудниками полиции и других правоохранительных органов, а именно о требовании получения ордера на обыск до проведения обыска имущества без согласия.Неполучение разрешения суда на такой обыск приводит к применению доктрины «плода ядовитого дерева», согласно которой любые доказательства, обнаруженные в результате обыска, являются недопустимыми против жильца или владельца собственности. Этот тип ордера на обыск известен как «ордер на общий обыск» и должен быть выдан судьей.

Однако менее известен тот факт, что инспекции по обеспечению соблюдения муниципальных постановлений (включая постановления о зонировании, требования кодекса обслуживания собственности, требования строительных норм, арендные или другие требования лицензирования и другие муниципальные постановления, связанные с собственностью) подпадают под те же конституционные ограничения.Таким образом, когда муниципальный служащий или агент желает провести инспекцию, но не имеет на это разрешения владельца или жильца, они должны получить «ордер на административный обыск». Ордер на административный обыск почти всегда выдается окружными мировыми судьями; хотя прецедентное право указывает, что такие ордера могут быть выданы нейтральным магистратом или офицером, как в деле Содружество против Тобина, 828 A.2d 415, 419 (Pa. Commw. Ct. 2003).

Для получения ордера на обыск любого типа запрашивающее должностное лицо должно продемонстрировать «вероятную причину».Это означает, что запрашивающее должностное лицо должно иметь разумные основания полагать, что преступление было совершено (для общих ордеров) или что необходимо провести проверку (для административных ордеров). Стандарт установления вероятной причины для административного ордера отличается и менее строг, чем тот, который требуется для общего ордера. Для получения административного ордера вероятная причина может быть установлена, продемонстрировав, что «разумные законодательные или административные стандарты для проведения осмотра территории соблюдены в отношении конкретного жилища», как в деле Camara v.Муниципальный суд города и округа Сан-Франциско, 387 U.S. 523, 538 (1967).

Значимые факторы для оценки вероятной причины включают: время, прошедшее с момента предварительного осмотра, состояние помещений и состояние общей территории. Другое основание — наличие общего административного плана по исполнению постановления, «полученного из нейтральных источников», как в деле Marshall v. Barlow’s, 436 U.S. 307, 321 (1978). Например, код обслуживания собственности с общим графиком проверок, в котором четко указаны районы муниципалитета, подлежащие проверке, сроки проведения проверок этих областей и контрольный список минимальных стандартов для руководства проверками.

Основополагающим стандартом, применяемым судом при оценке всех обысков, является разумность. Основная цель конституционной защиты от необоснованных обысков — защитить права личности на неприкосновенность частной жизни от вмешательства государства. Разумность оценивается путем сопоставления потребности муниципального должностного лица или агента в проведении обыска с уровнем вторжения в права собственника или жильца на неприкосновенность частной жизни в результате обыска.

Вопрос об административных ордерах в контексте проверки собственности недавно возник в деле, рассматривавшемся Судом Содружества в Содружестве наций против.Каннароццо, 742 CD 2016 (Pa. Commw. Ct. 1 марта). В Каннароццо сотруднику кодекса округа Вест-Хейзелтон позвонили по телефону, в котором ей сообщили о возможных нарушениях кодекса обслуживания собственности района в пятиквартирном доме, принадлежащем Джорджу Каннароццо. Звонок поступил от матери одного из жильцов. Сотрудник по обеспечению соблюдения норм посетил объект и провел осмотр с согласия арендатора, мать которого первоначально сообщила о предполагаемых нарушениях.После проверки офицер кодекса направил Каннароццо 11 уведомлений о нарушении. Каннароццо был признан виновным во всех 11 нарушениях органом, выдавшим его, и обжаловал приговор в окружном суде Люцерн. Суд первой инстанции признал Каннароццо виновным в 10 из 11 нарушений и наложил штраф в размере 200 долларов за каждое нарушение. В апелляции в суд Содружества Каннароццо утверждал, что инспекция сотрудника по обеспечению соблюдения кодекса нарушила его конституционные права, поскольку Каннароццо не дал своего согласия на обыск и не было выдано никакого административного ордера.Суд Содружества подтвердил решение суда первой инстанции. Вначале суд пришел к выводу, что телефонный звонок матери арендатора является достаточным «разумным основанием» для того, чтобы полагать, что в собственности имели место нарушения кодекса. Таким образом, сотруднику, ответственному за соблюдение кодекса, было разрешено подойти к строению и запросить у арендатора разрешение на проведение осмотра. Затем суд пришел к выводу, что в контексте съемного жилья конституционная защита от необоснованного обыска в первую очередь защищает интересы арендаторов в частной жизни; не домовладельцы.Таким образом, не имело значения, согласился ли собственник на обыск; при условии, что арендатор дал согласие. Поскольку у сотрудника по соблюдению кодекса были веские причины и арендатор дал согласие на осмотр, нарушения конституционных прав Каннароццо не произошло.

Противоположный результат был достигнут Судом Содружества по делу Содружество против Тобина, 828 A.2d 415 (Pa. Commw. Ct. 2003). В Тобине суд отменил уголовное обвинение домовладельца, который не получил разрешение на аренду в соответствии с требованиями муниципального постановления.Осуждение было вынесено на основании инспекции, проведенной муниципальным служащим после того, как владелец собственности отказался дать согласие на инспекцию своего имущества. Суд пришел к выводу, что после того, как владелец отказался дать согласие, инспектор должен был получить административный ордер. Хотя основные постановления, о которых идет речь — постановление об обслуживании собственности и постановление о выдаче лицензии на аренду — имеют совершенно другой характер, основное требование о выдаче ордера остается прежним.

Это не означает, что административный ордер должен быть получен в каждой ситуации.Существуют определенные исключения из требований ордера. Основным исключением в контексте административных проверок является наличие «неотложных обстоятельств». Это когда есть настоятельная необходимость в официальных действиях, таких как пожар или другая чрезвычайная ситуация, которая создает непосредственную угрозу для здоровья или безопасности населения, и нет времени для получения ордера.

Другие исключения, более применимые к общим ордерам на обыск, включают особые нужды, такие как осмотр домов условно-досрочно освобожденных офицерами; а также поиски с участием отраслей, которые «строго» или «повсеместно» регулируются и которые не требуют соблюдения конфиденциальности, например, проверки состояния здоровья.

Муниципальные инспекции — важная часть текущих усилий любых муниципалитетов по укреплению здоровья, безопасности и общего благосостояния своих сообществ. Однако важно, чтобы муниципалитеты следили за тем, чтобы процедуры и стандарты проведения проверок не нарушали конституционные права жителей и предприятий. Ниже приведены ключевые моменты, которые муниципалитеты должны учитывать при пересмотре своих кодексов и постановлений на предмет соответствия конституции:

• Для проведения проверки собственности у муниципальных служащих и агентов должна быть веская причина для проведения проверки.В отличие от ордера на уголовный обыск, для этого не требуются доказательства того, что в помещении существует нарушение кодекса. Скорее, вероятная причина может быть установлена ​​из нейтрального плана проверки, основанного на прохождении времени или наступлении определенного события, или она может быть установлена ​​путем подачи жалобы на конкретное имущество.
• Даже при наличии вероятной причины инспекторы должны либо получить согласие владельца собственности или жильца, чтобы войти и провести осмотр, либо получить административный ордер.
• Муниципалитеты не могут налагать уголовные наказания на владельцев собственности только за то, что они отказываются разрешить необоснованные проверки своей собственности.

Перепечатано с разрешения из номера The Pennsylvania Law Weekly от 18 мая 2017 г. (c) 2017 ALM Media Properties, LLC. Дальнейшее копирование без разрешения запрещено. Все права защищены.

Административный поиск | Encyclopedia.com

Проверки безопасности жилищ государственными служащими, в отличие от полицейских обысков, проводятся для устранения опасных условий, а не для получения доказательств. Таким образом, изначально Верховный суд рассматривал такую ​​проверку как просто затрагивающую интересы, второстепенные по отношению к четвертой поправке; право на неприкосновенность частной жизни домовладельца должно уступить место, даже при отсутствии ордера на обыск, интересам сохранения безопасной городской среды. Франк против Мэриленда (1959) парадоксальным образом предоставил большую защиту в соответствии с Четвертой поправкой подозреваемым преступникам, чем законопослушным гражданам.

Позже Суд изменил свое решение в деле camara v.муниципальный суд (1967 г.), постановив, что поправка была разработана «для защиты частной жизни и безопасности людей от произвольных вторжений со стороны государственных должностных лиц», независимо от их цели. Однако, поскольку проверки были бы затруднены, если бы стандарт доказывания, необходимый для ордера, был бы таким же, как требуемый в уголовном деле, традиционный стандарт вероятной причины был отброшен в пользу гибкой проверки, основанной на состоянии территории и времени. прошло с момента последней проверки, а не конкретных сведений о состоянии конкретного жилища.После того, как wyman v. James (1971), социальные пособия для содержания находящегося на иждивении ребенка могут быть обусловлены периодическими посещениями дома социальным работником; ордер на такое посещение не требуется.

Требование ордера на инспекцию обычно применяется к коммерческим помещениям, как постановил суд в деле См. Против города Сиэтл (1967). Но в деле Донован против Дьюи (1981) Суд постановил, что угольные шахты, предприятия, торгующие оружием и спиртными напитками, и другая коммерческая недвижимость, которая полностью регулируется государством, могут быть проверены без ордера, поскольку собственник, очевидно, знает, что Имущество будет подлежать осмотру.

Jacob W. Landynski
(1986)

Библиография

Lafave, Wayne R. Административные поиски 1967 года и четвертая поправка: Camara и См. Дела . Обзор Верховного суда 1967: 2–38.

Административные ордера, запрещающие обыск помещений, если основной мотивацией является поиск улик в уголовном расследовании — Калифорнийская ассоциация миротворцев

Предоставлено юрисконсультом CPOA Джеймсом Р. Тачстоуном, эсквайром.и Дэвид Р. Демурджян, эсквайр, Jones & Mayer

В деле U.S. v. Gray Апелляционный суд девятого округа подтвердил постановление окружного суда о удовлетворении ходатайства обвиняемого по уголовным делам о скрытии доказательств, изъятых во время обыска его собственности. Суд постановил, что, когда сотрудников правоохранительных органов просят оказать содействие в исполнении административного ордера, разрешающего осмотр частного дома, они нарушают Четвертую поправку, когда их «основная цель » при исполнении ордера заключается в сборе доказательств по порядку. для поддержки текущего уголовного расследования, а не для оказания помощи инспекторам с административным ордером.Единственный несогласный судья постановил, что, независимо от субъективных мотивов депутатов присутствовать при выдаче ордера на проверку, правильным расследованием является то, не превышают ли действия депутатов допустимые рамки защитной зачистки.

Факты

В 2017 году город Ланкастер начал расследование Франца Грея на предмет возможных нарушений муниципального кодекса в отношении его места жительства. Глядя на дом с улицы, можно было увидеть несколько брезентов, покрывающих дом, а также то, что некоторые заборы и стены превышали допустимую высоту.Также была проведена электропроводка к металлическому забору. Стоя за пределами территории, из-за множества брезентов и обломков было трудно определить, электрифицирован ли забор, или определить, были ли другие нарушения муниципального кодекса. Офицер городского кодекса охраны правопорядка неоднократно пытался поговорить с Греем, но Грей отказался помочь ему с любыми его запросами о его доме и возможных нарушениях кодекса.

Несколькими месяцами позже офицер кодекса выдал Грею административные санкции за нарушения прав собственности.В течение следующих нескольких месяцев Грей обжаловал цитаты, постоянно звонил по телефону и отправлял множество факсов в город. Сотрудники по обеспечению соблюдения Кодекса выразили обеспокоенность по поводу безопасности из-за непрекращающегося поведения Грея и неизвестной электропроводки, идущей к забору. В марте 2018 года двое сотрудников правоохранительных органов отправились в Серый дом, чтобы выяснить, были ли какие-либо конкретные нарушения муниципального кодекса. По прибытии в дом они увидели множество брезентов, окружающих помещение, большой навес, закрывающий подъездную дорожку, большой столб с прикрепленным светом и электрическую проводку вдоль верхней части забора.В конце концов они определили, что забор не электрифицирован.

Во время их визита в его собственность Грей поговорил с сотрудниками правоохранительных органов и признался, что «укрепляет» свой дом из-за проблем с соседями. Один из полицейских увидел несколько припаркованных автомобилей на территории и решил, что Грей занимается незаконным ремонтом автомобилей на своей территории. Офицер полагал, основываясь на его разговоре с Греем и его наблюдениях за недвижимостью, что Грей не исправит нарушения и что Грей может представлять угрозу для сотрудников правоохранительных органов, если они проникнут на его территорию.Вскоре после этого сотрудник по обеспечению соблюдения кодекса встретился с помощником городского прокурора и другими членами группы по обеспечению соблюдения кодекса, и было решено, что необходимо провести инспекцию, чтобы определить, находится ли собственность Грея в безопасности.

Уголовное расследование

В 2018 году один из соседей Грея позвонил в департамент шерифа и сообщил, что Грей стрелял в воздух в праздничный день 4 июля ^года года. Сосед также сообщил, что Грей проявлял странное поведение, натягивая брезент на свою собственность и устанавливая прожекторы. Сосед заявил, что Грей показал ему большое количество метамфетамина и автомат АК-47, пистолет «Глок», курносый револьвер и детали к оружию. Сосед также заявил, что он видел огнестрельное оружие Грея на своей территории и видел, как он носил оружие при себе. Далее он сообщил, что Грей установил камеру на столбах и, возможно, электрифицировал свой забор. Он сказал депутату, что изначально не хотел вмешиваться, поэтому не сообщил о Грея властям.Однако он считал, что Грей был человеком, который ложно заявил властям о жестоком обращении с детьми, поэтому, хотя он думал, что Грей может быть психически болен, сосед больше не собирался мириться с его поведением. На следующий день депутат пошел и поговорил с другими соседями, которые заявили, что Грей был «странным», «расстроенным», «не все в порядке» и «странным». Депутат также встретился с командой по обеспечению соблюдения кодекса, и они заявили, что Грей был «странным» и предположил, что у него психическое заболевание.

В ходе расследования депутат обнаружил, что у Грея была криминальная история вождения в нетрезвом виде, неоднократные аресты за наркотики, и он был признан виновным в непредумышленном убийстве.Депутат также обнаружил, что в дом Грея поступали звонки по поводу стрельбы из оружия. Депутат направил своему сержанту отчет в полицию, в котором он заявил, что, по его мнению, Грей был преступником, владеющим оружием и боеприпасами, и что он стрелял из оружия по своей собственности. Он также чувствовал, что у Грея было контролируемое вещество. Рапорт был одобрен его сержантом. Однако в то время сержант не чувствовал, что существует достаточно вероятная причина для получения либо ордера на арест Грея, либо ордера на обыск его места жительства.

позже узнали от помощника городского прокурора, что она собиралась подать заявление на получение административного ордера, и из-за возможного владения Грей огнестрельным оружием она собиралась попросить у шерифа службы безопасности для помощи во время административного обыска. Считалось, что Грей не соблюдал муниципальный кодекс города и что ордер на осмотр был необходим для того, чтобы определить, существует ли опасное состояние на собственности. Кроме того, помощник городского прокурора посчитал, что для вручения ордера потребуются заместители из-за возможного вмешательства Грея в инспекцию и что депутатам должно быть разрешено насильственно проникнуть на территорию, если Грей откажется пропустить инспекторов на территорию.Ордер на осмотр был подписан судьей, разрешающим обыск и использование депутатов во время осмотра имущества.

Перед вручением ордера на инспекцию депутаты узнали, что у города есть ордер на инспекцию, подписанный судьей вышестоящего суда, и он готов к вручению. Соответственно, сержант, ответственный за расследование уголовного дела Грея, представил «план операции» для обслуживания этого ордера, поскольку он предполагал использование заместителя персонала. Сержант также решил, что, если Грей присутствует во время проверки, он должен быть арестован и допрошен о продолжающемся уголовном расследовании.

3 мая 2018 года городские инспекторы и депутаты пришли в дом Грея, чтобы вручить ордер на осмотр. В прошлом отдел шерифа обычно отправлял только одного заместителя для проведения инспекционных проверок. Однако в данном случае они прислали девять депутатов. По прибытии с Греем связались депутаты. Они убедили его открыть ворота, а затем поместили его под арест за небрежное обращение с огнестрельным оружием и владение огнестрельным оружием преступником [1]. Грея держали в задней части полицейской машины и допрашивали о предметах, которые могут быть найдены в доме.Назначение ордера на осмотр ему тогда не объяснили.

Депутаты вошли в дом Грея после того, как его держали в полицейской машине. Было установлено, что они пробыли в его доме минут двадцать или дольше. По словам депутатов, целью их проникновения в его дом было обеспечение безопасности. Позднее во время слушания по доказательствам депутаты показали, что они ничего не трогали и что они видели на виду несколько пистолетов, винтовки, части огнестрельного оружия, боеприпасы, принадлежности для наркотиков и большое количество белого порошка, напоминающего метамфетамин. На основании этих наблюдений депутаты запросили постановление о возбуждении уголовного дела в доме Грея. После того, как дом был обеспечен безопасностью, инспекторы проникли в дом и обнаружили многочисленные нарушения муниципального кодекса, включая опасные условия, неразрешенное строительство и опасность пожара. Спустя несколько часов депутаты оформили постановление о возбуждении уголовного дела в доме Грея. В это время Грея доставили в участок шерифа для допроса и в конечном итоге формально арестовали.

Грей был обвинен в федеральном суде как преступник в хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в хранении незарегистрированного огнестрельного оружия. Грей подал ходатайство о скрытии доказательств, утверждая, что первоначальный обыск его дома нарушил его права по Четвертой поправке, поскольку депутаты использовали предлог (помогли сотрудникам правоохранительных органов с их ордером на осмотр) для проведения уголовного обыска в его доме.

Суд первой инстанции согласился с Греем и постановил, что депутаты использовали административный ордер, чтобы проникнуть в дом Грея без ордера на обыск с целью сбора доказательств для их уголовного дела.Окружной суд нашел несколько факторов в поддержку утверждения Грея. Эти же факторы были указаны Апелляционным судом в своем решении: 1) уголовное расследование было возбуждено одновременно с запросом ордера на осмотр; 2) депутаты уже пришли к выводу, что Грей нарушил закон, имея при себе пистолет и применив его; 3) депутаты пришли к выводу, что у них недостаточно доказательств для обоснования ареста или ордера на обыск; 4) депутаты знали, что город попросит их оказать содействие в оформлении постановления о проверке; 5) депутаты не нашли времени для дальнейшего развития своего уголовного дела, если им стало известно о постановлении о проверке; 6) те же заместители, которые вели расследование уголовного дела, использовались для проведения досмотра (санкционирования) обыска; 7) депутаты, которые должны опросить Грея во время выдачи ордера на проверку; 8) отправка на обыск девяти депутатов показала, что это было сделано в преступных целях; 9) депутаты арестовали и допросили Грея перед обыском; 10) «защитная очистка» длилась почти двадцать минут, и предметы были потрогали и передвинули в доме и 11) депутаты сфотографировали компрометирующие предметы, пока они находились в его доме для защитной проверки. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Грея об аннулировании доказательств.

Анализ апелляционного суда

В своем решении, подтверждающем решение суда низшей инстанции, Апелляционный суд объяснил необходимость наличия вероятной причины для выдачи ордера на обыск. Однако необходимость наличия вероятной причины не требуется для административных обысков, которые проводятся в соответствии с нормативной схемой, если обыск соответствует разумным законодательным или административным стандартам, т.е.е. обследование жилых помещений на соответствие Жилищному кодексу. Решение относительно обоснованности ордера обычно является объективным расследованием, за исключением случаев административных обысков и обысков с особыми потребностями. В этих случаях суд будет искать «реальную причину» административного обыска. Суд попытается установить «основную цель» обыска: была ли основная цель обыска нормативным или преступным? Здесь Суд определил, что исполнение депутатами ордера на инспекцию было необоснованным в соответствии с Четвертой поправкой, поскольку их «основной целью» при исполнении ордера был сбор доказательств в поддержку своего уголовного расследования, а не помощь инспекторам.

Правительство утверждало, что даже если у депутатов был «недопустимый мотив» для обыска, обыск дома Грея все равно был бы произведен, и улики были бы обнаружены. В частности, депутаты сделали бы законные наблюдения, когда проводили защитный обыск дома. Суд не убедил этот аргумент и пришел к выводу, что степень обысков депутатов (защитный обыск) была навязчивой. Суд также рассудил, что их вмешательство было мотивировано их желанием найти доказательства преступления, а не «быстрым и ограниченным обыском помещений…, проведенным для защиты безопасности сотрудников полиции или других лиц.”

Примечательно, что Апелляционный суд сосредоточил внимание на проверке «основной цели» или «основной цели», касающейся административных ордеров на частные дома. Суд сослался на решение Верховного суда, Michigan v. Clifford (464 US 287 (1984)), в котором Верховный суд постановил, что « [i] f основной целью поиска является сбор доказательств преступной деятельности , ордер на уголовный обыск может быть получен только при наличии вероятных оснований полагать, что соответствующие доказательства будут найдены в месте, где будет проводиться обыск . Что еще более важно, Апелляционный суд не согласился с позицией правительства, особенно потому, что это дело касалось обыска в доме человека, где интересы неприкосновенности частной жизни чрезвычайно высоки. Кроме того, Правительство ссылалось на дела, которые касались не частных домов, а, скорее, обыска границ, инвентаризации и коммерческого осмотра транспортных средств.

КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА ВАШЕ АГЕНТСТВО

Один из важных уроков, которые следует извлечь из этого решения, заключается в том, что защитная зачистка — это просто… краткосрочная чистка помещения, чтобы убедиться, что нет скрытой опасности.Что-либо большее, чем это, потенциально может превратить защитный поиск в необоснованный и незаконный поиск. Если в данном случае защитный обыск был краткосрочным и было меньше признаков того, что этот обыск проводился для возбуждения уголовного дела (составление планов ареста / задержания подозреваемого, фотографирование во время обыска, составление плана операции до досмотра) , чрезмерное количество времени для защитной проверки), Суд мог бы счесть замечания депутатов в отношении оружия и наркотиков просто случайными для административной проверки.В свою очередь, полученный впоследствии ордер на уголовный розыск мог в конечном итоге выдержать проверку Суда.

Как всегда, если вы хотите обсудить этот вопрос более подробно, свяжитесь со мной или Дэвидом Демурджианом по телефону (714) 446–1400 или по электронной почте [email protected] и [email protected] , соответственно.

Информация на сайте www.