Комментарий к статье 264.1 Уголовного Кодекса (ст 264.1 УК РФ)
Комментарий 2016 года к статье 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».
1. Статья 264.1 УК РФ введена в Уголовный кодекс 31 декабря 2014 года и вступила в силу с 01 июля 2015 года. На практике ст. 264.1 УК РФ называют: «Повторное управление транспортным средством (тс, автомобилем) в состоянии опьянения».
2. Под механическими транспортными средствами (ТС) в статье 264.1 УК РФ понимаются автомобили, мотоциклы, квадроциклы, мопеды, трактора и т.д. На практике почти все привлеченные к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ управляли автомобилем.
3. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является лицо, достигшее 16-летнего возраста. В том числи лицо: — у которого документ на право управления автомобилем был изъят; — никогда не имевшее права на управление транспортным средством; — лишенное права на управление автомобилем; — имеющее право на управление транспортным средством.
3. Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, считается умышленным.
4. Состав ст. 264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.
5. Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.
6. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
7. При назначении наказания по статье 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в лишения права на управление транспортным средством (автомобилем) является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно (получает условное наказание).
Текст статьи 264.1 УК РФ в действующей редакции 2016 года вы можете прочитать здесь.
Получить бесплатную письменную консультацию адвоката по ст. 264.1 УК РФ вы можете здесь (для всех регионов России).
Настоящий комментарий к статье 264.1 УК РФ подготовлен практикующим адвокатом по уголовным делам в Москве. Нанять адвоката для защиты по ст. 264.1 УК РФ в Москве вы можете здесь.
myadvo.ru
Статья 264.1 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Терминологический комментарий
Терминологический комментарий к статье 264.1 Уголовного кодекса РФ.
ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦОРасшифровка термина «ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО». ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО представляет собой это лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, т.е. наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (ст. 2.4. КоАП РФ).
Расшифровка термина «Административное наказание». Административное наказание – установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения (мера административной ответственности). Применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания: 1) предупреждение; 2) административный штраф;
Расшифровка термина «Заработная плата». Заработная плата – это установленное законом, локальными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями или трудовым договором вознаграждение за труд работника, осуществляемое работодателем из собственных или бюджетных средств, иных централизованных фондов (источников), по заранее установленным нормам и расценкам в зависимости от квалификации работника, сложности, важности, количества, качества и условий выполняемой работы. Включает основную (тарифную) часть оплаты труда, исчисляемую в зависимости от квалификации работника и квалификации работ, выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера (ст. 129 ТК РФ). Понятия «заработная плата» и «оплата труда» используются в трудовом законодательстве России как тождественные.
Расшифровка термина: «Закон». Закон представляет собой нормативно-правовой акт, принимаемый представительным органом государственной власти по наиболее значимым и актуальным вопросам общественной жизни.
Расшифровка термина «ШТРАФ». ШТРАФ представляет собой взыскание, налагаемое судом на лиц в установленных законом случаях. Например, суд налагает штраф на виновных в нарушении порядка в судебном заседании , в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда . Штраф может быть наложен на переводчика в случае уклонения его от явки в суд или от надлежащего исполнения своих обязанностей, до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
Расшифровка термина «Доход». Доход – экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Расшифровка термина «Работа». Работа – деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.
Расшифровка термина «Право». Право – это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством, и направленных на урегулирование общественных отношений.
Расшифровка термина «Управление». Управление – отраслевое структурное подразделение, осуществляющее исполнительные, распорядительные и контрольные функции, организующее работу по исполнению и реализации программ развития в определенной области деятельности на основании положения об управлении.
Расшифровка термина «Судимость». Судимость – особый правовой статус лица, которому за совершенное преступление обвинительным приговором суда назначено наказание. Судимость характеризуется общеправовыми ограничениями (например, ограничение места жительства, невозможность поступить на службу в правоохранительные органы, административный надзор) и уголовно–правовыми последствиями (учитывается как отягчающее обстоятельство при рецидиве преступлений, при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения и т.п.). Судимость возникает с момента вступления обвинительного приговора в законную силу. Прекращается в момент ее погашения (по истечении определенного срока после отбытия наказания) или снятия специальным решением суда.
Расшифровка термина «Освидетельствование». Освидетельствование – следственное действие, состоящее в осмотре тела человека (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля с его согласия, за исключением случаев, когда освидетельствование необходимо для оценки достоверности его показаний), производимого в целях обнаружения на теле освидетельствуемого лица особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы (ст. 179, 290 УПК РФ). Освидетельствование следователем, дознавателем с участием врача следует отличать от судебно–медицинского освидетельствования живых лиц, проводимого до возбуждения уголовного дела по мотивированному письменному поручению органа дознания, дознавателя, следователя экспертами государственного судебно–экспертного учреждения в соответствии с нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, регламентирующими производство судебных экспертиз, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.
tvoedelo24-7.ru
от деградации к уничтожению основ уголовного права
Статья 264.1 УК РФ: от деградации к уничтожению основ уголовного права
С 1 июля 2015 года Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» вводится уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.
Статья 264.1. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию
Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей…
Данная норма противоречит принципу законности, так как уголовная ответственность устанавливается за совершение двух административных правонарушений. Законодатель в силу своей неразумности или незнания забыл криминализировать это деяние в уголовном законе. То есть совершил один раз управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Совершил второй раз – это же административное правонарушение уже привлекаешься к уголовной ответственности.
Принцип законности, да будет известно это нашим депутатам, — это конституционный принцип государственной и общественной жизни Российской Федерации (ст. 4, 15, 54, 55 и др. Конституции РФ). Содержание уголовно-правового принципа законности раскрывается в ст. 3 УК, согласно которой преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно- правовые последствия определяются только УК.
Но наше депутаты об этом не знают, для них, наверное, будет открытием, что только действующий уголовный закон, т.е. УК, определяет, какие деяния (действия или бездействие) преступными (а не количество административных правонарушений влияет на характер и степень общественной опасности деяния) и что к уголовной ответственности может быть привлечено лишь лицо, совершившее преступление, а не два однотипных административных правонарушения.
Одно административное правонарушение + другое административное правонарушение это два административных правонарушения и второе не как не может быть преступлением, ибо его противоправность определена административным законодательством.
Но это еще цветочки.
Они предлагают привлекать к уголовной ответственности, лиц, вина которых в том, что они управляли автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения не установлена. Эти лица будут осуждены за то, что отказались выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
А если молодой человек спешил на сведение или считал эти требования незаконными, просто не считал нужным выполнять эти требования. Ты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, как я понимаю дважды, все — ты совершил преступление.
Эта новелла так новелла.
Продолжайте в том же духе, дорогие депутаты. А что, отказался дважды показать документ удостоверяющий твою личность, т.е. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – уголовная ответственность и судимость тебе дорогой наш избиратель. Отказался дважды давать показания, объяснения по существу, т.е. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – уголовная ответственность и судимость тебе дорогой наш избиратель и т.д.
Ведь главное не то, что ты невиновен, главное – ты отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица.
Наши депутаты слышали, что существует принципы вины, презумпции невиновности. Кстати тоже конституционный принцип.
А знаком ли нашим героям-законодателям принцип равенства всех перед законом. Почему вот за эти два административных правонарушения уголовная ответственность, а за другие, также совершенные дважды виновным лицом только административная. Слышали ли наши герои о единообразном подходе к ответственности и наказанию и не допустимости дискриминации.
Я вот думаю, что предвыборная программа всех партий, находящихся в Думе должна включать такой предвыборный лозунг:
«Каждому гражданину России по судимости» или
«Если ты не судим, то ты не гражданин России» либо
«За каждое повторное нарушение мы гарантируем тебе избиратель – уголовную ответственность и судимость» и наконец
«За каждый повторный отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица мы гарантируем тебе избиратель – уголовную ответственность и судимость».
P.S. Интересно кто из ученых-криминалистов, какие ведущие кафедры проводили экспертизу этой нормы?
zakon.ru
Общеуголовная характеристика преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ: современные проблемы толкования и правоприменения
В рамках данной статьи автор рассматривает современные подходы к проблемам толкования и применения ст. 264.1 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию). Кроме того, приводятся практические примеры трудностей, с которыми сталкиваются правоприменители при квалификации данного преступления. Также анализируются возможные пути решения указанных проблем.
Ключевые слова: правила дорожного движения, состояние опьянения, транспортное средство, административное наказание, административная преюдиция, неоднократность.
Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ продолжают оставаться на достаточно высоком уровне, что не может не привлекать внимание со стороны правоохранительных органов. В связи с этим, на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия по выявлению нетрезвых водителей, однако, как видится, ситуация в лучшую сторону не меняется. Все вышесказанное не будет убедительным без судебной статистики. Так, поданным Судебного департамента при Верховном суде РФ только за 2017 год было осуждено 72 162 человек, из них 5 417 человек получили реальное наказание — лишение свободы. Для сравнения, за 2016 год за совершение данного преступления было осуждено 75 282 человек, 3 299 получили наказание в виде лишения свободы [1]. Как мы видим, за совершение указанного преступления проявляется устойчивая тенденция к тому, чтобы назначать наказание в виде реального срока лишения свободы.
Стоит отметить, что данной нормой была установлена уголовная ответственность для лиц, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения, если раньше они уже привлекались к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде или отказались проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно это и вызвало научный резонанс. Как справедливо отмечено М. В. Афанасьевым: «Общими тенденциями развития отечественного уголовного законодательства на современном этапе являются: ужесточение ответственности за преступления, совершаемые лицами, находящимися в состоянии опьянения, и придание опасному состоянию лица (состоянию опьянения) при совершении отдельных не уголовно-правовых деяний самостоятельного юридического значения» [2, с. 9].
Сразу отметим, что основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Состав формальный, так не требуется причинение какого-либо вреда.
Целью настоящей статьи является комплексное уголовно-правовое исследование нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ), а также представление современных проблемных вопросов, которые возникают при толковании и применении рассматриваемой нормы.
Хотелось бы начать с того, что рассматриваемое преступление в настоящее время по-прежнему притягивает к себе большое внимание со стороны ученых по уголовному праву и криминологии. Проблема состоит в том, что законодатель, вводя указанную норму в Уголовный кодекс РФ, не совсем конкретно обозначил объективные и субъективные признаки данного преступления. В связи с этим, перечислим некоторые проблемы, которые встречаются при квалификации рассматриваемого преступления.
Во-первых, многие авторы указывают на отсутствие в норме срока после первого наказания, а также непризнание транспортного средства орудием преступления. Все это, как видится, препятствует правильной квалификации данного преступления и назначения справедливого наказания для нарушителя. Так, по мнению Т. И. Михалевой и О. Н. Пахомовой: «… в диспозиции ст. 264.1 УК РФ не определен срок после первого назначения наказания (за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в течение которого можно привлечь лицо к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Бланкетный характер анализируемой нормы предполагает наличие административной преюдиции для возникновения основания уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ» [3, с. 24].
Пытаясь разрешить данный спор, А. М. Жуков приходит к выводу: «… состав преступления содержится в действиях лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 или 3 ст. 12.8 или по ч.1 или 2 ст. 12.26 КоАП РФ, еще в течение года после окончания, к примеру, срока лишения права управления транспортным средством, назначенного в административном порядке, либо в течение года со дня отбытия административного ареста и т. д». [4, с. 148].
Во-вторых, в правоприменительной практике при обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ сложилась определенная концепция, согласно которой водитель, который был пойман в состоянии опьянения второй раз, усиленно пытается уйти от уголовной ответственности. Например, известны случаи, когда водитель, после остановки транспортного средства, демонстративно употреблял спиртные напитки или иные вещества чтобы исключить возможность установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым избегает уголовной ответственности, так как за данное деяние наступает административная ответственность на основании ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
По этому поводу А. Г. Рублев пишет: «Целеустремленность противоправных действий лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, после остановки транспортного средства сотрудниками полиции подчеркивает ее активный характер: поставив перед собой цель — избежать уголовной ответственности, оказать противодействие, водитель добивается реализации административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает ложные показания, в том числе называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, не соответствующие действительности, и т. д. Виновное лицо может опираться на достаточно четкие доказательства, тем самым создавая недопустимую неопределенность по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. При этом демонстративные действия водителя как лица, привлекаемого к уголовной ответственности, трактуются в его пользу» [5, с. 164].
В-третьих, неоднократность совершения в конкретный срок. Кроме того, среди ученых бытует мнение о том, что криминализация данного деяния была излишней, так как не понятно, почему при повторном совершении правонарушения общественная опасность является выше, чем при первом. Однако ряд авторов полагает, что такое мнение совершенно неграмотное с точки зрения уголовного законодательства. При этом приводят свои доводы. Так, А. И. Бельский и Р. С. Ягодин, обосновывая свою точку зрения в отношении указанной проблемы, пишут: «Приведенный в аргументацию принцип законности в уголовном праве совершенно не нарушается принятой нормой. Ведь по характеру деяния, возможно, правонарушения являются одинаковыми, однако они абсолютно разнятся по общественной опасности. А именно ст. 264.1 УК РФ закрепляет повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое уже подвергнуто административному наказанию за ранее совершенное такое же правонарушение или за отказ от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Второе, немаловажное условие для привлечения водителя именно к уголовной ответственности — наличие доказательства, что нарушитель при совершении повторного правонарушения находится в состоянии опьянения или отказывается от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, что возможно только при желании скрыть состояние опьянения. Таким образом, ввиду того, что водитель совершает правонарушение умышленно, повторно, и в течение срока, когда лицо еще считается подвергнутым административному наказанию (или в течение срока действия судимости), данное правонарушение представляет собой деяние с повышенной общественной опасностью. Повторное деяние становится преступлением» [6, с. 21].
Как мы видим, налицо наличие административной преюдиции, что также вызвало многие научные дискуссии. Причем в случае, если водитель транспортного средства был остановлен в состоянии опьянения, то в отношении него составляется административный протокол, так как первоначально неизвестно, повторное это нарушение или нет. На этот счет правовая позиция Верховного суда РФ однозначная: «если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора» (п. 12.1) [7].
Стоит ли здесь говорить о незаконности составления административного протокола? Тогда возникает вполне резонный вопрос: каким образом фиксировать данное правонарушение? Все эти вопросы требуют более научно-обоснованные ответы. Как верно отмечено А. И. Смоляковым: «… почти всегда встает вопрос, как квалифицировать совершенные лицом действия — как административное правонарушение либо как уголовное преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. И принятие правильного решения здесь будет зависеть от качества работы инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД» [8, с. 50].
Кроме того, можно встретить точку зрения, согласно которой: «… введение административной преюдиции в ст. 264.1 УК РФ не учитывает в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности управления автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Представляется, что широкая распространенность таких нарушений, фиксируемая на протяжении последних лет, а также их стабильно высокие количественные показатели, свидетельствуют в первую очередь о низкой эффективности применявшихся ранее административно-правовых механизмов борьбы с управлением автомобилем или иными транспортными средствами в состоянии опьянения» [3, с. 23].
В-четвертых, управление именно транспортным средством, которое предлагается считать орудием преступления. Как отмечает М. В. Афанасьев: «В умышленном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, механическое транспортное средство является орудием совершения преступления и характеризует объективную сторону посягательства. В связи с чем, видится возможным применение конфискационных и иных реститутивных уголовно-правовых и процессуальных механизмов в отношении этого орудия преступления» [9, с. 10].
Таким образом, мы видим, что в процессе квалификации преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возникает немало проблемных вопросов, которые нуждаются в дальнейшем научном осмыслении.
Литература:
- Данные судебной статистики предоставлены на официальном сайте Судебного департамента при Верховном суде российской Федерации. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=5 (Дата обращения: 24.05.2018).
- Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 23 с.
- Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступное управление транспортным средством (статьи 264, 264.1 УК РФ) // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2015. № 4. С. 23–25
- Жуков А. М. Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному взысканию (ст. 264.1 УК РФ): уголовно-правовой анализ и проблемы применения // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 2. С. 145–153.
- Рублев А. Г. Проблемы квалификации нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию // Российский юридический журнал. 2017. № 5. С. 163–167.
- Бельский А. И., Ягодин Р. С. Проблемы правоприменения положений статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Российский следователь. 2017. № 9. С. 20–23.
- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009 № 2.
- Смоляков А. И. К вопросу о выявлении преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 264.1 УК РФ // Проблемы противодействия преступности в сфере дорожного движения: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Орел, 2016. С. 50–53.
- Афанасьев М. В. Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения: автореф. дис. … канд. юрид наук. М., 2018. 27 с.
Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, состояние опьянения, транспортное средство, уголовная ответственность, РФ, административное наказание, административная ответственность, медицинское освидетельствование, лицо, дорожное движение.
moluch.ru