Какие категории вам пропишут в новых ВУ, если вы решите произвести обмен?
На странице КАП МВД в Facebook специалисты рассказали какие же категории пропишут автовладельцам в новых водительских удостоверениях, если они решат произвести обмен, передает Zakon.kzКак известно, в настоящее время при обмене водительских удостоверений (ВУ), а также лицам, впервые получающим ВУ, выдаются водительские удостоверения нового образца.
Следует отметить, что менять ВУ необязательно, «старое» действительно до окончания срока действия.
Какие же категории вам пропишут в новых водительских удостоверениях, если вы решите произвести обмен?
Если у вас открыты все категории АВСДЕ, в новых ВУ вам также пропишут все категории и подкатегории.
Если только категория «А» — категории «А», «А1»;
при категории «В» — категории «В», «В1»;
при категории «С» — категории «С», «C1»;
при категориях «ВС» — категорий «С», «C1», «BE»;
при категории «D» — категории «D», «D1»;
при категории «Е» и наличии категорий «С» либо «D» — категории «CE», «C1E», «DE», «D1E» соответственно;
при категории «Tb» — категории «Tb», а категории «D», «D1» — после сдачи практического экзамена;
при категории «Tm» — категории «Tm».
Национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории «А1» и подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа,
категории «В» — подкатегории «В1» (кроме транспортных средств с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа),
категории «С» — подкатегории «С1»,
категории «D» — подкатегории «D1»,
категории «СЕ» — подкатегории «С1E»,
категории «DE» — подкатегории «D1E».
Более подробно о категориях и подкатегориях.
В соответствии с Законом «О дорожном движении» в Республике Казахстан устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее — право на управление транспортными средствами):1) категория «А» — мотоциклы;
2) категория «В» — автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает трех тысяч пятисот килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает семисот пятидесяти килограммов; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, а общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает трех тысяч пятисот килограммов;
3) категория «С» — автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает три тысячи пятьсот килограммов; автомобили категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает семисот пятидесяти килограммов;
4) категория «D» — автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает семисот пятидесяти килограммов;
5) категория «BE» — автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов и превышает массу автомобиля без нагрузки; автомобили категории «В», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов, а общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств превышает три тысячи пятьсот килограммов;
6) категория «СЕ» — автомобили категории «С», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов;
7) категория «DE» — автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов, а также сочлененные автобусы;
8) категория «Тm» — трамваи;
9) категория «Tb» — троллейбусы;
10) подкатегория «A1» — мотоциклы, трициклы, квадроциклы и мопеды с максимальной конструктивной скоростью более пятидесяти километров в час, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим ста двадцати пяти кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей одиннадцати киловатт;
11) подкатегория «В1» — трициклы и квадроциклы;
12) подкатегория «С1» — автомобили, за исключением относящихся к категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает три тысячи пятьсот килограммов, но не превышает семи тысяч пятисот килограммов; автомобили подкатегории «С1», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает семисот пятидесяти килограммов;
13) подкатегория «D1» — автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми, но не более шестнадцати сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили подкатегории «D1», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает семисот пятидесяти килограммов;
14) подкатегория «С1E» — автомобили подкатегории «С1», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов, но не превышает массу автомобиля без нагрузки, а общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает двенадцати тысяч килограммов;
15) подкатегория «D1E» — автомобили подкатегории «D1», сцепленные с прицепом, не предназначенным для перевозки пассажиров, разрешенная максимальная масса которого превышает семьсот пятьдесят килограммов, но не превышает массу автомобиля без нагрузки, а общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает двенадцати тысяч килограммов.
Система прав доступа
Система прав доступа
Кроме этого, для объектов, хранящихся в базе данных (справочники, документы, регистры и т. д.) могут быть определены права доступа к отдельным полям и записям. Например, пользователь может оперировать документами (накладными, счетами и т. д.) определенных контрагентов и не иметь доступа к аналогичным документам других контрагентов.
Роли
Для реализации ограничения прав доступа в прикладных решениях предназначены специальные объекты конфигурации — Роли. Подробнее.
Интерактивные и основные права
Все права, поддерживаемые системой «1С:Предприятие 8», можно разделить на две большие группы: основные и интерактивные. Основные права описывают действия, выполняемые над элементами данных системы или над всей системой в целом, и проверяются всегда, независимо от способа обращения к данным. Интерактивные права описывают действия, которые могут быть выполнены пользователем интерактивно. Соответственно проверяются они только при выполнении интерактивных операций стандартными способами, причем в клиент-серверном варианте все проверки прав (кроме интерактивных) выполняются на сервере.
Основные и интерактивные права взаимосвязаны. Например, существует основное право Удаление, которому соответствуют два интерактивных права: Интерактивное удаление и Интерактивное удаление помеченных. Если пользователю запрещено Удаление, то и все интерактивные «удаления» также будут запрещены для него. В то же время, если пользователю разрешено Интерактивное удаление помеченных, это значит, что Удаление ему также разрешается.
Кроме того, основные права могут зависеть друг от друга. В результате образуются довольно сложные цепочки взаимосвязей, которые отслеживаются системой автоматически: как только разработчик снимает разрешение на какое-либо право, система сама снимает разрешения на все права, которые зависят от этого права. И наоборот, при установке какого-либо права разработчиком, система сама устанавливает все права, от которых это право зависит.
Например, для того, чтобы пользователь имел право Итерактивное удаление помеченных, ему необходимо обладать интерактивными правом Редактирование. Это право, в свою очередь, требует наличия интерактивного права Просмотр.
Право Интерактивное удаление помеченных требует наличия основного права Удаление. Интерактивное право Редактирование требует наличия основного права Изменение. Интерактивное право
Кроме этого основные права Изменение и Удаление требуют наличия основного права Чтение.
Ограничение доступа к данным на уровне записей и полей
Среди действий над объектами, хранящимися в базе данных (справочниками, документами и т. д.), есть действия, отвечающие за чтение или изменение информации, хранящейся в базе данных. К таким действиям относятся:
- чтение — получение записей или их фрагментов из таблицы базы данных;
- добавление — добавление новых записей без изменения существующих;
- изменение — изменение существующих записей;
- удаление — удаление некоторых записей без внесения изменений в оставшиеся.
Для этих действий в процессе настройки ролей могут быть заданы дополнительные условия на данные (ограничение доступа к данным). В этом случае над конкретным объектом, хранимым в базе данных, может быть выполнено запрошенное действие только в том случае, если ограничение доступа к данным для данных этого объекта принимает значение «истина». Аналогичные условия могут быть заданы и для таблиц базы данных, не имеющих объектной природы (регистров).
Для объектных таблиц и регистров сведений могут быть заданы разные ограничения для различных полей таблицы, что позволяет определять ограничения не только на уровне записей базы данных, но и на уровне отдельных ее полей:
Ограничение доступа к данным представляет собой условие, описанное на языке, который является подмножеством языка запросов. Это условие применяется для каждой записи таблицы базы данных, над которой выполняется операция. Если условие принимает значение «истина», то операция выполняется, а если нет, то не выполняется. Условие ограничения доступа может быть уточнено с помощью инструкций препроцессора (#ЕСЛИ <условие>, #ТОГДА. и др.), что сделает его более эффективным. При просмотре списков и формировании отчетов существует возможность обеспечить отображение только тех данных, доступ к которым пользователю разрешен.
Для регистров накопления, бухгалтерского учета и расчета условия позволяют разграничить доступ по значениям измерений (для регистров бухгалтерского учета по балансовым измерениям), а для объектных данных и регистров сведений условия позволяют разграничивать доступ к данным по любым полям.
Условия ограничения можно ввести вручную или создать с помощью конструктора ограничений доступа к данным.
Параметры сеанса
Параметры сеанса представляют собой объекты прикладного решения, которые предназначены для использования в ограничениях доступа к данным для текущего сеанса (но могут применяться и для других целей). Их значения сохраняются в течение данного сеанса «1С:Предприятия 8». Использование параметров сеанса позволяет снизить время доступа к данным при ограничении доступа на уровне записей и полей. Подробнее.
Выполнение на сервере без проверки прав
Привилегированные модули
Существует возможность назначения привилегированных модулей. В такие модули могут быть перенесены операции, использующие данные, на которые у текущего пользователя нет прав.
Например, пользователю могут быть назначены права, позволяющие создавать новый документ. Однако никаких прав на регистр, в котором этот документ создает движения при проведении, пользователю не дано. В такой ситуации процедура проведения документа может быть вынесена в привилегированный модуль, который выполняется на сервере без проверки прав. В результате, несмотря на то, что соответствующий регистр для пользователя недоступен, пользователь все же сможет проводить созданные им документы.
Привилегированный режим исполнения программного кода
Привилегированный режим исполнения кода, аналогичный режиму работы кода привилегированных модулей, можно включить/выключить средствами встроенного языка. Для этого в глобальном контексте предусмотрена процедура УстановитьПривилегированныйРежим (), а также функция ПривилегированныйРежим (), которая позволяет определить, включен привилегированный режим, или нет.
Использование привилегированного режима позволяет, во-первых, ускорить работу, так как не будут накладываться ограничения на доступ к данным, а во-вторых, позволяет выполнять операции с данными от лица пользователей, которым эти данные недоступны.
Привилегированный режим рекомендуется использовать тогда, когда с логической точки зрения нужно отключить проверку прав, или когда можно отключить проверку прав, чтобы ускорить работу. Допустимо использовать привилегированный режим тогда, когда работа с данными от лица некоторого пользователя не нарушает установленные для этого пользователя права доступа.
Что означает категория AS водительских прав: расшифровка
Новые российские водительские права имеют обозначения и метки, которые раньше не встречались. Многие из новшеств появились только в 2014 году, когда был принят новый образец водительского удостоверения и изменена классификация транспортных средств. Новые ВУ теперь полностью пластиковые, в них внедрены дополнительные степени защиты, и они отвечают международным стандартам. Что означают дополнительные буквы в разных значениях, которые обозначают разные категории? Например, многим получившим или обменявшим недавно удостоверение, интересно, что значит AS в водительских правах.
Посмотрим, что обозначает эта отметка, как ее получить и на какие машины она распространяется.
Что значит AS в правах
Что это такое? Что за таинственное обозначение AS, которое появилось в водительских правах? Данная аббревиатура двенадцатая в 12-м пункте водительского удостоверения.
И в ней нет ничего таинственного. Обычное сокращение от международного термина Automotive Steering. Понятие переводится как «автомобильное управление». И подразумевает, что на транспортном средстве установлен круговой руль, внизу имеются педали, и место водителя оборудовано сидением.
AS имеет свою противоположность – значение MS. За этими символами скрывается термин Motorcycle Steering. И это мотоциклетный тип управления. Когда вместо автомобильной «баранки», транспорт снабжен рулем с двумя ручками. И сидеть водителю нужно не на кресле, а на «седле». Надеемся, вы визуально представляете отличия мест водителя в автомобиле и на мотоцикле.
Многие открытые трехколесные или четырехколесные транспортные средства, вроде квадроциклов, квадрициклов или трициклов, могут иметь разные варианты управления – как автомобильного, так и мотоциклетного типа.
Важно! Самая частая ошибка, с которой можно столкнуться на множестве интернет-ресурсов, это расшифровывать AS как автоматическую коробку передач. Видимо, это связано с тем, что букву S пытаются дешифровать как «сцепление».
Если навыки вождения получены на автомобиле, оборудованном автоматической коробкой передач, для этого в ВУ используют другое обозначение – АТ. Это значение расшифровывается как «автоматическая трансмиссия».
Читайте также: Водительские права – категория «Д»: какой транспорт можно водить
Для каких категорий транспорта ставят отметку AS
Символы AS пишут в правах тех водителей, которым разрешено ездить на транспорте из класса B и подкласса B1. При этом в их правах нет разрешения на управление мотоциклов из класса А. Проще говоря, эта отметка нужна для того, чтобы обозначить, что хоть водитель и имеет право на вождение квадроциклов или квадрициклов, но только тех типов, что снабжены автомобильным рулем. Так как ездить на мотоцикле или мопеде он не учился.
Верно и обратное. Дополнительную метку MS ставят тем водителям, которые учились ездить на мотоциклах с их системой управления.
Так как значение AS чаще всего ставят вместе с подгруппой B1, перечислим виды транспортных средств, которыми можно управлять из этой категории:
- легкие квадрициклы весом от 350 кг и скоростью не выше 50 км/ч;
- трициклы с такими же параметрами;
- более тяжелые квадрициклы весом до 400 кг и скоростью до 25 км/ч.
Соответственно, все эти транспортные средства обязаны иметь автомобильное рулевое управление, если в правах стоит пометка AS. Если же у них другой тип управления, то в правах должны проставить MS.
Для квадроциклов (обратите внимание на разницу в одну букву!), езда на которых в черте населенных пунктов запрещена, понадобятся права с группой А1. Скорее всего, именно в таких водительских удостоверениях встретится обозначение MS.
Надо помнить, что управлять транспортным средством из категории, на которую у вас нет разрешение в правах, запрещено. И карается это довольно строго, так же как и езда без прав вообще.
Читайте также: Основные правила постановки прицепа на учет в ГИБДД
Как получить AS в водительское удостоверение
Получить данную отметку вы сможете только в том случае, если открываете новую категорию в своих правах. Проще говоря, в ваших новых правах символы AS появятся тогда, когда научитесь управлять легковым автомобилем из группы В. Если это ваши первые права, то эту отметку вам проставят автоматически. При обмене прав ее добавят если вы имели разрешение на вождение мотоциклов и мопедов, а теперь научились управлять и четырехколесным другом.
Обычно права на легкие мотоциклы и мопеды можно получить уже в шестнадцать лет. А вот отметка AS вместе с категорией B1 разрешена только по достижении восемнадцатилетия.
Если вы уже сдавали на права для мотоцикла, то получить новые права с B1 и отметкой AS будет проще. Возможно, придется меньше ходить в автошколу, из-за того, что уже имеете практический опыт пребывания за рулем. Но вот сдавать экзамен в ГИБДД все равно придется по полной программе. Надо будет ответить на вопросы из теоретической части. И показать езду на площадке и в городе.
Внимание! В рамках нашего портала вы можете получить консультацию опытного юриста совершенно бесплатно. Все что нужно, это оставить ваш вопрос в форме ниже. Обращайтесь!Путин привел конституционную реформу в действие
Вечером 22 сентября комитет Госдумы по госстроительству сообщил о внесении Путиным пакета из шести законопроектов «в развитие поправок в Конституцию». В частности, полностью переписан и заново внесен конституционный закон «О правительстве России», нынешняя редакция которого действует с 1997 г. Предлагается закрепить нормы о новом порядке назначения членов правительства – с более активным участием Госдумы: премьер и его заместители, а также министры (кроме силовых, которые подчиняются напрямую президенту) назначаются главой государства после утверждения Думой.
После принятия поправок в Конституцию стало проще распустить Госдуму, что также закрепляется в законопроекте. Ранее президент мог сделать это после того, как она трижды отклонит кандидатуру премьер-министра. Теперь же, если после трехкратного отклонения кандидатур вице-премьеров и федеральных министров более трети должностей остаются вакантными (без учета министров силового блока), глава государства может распустить депутатов и назначить новые выборы. «Эта поправка облегчает проведение досрочных выборов без смены премьер-министра, – констатирует глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. – Хотя в сегодняшних условиях сакральности любых предложений президента процедура троекратного отклонения предложенных им кандидатур будет выглядеть крайне странно и искусственно».
Одновременно в Госдуму внесены поправки в законы о Конституционном суде, об уполномоченном по правам человека, о ФСБ, о внешней разведке, о прокуратуре и федеральный закон о безопасности. Поправки в закон о ФСБ и в закон о внешней разведке запрещают сотрудникам соответствующих спецслужб иметь гражданство иностранного государства и счета в иностранных банках, говорит председатель комитета Госдумы по госстроительству Павел Крашенинников. Это касается и закона о прокуратуре. В закон о Конституционном суде вносятся поправки об интерпретации норм международного права, а также проверке законов на конституционность по просьбе президента. Что касается омбудсмена, то он должен быть старше 35 лет, постоянно проживать в России и иметь опыт по защите прав человека. Все эти законопроекты планируется рассмотреть в осеннюю сессию, говорит Крашенинников.
Чтобы поправки в Конституцию заработали, их необходимо дополнительно раскрыть с точки зрения механизмов действия в законодательстве, объясняет руководитель фонда ИСЭПИ Дмитрий Бадовский: «Оперативность внесения и принятия всех этих законопроектов определяется еще и тем, что подавляющую часть работы по законодательному закреплению конституционной реформы должен успеть проделать нынешний состав Госдумы, которому осталось работать менее года». Также значимыми будут закон о Госсовете (коллективный орган с участием губернаторов, узаконенный в Конституции), изменения законодательства о местном самоуправлении в связи с формированием единой системы публичной власти, а также расшифровка и конкретизация новых норм о федеральных территориях, добавляет эксперт.
Пятая поправказапрещает принудительное дешифрование, утверждает новый краткий обзор EFF
Шифрование — один из наиболее важных способов защиты данных от посторонних глаз. Но что происходит, когда эти любопытства принадлежат правительству? Могут ли они заставить вас взломать собственное шифрование и предоставить им информацию, которую они хотят?
В новом брифинге amicus мы объясняем, что привилегия Пятой поправки против самооговора запрещает правительству принуждать кого-либо к расшифровке своего компьютера, когда он подозревается в преступлении.
Леон Гельфгатт был обвинен в подделке документов, а правительство на основании ордера на обыск изъяло ряд его электронных устройств. Правоохранительные органы не смогли взломать шифрование, защищающее устройства, поэтому обратились в суд с просьбой к судье приказать Гельфгатту расшифровать устройства для них. Пятая поправка защищает человека от принуждения к даче показаний против самих себя, поэтому правительство пообещало не смотреть на ключ шифрования — «свидетельство» в их глазах, — но, тем не менее, хотело использовать незашифрованные данные против Гельфгатта.Судья отклонил запрос правительства, постановив, что принуждение Гельфгатта к расшифровке устройств является нарушением Пятой поправки.
Правительство обжаловало это решение, и сейчас дело передано в Высший судебный суд Массачусетса, где мы подали протокол amicus в ACLU и ACLU штата Массачусетс.
В нашей записке утверждается, что суд низшей инстанции понял все правильно. Пятая поправка защищает человека от принуждения раскрывать «содержимое своего разума» правительству, позволяя правоохранительным органам узнавать факты, которых они еще не знали.Когда дело доходит до принудительного дешифрования, пятая поправка явно применяется, потому что правительство будет изучать новые факты, помимо простого ключа шифрования. Заставляя Гельфгатта переводить зашифрованные данные, которые он не может прочитать, в читаемый формат, он узнает, что это за незашифрованные данные (и существуют ли какие-либо данные). Кроме того, правительство узнает, пожалуй, самый важный из фактов: что Гельфгатт имеет доступ к файлам на устройствах, а также контроль над ними.
Это не первый раз, когда мы приводим этот аргумент в суде; мы подали протоколы amicus по другим делам, связанным с принудительным дешифрованием, и выиграли в прошлом году большой апелляционный суд в Одиннадцатом окружном апелляционном суде, который согласился с нами в том, что процесс дешифрования компьютера защищен Пятой поправкой.
В то время, когда недавние публичные разоблачения свидетельствуют о том, что правительство подрывает криптографию, мы надеемся, что суд понимает важность наличия сильных технологических гарантий для защиты нашей конфиденциальности и обнаруживает, что наши конституционные меры защиты запрещают то, что правительство пытается здесь делать.
Устная аргументация по делу назначена на 5 ноября 2013 года в Бостоне.
Апелляционный судподдерживает конституционное право против принудительного дешифрования
Сан-Франциско — Федеральный апелляционный суд установил, что конституционные права человека из Флориды были нарушены, когда он был заключен в тюрьму за отказ расшифровать данные на нескольких устройствах.Это первый раз, когда апелляционный суд постановил, что 5-я поправка защищает от принудительного дешифрования — крупная победа конституционных прав в цифровую эпоху.
В этом деле под названием «Соединенные Штаты против Доу» агенты ФБР конфисковали два ноутбука и пять внешних жестких дисков у человека, которого они расследовали, но не смогли получить доступ к зашифрованным данным, которые, по их мнению, хранились на устройствах с помощью программы шифрования под названием TrueCrypt. Когда большое жюри приказало этому человеку предъявить незашифрованное содержимое дисков, он воспользовался своим правом по Пятой поправке против самообвинения и отказался это сделать.Суд осудил его и отправил в тюрьму.
Фонд Electronic Frontier Foundation (EFF) подал заявление amicus за печатью, утверждая, что этот человек имел действительную привилегию Пятой поправки против самооговора, и что попытка правительства заставить его расшифровать данные была неконституционной. 11-й окружной апелляционный суд США согласился с этим, постановив, что акт расшифровки данных является свидетельством и, следовательно, защищен Пятой поправкой. Кроме того, ограниченное предложение властей об иммунитете в данном случае было недостаточным для защиты его конституционных прав, поскольку оно не распространялось на использование правительством расшифрованных данных в качестве доказательства против него в судебном преследовании.
«Попытка правительства заставить этого человека расшифровать его данные поместила его в« Уловку-22 », для предотвращения которой была разработана пятая поправка — необходимость выбирать между самооговором или риском неуважения к суду», — сказала старший прокурор EFF Марсия Хофманн. «Мы рады, что апелляционный суд признал важные конституционные проблемы, поставленные здесь на карту, и мы надеемся, что это постановление удержит правительство от использования оскорбительных повесток в суд присяжных, чтобы попытаться раскрыть данные, которые люди предпочитают защищать с помощью шифрования.»
Аналогичное судебное разбирательство продолжается в Колорадо, где суд приказал женщине по имени Рамона Фрикосу расшифровать содержимое ноутбука, изъятого в ходе расследования мошеннических операций с недвижимостью. EFF также подала другу судебного протокола по этому делу, утверждая, что Фрикосу была вынуждена стать свидетелем против самой себя. Апелляционный суд недавно отклонил ее апелляцию, и в этом месяце ей было приказано расшифровать информацию.
«По мере того как мы переходим во все более цифровой мир, мы видим все больше и больше вопросов о том, как наши конституционные права проявляются в отношении технологий, которые мы используем каждый день», — сказала штатный поверенный EFF Ханни Фахури.«Это дело, в котором апелляционный суд сделал все правильно — защитив привилегию 5-й поправки от самооговора».
Джон Доу был представлен Чет Кауфманом из Управления Федерального общественного защитника в Таллахасси.
Полный текст решения суда:
https://www.eff.org/document/opinion
Контакты:
Марсия Хофманн
Старший юрист
Electronic Frontier Foundation
[email protected]
Ханни Фахури
Штатный поверенный
Фонд электронных границ
hanni @ eff.org
Разделение по принудительному дешифрованию углубляется с делом Массачусетса
Прошло почти десять лет с тех пор, как Apple впервые предложила шифрование на iPhone, но юридическая борьба за принудительное дешифрование остается решающей битвой. Недавний залп показал, что Верховный судебный суд Массачусетса дважды отказался от повторяющихся судебных разбирательств по поводу того, когда, если вообще когда-либо, правительство может заставить кого-то расшифровать цифровое устройство, которое было изъято в соответствии с действующим ордером на обыск. По мере того, как шифрование проникает в U.S. Словарь Верховного суда, адвокаты и адвокаты должны уделять пристальное внимание этим событиям — и быть готовыми противостоять им в суде.
Шифрованиешироко распространено на компьютерах, планшетах и смартфонах. Тем не менее, Верховный суд не дал указаний относительно конституционных последствий принуждения подозреваемого к расшифровке цифрового устройства (например, путем разблокировки сотового телефона). Суд недавно неоднократно признавал, что сотовые телефоны требуют защиты конфиденциальности Четвертой поправки из-за огромного объема и характера содержащихся в них личных данных.Но пока ничего не говорится о принудительном дешифровании, которое подразумевает право Пятой поправки против самооговора. В результате суды низшей инстанции создали смесь различных правовых рамок для рассмотрения проблемы принудительного дешифрования.
Недавно в деле Commonwealth v. Jones , Массачусетс, штат Массачусетс постановил, что принудительное дешифрование не нарушает Пятую поправку при условии, что правительство может доказать, что владелец знает пароль вне всяких разумных сомнений.Так что, по крайней мере, в Массачусетсе, если правительство может показать вам, что вы знаете пароль для вашего телефона, вас могут заставить его расшифровать. В таких обстоятельствах, рассуждал суд, это не раскроет правительству ничего, о чем он еще не знал; любые инкриминирующие факты, которые могут быть переданы посредством расшифровки, являются «предрешенным».
Проблема с этим тестом, конечно, в том, что это вообще не тест — люди, как правило, знают коды доступа к своим телефонам.Альтернативная точка зрения, одобренная апелляционными судами одиннадцатого и третьего округов, применяет Пятую поправку шире, чем в Массачусетсе. Как указано в новом учебнике Центра четвертой поправки Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам (где я работаю), реалии современных технологий требуют такого переосмысления старых доктрин для адекватной защиты конституционных прав в будущем.
С точки зрения доктрины, есть несколько препятствий, которые следует прояснить для применения Пятой поправки привилегии против самообвинения: запрашиваемые доказательства должны быть (1) принудительными, (2) инкриминирующими и (3) свидетельскими.Первые два требования легко выполняются, когда суд предписывает подозреваемому расшифровать устройство, которое может содержать доказательства, обвиняющие подозреваемого в преступлении. Но суды еще не пришли к единому мнению о том, являются ли коды доступа «свидетельскими». В целом Верховный суд заявил, что то, являются ли доказательства «свидетельскими», зависит от того, заставляет ли правительство кого-то «раскрывать содержимое своего собственного разума», противопоставляя секретную комбинацию стенного сейфа с передачей ключа от сейфа.Комбинация — это то, что люди знают, в отличие от выступов и выступов ключа. Кто мог выбрать свой собственный ключ от входной двери из очереди? В результате многие федеральные суды низшей инстанции правильно сравнили пароль с секретной безопасной комбинацией.
Но есть одно возможное исключение, которое следует принять во внимание: доктрина «предрешенности». Доктрина, созданная Верховным судом в 1976 году в деле Fisher v. United States , обычно гласит, что Пятая поправка не применяется, если «свидетельские показания» добавят «мало или ничего к общей сумме информации правительства.Но Верховный суд никогда не применял исключение, кроме деловых документов, отмечая, что могут возникнуть «особые проблемы конфиденциальности», когда речь идет о более частных документах, таких как дневник. И даже если доктрина действительно применима, все равно возникает вопрос: что правительство должно доказать, что оно знает, прежде чем заставлять человека расшифровывать свой телефон или компьютер? Достаточно ли этого, чтобы показать, что кто-то знает свой собственный пароль? Или требуется что-то большее? Должно ли правительство доказывать, что устройство содержит известные доказательства, приписываемые человеку?
В отличие от Массачусетса, Одиннадцатый округ потребовал, чтобы правительство продемонстрировало, что оно знает местонахождение, существование и подлинность предполагаемых доказательств с разумной точностью.Это требование важно, поскольку невозможно отличить соответствующие файлы от пустого места на зашифрованном устройстве; данные в зашифрованном виде в каждом случае представляются случайными символами, что не дает указания на то, содержат ли они доказательства преступления или вообще не содержат данных. Следовательно, Одиннадцатый судебный округ счел недостаточным для правительства утверждать, что могут содержать компрометирующие данные на зашифрованных жестких дисках ответчика, когда правительство не знает, какие данные, если таковые имеются, находятся на них.Третий контур применил тот же тест пять лет спустя. В деле U.S. v. Apple Macro Computer суд признал критерии удовлетворенными на основании свидетельских показаний о том, что ответчик показал своей сестре сотни изображений детской порнографии на зашифрованных дисках, о которых идет речь в деле.
Одиннадцатый и третий контуры сосредоточились на том, известно ли правительству, что подозреваемый хранил на устройстве. Хотя правительству не нужно точно идентифицировать файлы, которые оно ищет, требование направлено на предотвращение «рыболовных экспедиций», требуя от правительства продемонстрировать определенную осведомленность о том, что доказательства, которые оно ищет, действительно существуют на устройстве.Однако Верховный суд штата Массачусетс отменил это требование, потребовав только, чтобы правительство продемонстрировало вне всяких разумных сомнений, что обвиняемый знает пароль.
Суды дополнительно разделены на то, отличается ли принудительное использование биометрического ключа (например, FaceID, TouchID) от пароля. В то время как некоторые суды связывают принудительный ввод биометрических ключей со снятием отпечатка пальца или фотографии, более поздние решения обнаружили, что аналогия отсутствует в цифровом контексте.Например, Северный окружной суд Калифорнии установил, что «биометрические характеристики служат той же цели, что и пароль, а именно защищать контент владельца, делая их функционально эквивалентными на практике». Опираясь на знаменательное решение Верховного суда от 2014 года по делу Riley v. California , суд пояснил, что «к мобильным телефонам обращаются иначе, чем к более традиционным устройствам хранения данных, таким как сейфы, и им следует предоставить более надежную защиту». Аналогичным образом, в 2017 году Северный округ штата Иллинойс отверг аналогию со снятием отпечатков пальцев, объяснив, что, когда подозреваемый использует свой палец, чтобы разблокировать свой телефон, он демонстрирует, что он уже получал доступ к устройству раньше и что у него есть определенный уровень контроля и власти над ним. телефон.
В свете этих недавних решений была некоторая надежда на то, что Верховный суд Массачусетса пересмотрит свой прецедент принудительного дешифрования — особенно сейчас, с учетом знаменательных решений Верховного суда США о конфиденциальности сотовых телефонов в делах Riley и Carpenter . К сожалению, Массачусетс отклонил приглашение и продвинул правило, которое рискует свести Пятую поправку к формальности. Это также увеличило раскол между судами по вопросу о том, какой тест применять в делах о принудительном дешифровании, что повысило вероятность того, что Верховный суд рассмотрит этот вопрос.
Однако до этого времени поверенные защиты должны обязательно изучить основы принудительного дешифрования и предоставить лучшие кейсы, чтобы гарантировать, что защита Пятой поправки продолжает применяться в цифровую эпоху.
ИЗОБРАЖЕНИЕ: Активисты держат плакаты с надписью «Защищенные телефоны спасают жизни», собравшись перед окружным судом США в Риверсайде, Калифорния, 22 марта 2016 года, где должен был состояться судебный процесс Apple против ФБР до его внезапной отсрочки.На телевизионном мониторе отображаются сообщения около 20 000 человек, подписавших онлайн-петицию о согласии выступить против приказа ФБР. Правительство США решило отложить попытку заставить Apple помочь разблокировать iPhone злоумышленника. (Фото ФРЕДЕРИКА Дж. Брауна / AFP / Getty Images)Биометрия против Пятой поправки
Когда вы думаете о цифровой конфиденциальности (если вы думаете о цифровой конфиденциальности), то раздел Конституции, который сразу приходит на ум, вероятно, Четвертая поправка — вы знаете, та, которая обещает, что правительству нужны вероятная причина и ордер на ваш арест или обыск вашего дома, документов и вещей (а также ваших телефонов, компьютеров и жестких дисков).
Но также ведутся споры о Пятой поправке и о том, когда правительство может заставить вас расшифровать эти изъятые устройства. Это уже был непростой вопрос, связанный с большим количеством разногласий между различными судами, но на прошлой неделе судья в Калифорнии вынес постановление, которое делает принудительное дешифрование еще более сложным при использовании Пятой поправки.
Вкратце, Пятая поправка (среди прочего) предоставляет людям право не «быть принужденным к участию в уголовном деле в качестве свидетелей против самих себя».Это относительно просто, когда вы просто отвечаете на вопросы в суде. Но если правительство приказывает вам расшифровать ваш iPhone, действительно ли это форма свидетельских показаний, охватываемых Пятой поправкой?
Важнейший случай для понимания того, когда что-то подпадает под Пятую поправку, восходит к постановлению Верховного суда 1957 года, касающемуся того, может ли человек по имени Джозеф Курчо, который служил секретарем-казначеем профсоюза, использовать свои привилегии Пятой поправки для отказываются отвечать на вопросы о том, где находятся определенные профсоюзные записи и книги.Верховный суд постановил, что ему было разрешено отказаться отвечать на эти вопросы, потому что принуждение его «дать устные показания о местонахождении непроверенных документов» требует, чтобы он раскрыл содержание своего собственного мнения. Он мог бы быть вынужден осудить себя из собственных уст. Это противоречит духу и букве Пятой поправки ».
Идея о том, что Пятая поправка защищает содержимое вашего разума, важна, когда дело доходит до шифрования, потому что, например, именно там вы храните код доступа телефона или пароль компьютера.Исходя из этого, правительство может заставить вас передать ключ от вашего сейфа, но не может заставить вас раскрыть комбинацию, потому что только одна из них является содержимым вашего разума. Но когда дело дошло до поиска и изъятия сейфов, это никогда не было проблемой. Вооруженный отбойными молотками, дрелями и взрывчаткой (или чем-то еще, что можно использовать для взлома сейфов), не было физического сейфа, в который правительство не могло бы проникнуть, получив ордер.
Шифрование выдвинуло это противоречие, касающееся ключей и комбинаций, впереди и в центре, потому что правоохранительные органы не могут расшифровать некоторые устройства.Но в то время как принуждение людей передавать пароли и другие ключи дешифрования, находящиеся в их сознании, было сложно из-за Пятой поправки, принудительное биометрическое дешифрование в целом было относительно простым. В конце концов, ваш отпечаток пальца и сетчатка явно не являются содержимым вашего разума. Это различие — то, что у вас есть, по сравнению с тем, что вы знаете, — привело людей к предположению, что принуждение подозреваемого использовать отпечаток пальца для разблокировки телефона было кошерным в соответствии с Конституцией, — предположение, которое судья окружного суда Вирджинии подтвердил в 2014 году.
Но на прошлой неделе магистратский судья Кандис Уэстмор из окружного суда США в Окленде, штат Калифорния, вынес постановление об отказе в выдаче ордера на обыск, касающемся прав как четвертой, так и пятой поправок, и глубоко неверно истолковал последнее. Запрос на ордер касался цифровых устройств, и в нем сотрудники правоохранительных органов также просили «предоставить полномочия принуждать любого человека, присутствующего во время обыска, нажимать пальцем (включая большой палец) или использовать другие биометрические характеристики, такие как лицо или распознавание радужной оболочки глаза для целей разблокировки цифровых устройств, найденных, чтобы разрешить поиск содержимого в соответствии с ордером на обыск.
Уэстмор отказал в выдаче ордера из-за этого положения, написав в своем мнении, что «использование биометрической функции для разблокировки электронного устройства не похоже на снятие отпечатков пальцев или мазок ДНК», потому что «в этом контексте биометрические характеристики служат тому же назначение пароля »и« если человека нельзя заставить предоставить пароль… человека нельзя заставить предоставить палец, большой палец, радужную оболочку глаза, лицо или другую биометрическую функцию для разблокировки того же устройства ».
Странный момент беспокоиться о привилегиях Пятой поправки для принудительного дешифрования; Обычно это драка, которая начинается после выдачи ордера и изъятия устройств, а не до этого.(Уэстмор также утверждает, что, по ее мнению, биометрический запрос нарушает Четвертую поправку, потому что он не запрашивает биометрические данные от конкретного человека, и поэтому ордер является слишком широким. Это веская причина для отказа в выдаче ордера, но странно, что она затем вспоминает Так много проблем с Пятой поправкой.)
Уэстмор, по ее мнению, прилагает большие усилия, чтобы объяснить, почему принуждение кого-то прикоснуться большим пальцем к своему iPhone отличается от принуждения к сдаче отпечатков пальцев в старомодных целях.Она пишет:
Сканирование пальца или большого пальца, использованное для разблокировки устройства, показывает, что устройство принадлежит определенному человеку. Другими словами, акт признает, что телефон находился во владении и под контролем подозреваемого, и удостоверяет право собственности или доступ к телефону и всему его цифровому содержимому. Таким образом, действие разблокировки телефона с помощью сканирования большого пальца намного превышает «вещественное доказательство», создаваемое, когда подозреваемый снимает отпечатки пальцев, чтобы просто сравнить свои отпечатки пальцев с существующими вещественными доказательствами (еще одним отпечатком пальца), найденными на месте преступления, потому что есть не требуется сравнения или подтверждения свидетелей для подтверждения положительного совпадения.
Но все ее рассуждения полностью игнорируют фундаментальную идею о том, что Пятая поправка защищает содержимое вашего разума, а не рисунок кончика пальца или что-то еще, касающееся ваших физических свойств. Тот факт, что и отпечатки пальцев, и пароли могут использоваться для одной и той же цели, когда дело доходит до шифрования, не означает, что они оба являются свидетельскими показаниями или оба должны рассматриваться одинаково в соответствии с законом.
И важно отметить, что даже когда дело доходит до паролей и небиометрического дешифрования, есть огромная и очень двусмысленная лазейка в средствах защиты содержимого вашего разума Пятой поправкой.Это называется «предрешенным исключением», потому что оно позволяет правительству требовать от людей определенные типы информации, если эта информация уже «предрешена». Другими словами, если правительству уже известно все о содержимом вашего зашифрованного устройства, оно может иногда вынудить вас передать расшифрованное содержимое на том основании, что вы не предоставляете им никакой новой информации — и если вы откажетесь, вас могут обвинить в неуважении к суду. Например, в случае с детской порнографией в Пенсильвании бывший полицейский содержался в тюрьме в течение многих лет за то, что отказывался расшифровывать жесткие диски даже после того, как следователи обнаружили, что хэши файлов на этих дисках совпадают с хэшами известных файлов детской порнографии. их содержание предрешено.
Другие суды не совсем ясно представляли, сколько именно правительству нужно знать о содержимом цифрового устройства, чтобы использовать предрешенное исключение. Некоторые говорят, что содержимое устройства должно быть известно, в то время как другие, похоже, довольствуются обязательной дешифровкой, если установлено право собственности на устройство и владение ключом шифрования. Например, в деле Массачусетса в 2014 году суд приказал мужчине расшифровать его компьютер, потому что сотрудники правоохранительных органов уже установили, что компьютер принадлежит ему и что у него есть ключ для дешифрования, поэтому расшифровка его содержимого обнаружит ничего нового для правительства.
Короче говоря, уже существует много неуверенности и разногласий по поводу того, когда суды должны иметь возможность требовать расшифровки устройств — и мнение Уэстмора только сделает ситуацию менее ясной и более сложной.
Эта статья первоначально появилась в Future Tense , сотрудничество между Arizona State University , New America .
Распоряжения о расшифровке могут нарушать права человека, утверждает судебный совет Нидерландов
Голландский законопроект, направленный на введение порядка расшифровки, который заставляет подозреваемых расшифровывать данные на своих компьютерах, может нарушить Европейскую конвенцию о правах человека (ECHR), заявил в среду Совет судебной власти Нидерландов.
Несколько E.U. в таких странах, как Франция, Бельгия и Великобритания, уже действуют законы, обязывающие частных лиц или компании расшифровывать данные, запрашиваемые правоохранительными органами для расследования.
В Великобритании, например, невыполнение может означать тюремное заключение сроком до двух лет для дел, не связанных с национальной безопасностью, или пяти лет для тех, которые это делают. Отказ предоставить доступ к зашифрованным материалам по просьбе судьи или другого лица с соответствующим разрешением может быть наказан тюремным заключением сроком до одного года и штрафом в Бельгии.
Во Франции наказание может достигать трех лет тюремного заключения и штрафа в размере 45 000 долларов США (59 000 долларов США), если кто-то отказывается передать ключ к зашифрованным файлам, которые могли быть использованы для подготовки, помощи или совершения преступления. .Если окажется, что раскрытие ключей могло предотвратить преступление или уменьшить последствия преступления, наказание может достигать пяти лет тюрьмы и штрафа в размере 75 000 фунтов стерлингов.
В Нидерландах готовится аналогичный закон. Преднамеренный отказ выполнить приказ о расшифровке будет наказан тюремным заключением на срок до трех лет или штрафом до 19 500 фунтов стерлингов, если закон вступит в силу, согласно пояснительному заявлению к законопроекту.
Правительство Нидерландов хочет ввести порядок дешифрования, поскольку раскрытие компьютерных преступлений затруднено из-за использования шифрования, особенно в случаях детской порнографии, говорится в документе.
Однако введение закона, который заставляет подозреваемых расшифровывать информацию, может нарушить статью 6 ЕКПЧ, которая гласит, что человеку не нужно свидетельствовать против себя, говорится в письме Совета судебной власти, направленном министру безопасности и Правосудие от 4 июля опубликовано в среду.
Хотя Совет является частью голландской судебной системы, сам Совет фактически не рассматривает правовые вопросы. Вместо этого Совет призван гарантировать, что суды могут эффективно выполнять свои обязанности.Он также представляет интересы судов на политической арене, а также в администрации и правительстве, особенно перед министром безопасности и юстиции.
Хотя министерство утверждает, что предлагаемый закон может действовать в рамках статьи 6, совет не уверен, что это возможно.
Судья может сделать вывод, что постановление о расшифровке действительно нарушает статью 6 ЕКПЧ, что может иметь последствия для полезности доказательств результатов такого постановления, заявил Совет.Совет рекомендовал пересмотреть взаимосвязь между предложенным порядком дешифрования и статьей 6 ЕКПЧ и при этом внимательно изучить недавнее дело Chambaz v. Switzerland.
По этому делу Европейский суд по правам человека в прошлом году постановил, что право не свидетельствовать против себя и право доступа к доказательствам, находящимся в распоряжении органов прокуратуры, не были соблюдены, когда Ив Шамбаз был оштрафован на несколько сотен тысяч евро за отказ предоставить все документы, запрошенные в связи с его деловыми отношениями с компанией и банками в деле об уклонении от уплаты налогов.
Лоек является корреспондентом в Амстердаме и занимается вопросами конфиденциальности, интеллектуальной собственности, открытого кода и онлайн-платежей для Службы новостей IDG. Следуйте за ним в Твиттере по адресу @loekessers или отправляйте советы и комментарии по адресу [email protected]
Присоединяйтесь к сообществам Network World на Facebook и LinkedIn, чтобы комментировать самые важные темы.Copyright © 2013 IDG Communications, Inc.
Новый закон направлен на то, чтобы остановить дешифрование на уровне штата, прежде чем оно начнется
За последние несколько месяцев местные законодатели предприняли любопытную попытку запретить шифрование на уровне штата. По целому ряду причин это не имеет смысла. И теперь новый законопроект в Конгрессе попытается остановить бессмысленность, прежде чем она станет тенденцией.
Калифорнийский конгрессмен Тед Лью представил «Закон об обеспечении национальных конституционных прав для ваших частных телекоммуникаций от 2016 года», который мы будем называть ШИФРОВАТЬ.Это короткий и понятный законопроект, преследующий простую цель: удержать государства от попыток реализовать свои собственные политики защиты от шифрования на государственном уровне.
Мы изложили причины, по которым лоскутное одеяло из государственных законов о борьбе с шифрованием не имеет смысла раньше, но стоит сделать краткий обзор. Сам Лиу считает, что есть три основных проблемы с разрешением правительственных бэкдоров в целом. (Кроме того, он, чего стоит, один из четырех действующих конгрессменов со степенью информатики).
Проблема с государственным законодательством такого рода состоит в том, что оно оказывается совершенно непрактичным и совершенно не имеющим законной силы.
«Нельзя разработать технологический бэкдор только для хороших парней, потому что хакеры в конечном итоге найдут этот бэкдор, или, что более вероятно, федеральное правительство будет взломано через этот бэкдор», — говорит Лиу, указывая на недавний взлом ФБР как свидетельство того, что у правительства нет технологических средств, чтобы защитить себя как есть, не говоря уже о создании открытого канала.
Во-вторых, Лиу указывает, что законы США применимы только к компаниям США; Хотя Конгресс теоретически может заставить Apple разрешить бэкдор, он не имеет права голоса по поводу того, что Samsung или LG делают со своими устройствами.Последним и, возможно, наиболее убедительным является тот простой факт, что, несмотря на непрактичность и открытость, это не обязательно даже поможет.
«Нет ни единого доказательства того, что шифровальный бэкдор предотвратил бы любую террористическую атаку», — говорит Лиу.
С другой стороны, аргументы в пользу защиты с помощью шифрования на федеральном уровне сильны. Однако на государственном уровне, что и пытается решить законопроект Лие, они жестоки.
State of Confusion
Принуждение компаний к расшифровке устройств на государственном уровне настолько невыполнимо, что трудно поверить, что это даже проблема, которую стоит решать.В разумном мире законопроект Лиу должен иметь такой же смысл, как попытка объявить джиннов вне закона. Однако в последнее время законодательство о кибербезопасности было совсем не рациональным.
В прошлом году и снова в прошлом месяце член законодательного собрания штата Нью-Йорк внес законопроект, разрешающий правоохранительным органам полный доступ к любому телефону, который был изъят в качестве доказательства. В прошлом месяце законодательный орган штата Калифорния представил поразительно похожий закон. Три — это тенденция, которую Лиу стремится предотвратить.
«Я был немного обеспокоен, но я понял, что он был законодателем-республиканцем в демократически контролируемом штате», — говорит Лью о законопроекте Нью-Йорка, внесенном депутатом парламента Мэтью Титоном. «Но когда законодательный орган штата от демократов в Калифорнии издал подобный законопроект, я сильно забеспокоился, поскольку я являюсь представителем законодательного органа штата Калифорния, он контролируется демократами, и этот закон, безусловно, может быть принят».
Проблема с государственным законодательством подобного рода состоит в том, что оно оказывается в высшей степени непрактичным и совершенно не имеющим исковой силы.
«Штатам особенно плохо издавать подобные законы. Их власть распространяется только на их границы, поэтому, если вы потребовали, чтобы Apple продавала в Калифорнии мобильные телефоны, которые можно было расшифровать, вы могли бы просто поехать в Орегон или Коннектикут и получить тот, который не был расшифрован », — говорит Эндрю Крокер, поверенный Electronic Frontier Foundation. «Вы начинаете разыгрывать, как это будет работать, и штатам кажется, что управлять потоком программного обеспечения и мобильных телефонов в штат и из него совершенно невозможно».
Представитель ФБР Кристофер Аллен отказался от комментариев, поскольку закон все еще не принят, но указал на замечания директора Джеймса Коми перед Конгрессом на этой неделе.Давняя позиция Коми заключается в том, что шифрование позволяет злоумышленникам «скрыться», что самым непосредственным образом сказывается на государственных и местных чиновниках.
А вот «темное пространство» одного человека — право другого на неприкосновенность частной жизни. «Если вы посмотрите на Сан-Бернардино, там было много« темных мест », таких как спальня террористов, их дом», — говорит Лиу. «По всей Америке есть темные места, и мы не хотим это менять, потому что мы не хотим, чтобы ФБР было в вашей спальне или в вашем доме».
Безопасный проход?
Хорошая новость для тех, кто выступает за разумное шифрование, заключается в том, что законопроект Лиу уже получил сильную поддержку обеих партий.Блейк Фарентхолд, республиканец из Техаса, является его соруководителем по ENCRYPT, а Майк Бишоп (R-MI) и Сьюзан ДельБене (D-WA) являются соавторами.
Европол и Европейская комиссия открывают новую платформу дешифрования, чтобы решить проблему зашифрованных материалов для расследований правоохранительных органов.
На этой неделе Европол запустил инновационную платформу дешифрования, разработанную в тесном сотрудничестве с Объединенным исследовательским центром Европейской комиссии. Это значительно расширит возможности Европола по расшифровке информации, законно полученной в ходе уголовных расследований.
Запуск новой платформы дешифрования знаменует собой веху в борьбе с организованной преступностью и терроризмом в Европе. При полном соблюдении основных прав и без ограничения или ослабления шифрования эта инициатива будет доступна национальным правоохранительным органам всех государств-членов, чтобы помочь обеспечить безопасность общества и граждан. В виртуальной церемонии открытия приняли участие высокопоставленные представители Европола, Европейского парламента, Совета ЕС и Комиссии.
Мероприятие подчеркнуло тесное организационное сотрудничество в рамках ЕС и значительный потенциал инновационного центра ЕС для внутренней безопасности в области инноваций, исследований и разработок.
Илва Йоханссон, комиссар ЕС по внутренним делам сказала:
Эта платформа дешифрования поможет полиции расследовать терроризм и серьезную организованную преступность. Это будет иметь важное значение в борьбе с сексуальным насилием над детьми в Интернете. Национальные полицейские силы теперь могут отправлять законно полученные доказательства в Европол для расшифровки.
Выступая на мероприятии, Исполнительный директор Европола Катрин Де Болле сказала:
Сегодня завершается трехлетний путь. Мы сделали значительный шаг вперед в борьбе с преступным злоупотреблением шифрованием с целью обеспечения безопасности нашего общества и граждан при полном соблюдении основных прав. Новая платформа дешифрования Европола, финансируемая Европейской комиссией, позволит нам еще больше усилить нашу поддержку расследований в государствах-членах.Это результат успешного межорганизационного сотрудничества в рамках ЕС и показывает потенциал для дальнейшей совместной работы и поддержки инновационного центра ЕС для внутренней безопасности. Хочу выразить благодарность Объединенному исследовательскому центру за тесное сотрудничество в этом проекте.
Европейский центр киберпреступности (EC3) Европола будет управлять платформой и использовать свой собственный опыт для оказания наиболее эффективной поддержки национальным расследованиям в государствах-членах.
EC3 предназначен для усиления ответных мер правоохранительных органов на киберпреступность в ЕС и фокусируется на киберпреступлениях, совершаемых организованными преступными группами, которые приносят большие прибыли (онлайн-мошенничество), наносят серьезный вред жертвам (онлайн-сексуальная эксплуатация детей) или влияют на критически важную инфраструктуру и информационные системы. в ЕС, в том числе посредством кибератак.
Европол со штаб-квартирой в Гааге, Нидерланды, поддерживает 27 государств-членов ЕС в их борьбе с терроризмом, киберпреступностью и другими серьезными и организованными формами преступности.Мы также работаем со многими странами-партнерами, не входящими в ЕС, и международными организациями. От различных оценок угроз до сбора разведывательной информации и оперативной деятельности Европол имеет инструменты и ресурсы, необходимые для того, чтобы сделать Европу более безопасной.
.