Проверка авто в гибдд: Проверка автомобиля

Что можно сделать с незаконно припаркованными транспортными средствами, такими как те, которые блокируют подъездную дорожку?
Свяжитесь с бюро нарушения правил парковки, Департамент транспорта, по телефону 213-485-4184 или 818-756-9418, и офицер будет отправлен.Если человек, сообщивший о незаконно припаркованном автомобиле, живет в этом месте, выходит на встречу с офицером и объясняет им, что он или она живет в этом месте и не может покинуть подъездную дорожку из-за ее блокировки, офицер может арестовать автомобиль. . Дополнительная информация доступна на сайте http://www.lacity-parking.org/laopm/1_800.htm.

Где я могу получить информацию о безопасности пешеходов?

Где я могу получить информацию о безопасности велосипеда?

Как мне оплатить счет, полученный из финансового отдела за дорожно-транспортное происшествие с DUI?

Если вы были арестованы за DUI, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, и получили от Финансового управления счет на оплату расследования, у вас есть несколько вариантов.

Вы можете связаться с офисом по телефону (213) -473-5901 или лично по одному из пяти офисов.

Город принимает наличные деньги, чеки, кассовые чеки и денежные переводы для оплаты этих счетов. Если ваш счет не будет оплачен своевременно, Финансовое управление действительно отчитается перед коллекторским агентством, и это отрицательно скажется на вашей кредитной истории.

Когда полиция сможет обыскать ваш автомобиль

Четвертая поправка к Конституции США защищает людей от незаконных обысков и изъятия их имущества.Незаконный поиск нарушает ваше право на неприкосновенность частной жизни, а конфискация ваших активов может повлиять на ваше финансовое положение.

«Исключение для автомобилей» из Четвертой поправки дает людям меньше надежд на уединение в своих транспортных средствах, чем в своих домах, но сотрудники правоохранительных органов по-прежнему не могут обыскивать каждое транспортное средство, которое они останавливают, на предмет нарушений правил дорожного движения без вероятной причины. При определенных обстоятельствах в Аризоне сотрудники правоохранительных органов могут обыскивать ваш автомобиль без ордера на обыск и без вашего согласия.

ВЕРОЯТНАЯ ПРИЧИНА

В Аризоне сотрудникам правоохранительных органов нужна веская причина для обыска вашего автомобиля без ордера или вашего согласия. Вероятная причина требует, чтобы сотрудник правоохранительных органов имел разумные основания полагать, что преступление имело место, например, вождение в нетрезвом виде или хранение наркотиков. Само по себе нарушение ПДД не является вероятной причиной обыска автомобиля.

Объекты или действия, которые дают правоохранительным органам вероятную причину для обыска вашего автомобиля, включают:

• Наркотики, принадлежности для наркотиков или оружие у всех на виду.
• Запах марихуаны.
• Показания свидетелей.
• Водитель допускает или предлагает информацию.
• Обоснованное мнение, что обыск автомобиля необходим для обеспечения безопасности офицера.

ПОИСК АВТОМОБИЛЯ

Как только офицер правоохранительных органов выяснит вероятную причину, он обыщет ваш автомобиль. Он проинструктирует вас и ваших пассажиров выйти из машины и встать на расстоянии 20 футов, если вы уже не были арестованы по другому делу.

Поиск будет включать весь автомобиль и все оставленные в нем вещи, в том числе принадлежащие вашим пассажирам. Это может включать использование K-9.

НЕЗАКОННЫЙ ПОИСК И ИЗБЫТИЕ

В некоторых случаях обыск автомобиля и выемка имущества являются незаконными. Если ваши права в соответствии с Четвертой поправкой были нарушены, ваш адвокат по уголовным делам может подать в суд ходатайство о прекращении дела.

Суд учитывает три момента при определении законности обыска:

• Присутствовал ли сотрудник правоохранительных органов на законных основаниях? Если у него не было уважительной причины для остановки вашего автомобиля, возможно, он не присутствовал на законных основаниях.
• Имел ли сотрудник правоохранительных органов законный доступ к наркотикам или принадлежностям? Если эти предметы не были на виду, ваш автомобиль не имел запаха марихуаны или вы не дали согласия на поиск, возможно, у него не было законного доступа к этим предметам.
• Является ли характер наркотиков или принадлежностей явно компрометирующим? Правоохранительные органы не могут обыскать ваш автомобиль, если объект явно не указывает на преступление.

Если судья вынесет решение в вашу пользу, любые доказательства, обнаруженные в ходе незаконного обыска, не могут быть использованы в деле против вас.

ЗАЩИЩАЙТЕ СВОИ ПРАВА

Если вы или кто-то, кого вы любите, были обвинены в преступлении в результате обыска автомобиля в графствах Мохаве, Явапай, Ла-Пас и Коконино, обратитесь в Адвокатское бюро Шона Б. Хэмпа по телефону (928) 753-6868 или 1 (866) -490-HAMP . Мы можем защитить ваши права и ваши активы. Позвоните сегодня для бесплатной консультации.

4 Прецедентное право

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро переехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями.Это не технические вопросы; они представляют собой фактические и практические соображения повседневной жизни, в соответствии с которыми действуют разумные и расчетливые люди, а не специалисты по юридическим вопросам ». И« Вероятная причина существует, если факты и обстоятельства известны офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека, проявляющего разумную осторожность, в совершение преступления «.

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении лица может быть учтена наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах устройства.

4.) Радарное оборудование правильно настроено и протестировано.

Смит против Хилла, 1963 г. OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент, обычно рассматривается как вопрос. общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо известно, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время.Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял автомобилем, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний ».

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости, и что он был протестирован с использованием откалиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без получения ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию ​​для поиска. В данном случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все находившиеся в машине задержаны на темной стоянке. посреди ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. В данном случае подозреваемый в убийстве находился в его резиденция и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товаров или оружия, никаких сообщников, ждущих, чтобы переместить доказательства, даже неудобство специального подразделения полиции для охраны обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник полиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Он, однако, провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cady v. Dombrowski, 413 US 433 (SCOTUS 1973) — Домбровски ехал в нетрезвом виде и разбил свой автомобиль.Он покинул место происшествия, а затем вызвал полицию. Они подобрали его и отвезли к машине. Домбровски был офицером полиции Чикаго. Офицеры, которые подобрали его, знали, что сотрудники полиции Чикаго всегда носят с собой пистолет. Один из офицеров осмотрел перчаточный ящик и место для пассажиров. Автомобиль не был конфискован полицией, а был отбуксирован по их запросу. Один из офицеров пошел на склад, чтобы продолжить поиски пистолета. Он обыскал машину и в итоге нашел доказательства убийства.Позже Домбровски был признан виновным в убийстве. Он потребовал скрыть улики, обнаруженные в автомобиле. Ему было отказано. Он подал апелляцию. В итоге дело было передано в Верховный суд, который постановил: Обыск автомобиля без санкции был законным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). У должностных лиц были веские основания полагать, что транспортное средство, припаркованное на общественной стоянке, было использовано для столкновения другого транспортного средства с насыпи после убийства. Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны.Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была обследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше надежд на уединение.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в своем автомобиле во время ареста, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, инцидент с целью ареста.Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находившийся в его распоряжении на месте ареста. Весь пассажир область можно искать.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить автомобиль на станцию ​​для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки.Любой наркотики или другие доказательства или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Пенсильвания против Миммса, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Ракас против Иллинойса, 439 U.С. 128 (1978). Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по обвинению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены боеприпасы и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении. Пассажиры пытались скрыть доказательства на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены косвенно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Лицо, работающее с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. РЛС на момент задержания находилась в исправном рабочем состоянии. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3.Устройство использовалось в местности, где дорожные условия таковы, что вероятность искажений минимальна.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда есть обоснованные споры о том, что дорожные условия могли исказить точность показаний (, т.е. , наличие больших грузовиков, перегруженное движение и обочина дороги сильно засажена деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста, и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать автомобильное происшествие с целью ареста, если задержанный задержан в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями.Многие суды постановили, что обыск не является оправданным , потому что задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства. Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этого вопроса. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскать место происшествия с автомобилем для ареста до тех пор, пока:

• Произошла законная арест.

• Поиск был одновременно с арестом.

• Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.

• Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) -Автомобиль может быть остановлен на основании обоснованного подозрения в том, что произошло преступление, а не только нарушение правил дорожного движения.

Мичиган против.Thomas, 458 U.S. 259 (1982) -Если вероятная причина обнаружено, что указывает на наличие контрабанды или улик в транспортном средстве во время опись для конфискации, необоснованный обыск автомобиля может быть проведенный.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержанный: Полицейские, законно остановившие автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней спрятана контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой тщательностью, как магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основе вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после конфискации и обездвиживания автомобиля ».

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Обвиняемый ехал в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого.Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без ордера, ночное проникновение в дом заявителя для его ареста за гражданское нарушение правил дорожного движения без тюремного заключения было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и, следовательно, рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу.Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла установить местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании разумных подозрений может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию.Полиция также может остановить движение на основе информации из «разыскиваемого флаера», если флаер основывался на формулируемых факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

США против Джонса, 469 U.S. 478 (1985) — необоснованный досмотр посылок по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовые автомобили.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не заинтересованы в конфиденциальности в V.В. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, покрывающие V.I.N. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в транспортном средстве во время складской инвентаризации после арест.Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы конфисковать. Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

2. Офицер поступает неплохо веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна. Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование. останавливаться.

California v.Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) -The запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник. См. Дело США против Даунса (10-й округ, 1998 г.) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3д 1444 г. (10-е Cir. 1995) — запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Pennsylvania v. Labron, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требований ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В более ранних делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска. Однако более поздние дела еще больше оправдали необоснованный обыск, основанный на снижении ожиданий человека от личной жизни в автомобиле.Автомобиль не обязательно должен быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался отбросить доказательства, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v. US, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины.Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера производятся по вероятной причине, то есть на основании убеждения, разумно вытекающего из обстоятельств, известных сотруднику, проводившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит для захвата и уничтожения, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й округ 1997 г.) -A Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензии и регистрации транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку.Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейший опрос разрешен, если:

(1) «в ходе остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х гг. Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумное подозрение, суд отклонит обвинения.Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные причины для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допускается при двух обстоятельствах:

1. Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходит.

2. Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным сталкиваться.

Множество факторов могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Некоторые из этих факторов включают:

• Нет доказательств права собственности на транспортное средство.

• Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.

• Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.

• Несогласованные утверждения о пункт назначения.

• Езда под подвеской.

• Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, E.D. Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сайкл совершил нарушение закон. Офицер помчался позади Ван Сайкла и подошел очень близко к его транспортное средство. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру.Ван Сикл перестроился без сигналов. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер Действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сикл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы офицер удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явное различие между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была спрятана не в салоне автомобиля. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — Если есть вероятная причина чтобы обыскать машину, то сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие объекта обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или около него до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Принято: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобуса об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 ^th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующее прецедентное право. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта с полицией, чтобы произвести обыск для задержания на автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где торгуют наркотиками и проституцией, после того, как он уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке закрытого предприятия неподалеку. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Суды низшей инстанции и окружные суды отказались прекратить использование оружия.

• Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно быть «полностью механическим».
• Политика конфискации может позволить сотруднику полиции некоторую «свободу действий» и «суждение», когда эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
• Для полицейского управления нереально разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает задержание неконституционным.

В данном случае Суд установил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9 округа 2005 г.), что офицер может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выехать и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, так как внимание офицера разделяется между двумя или более людьми, и позволяет водителю и / или пассажиру (-ам) воспользоваться преимуществом. отвлеченного офицера ». Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Хранится: Когда полиция останавливает движение, пассажира в машине, как и водителя, задерживают для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США 05–1631 (2007 г.) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил скоростное преследование ответчика автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставляя его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, в частности, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, которая угрожает жизни невиновных очевидцы не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очков мотивировка суда:

• Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и безрассудной высокая скорость в его транспортном средстве.

• Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.

• Полиция видеорепортаж показывает, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.

• Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.

• Граждане не будут равными защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый притормозит и поедет нормально, если они перестают гнаться.

• Не было возможности передать подозреваю, что он был свободен уйти после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудная манера.

• Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал бы, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

• Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 Cir. 2007) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправданы соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ, 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не подчинился офицеру и не предъявил удостоверение личности.Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступном поведении, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовав Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование назвать себя. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего человека. , но законопослушный гражданин.

Аризона против. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил обыск арестом на автомобиле. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего после недавнего ареста пассажира только если есть разумные основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или что в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. Один раз его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что офицеры могут обыскивать транспортное средство, когда обеспечивается подлинная безопасность. или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определила, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для полагают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Приостановка. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие, подлежащее задержанию на каждой остановке движения, независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена поиск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Второй это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент, чтобы арестовать для безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении говорилось, что арестованный или, возможно, другие оккупанты иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. У них есть находиться в транспортном средстве или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если там Достаточно ли офицеров на месте происшествия, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в транспортном средстве, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности офицера перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть каких-либо обстоятельств, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин.Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулированию факты, которые заставляют офицера обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе обоснование Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыски для задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будут искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается конкретно поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, видимость, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A транспортное средство было остановлено на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча была добровольной и не имела отношения ни к какому преступнику. иметь значение. У офицера возникло разумное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы не увеличивают в значительной степени продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция законно задерживает автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения, связанного с транспортным средством. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель транспортного средства причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, как и в случае подозреваемого пешехода преступной деятельности, полиция должна иметь разумные основания полагать, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить столкновение с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановленном автомобиле, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут свободно покинуть это место.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е Cir. 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не висела бирка. Подойдя к машине, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров является незаконным изъятием. Арест снят.

Барбертон против Дженни , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции. доказательства в поддержку обвинительного приговора за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.) — В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо замечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и обучение солдат оценке скорости восходит к его временам в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, и солдат имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного на дорогах, наблюдая за машинами и оценивая скорость. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких веских оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о достоверности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ, 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Sykes v. United States, 564 U. S. ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление согласно ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом авторитету офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает полицейскому повод для того, чтобы считают, что ответчику нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали человека, ранее судившего о насильственных преступлениях и содержавшем марихуану. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом сдерживания водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут считать себя обязанными усилить свои действия, чтобы обеспечить задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник «с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжая безрассудно управлять автомобилем. замедляясь и вытирая лоб ». И как только преследуемая машина останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это подвергает имущество и людей серьезному риску получения травм.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и прекращают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Он представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда преступники используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другим. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этой погони возрастает риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, у преступника есть еще больше причин избегать поимки.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортных средствах офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и осуществляются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другому лицу. «

США против Трестина, Приложение США, 2011 г. LEXIS 9605 (10-е округа 2011 г.) — Военнослужащий Вайоминга остановил автомобиль из-за того, что на нем был только один (задний) тег в Калифорнии.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только заднюю бирку. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что наклейки на бирке были в актуальном состоянии. Военнослужащий задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подросток был найден и задержан в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

1. Серьезное преступление и
2. Неотложное обстоятельство

Оба эти действия должны произойти до того, как офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или проступок. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн уехал и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и несанкционированным обыском транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты для наркотиков. Офицеры устанавливают на проезжей части дорожные знаки, извещающие водителей о том, что впереди находится пункт пропуска наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде за указателями и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и обследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у полицейского должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать транспортное средство.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков на КПП.

US v. Sowards, 10-4133 (4-й округ 2012 г.) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности для подтверждения разумности визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где заставил сдать кровь на анализ без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме рассеивания алкоголя в крови в обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным обыскам.

Суд также отказался установить четкое правило, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом решении, Суд определил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное правонарушение, так и неотложные обстоятельства (см. Payton v.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать нечто вроде аварии с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без предварительного уведомления.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в штате Юта. Офицер провел регистрацию транспортного средства, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину за несоответствие цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «остановки расследования, основанные только на расхождении цвета кожи, недостаточны для того, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард выскочил на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

1. При применении смертоносной силы сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало в себя проезд более двух десятков других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и запись окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард сбежал. Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. В данных обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, который снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
2. Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке бежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014) — Суд постановил, что полиция может остановить автомобиль на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В этом случае возникло обоснованное подозрение, поскольку надежный типстер адекватно показал свою надежность следующим образом:

• Она дала описание автомобиля и номер бирки.
• Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
• Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на фабрикацию отчета.
• Она позвонила в службу 911, которая имеет технические и нормативные функции, которые защищают от ложных отчетов.

Наконец, суд постановил, что:

• Офицер может обоснованно сделать вывод, что безрассудный водитель может управлять автомобилем в нетрезвом виде.
• Неспособность полицейского увидеть какое-либо подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он был за рулем в нетрезвом виде.

Таким образом, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений для офицеров, чтобы остановить Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, поскольку по закону штата требуется только один работающий стоп-сигнал, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 округа 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног была его сумка. Офицер остановил машину и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был преступником и был арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил, что у него есть пистолет и что он будет стрелять в офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Муллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на дорожных шпилях, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированную неприкосновенность при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7 округа 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризовано перед изъятием. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, вместе взятые, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что машина не была ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Монтанез против Паркера, 15-15211 (11-й округ 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал свою собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркера напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы в соответствии с Четвертой поправкой, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой.Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за преднамеренного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил грузовик, потому что один из символов на бирке не читался. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он поинтересовался автомобилем. Он обнаружил несколько подозрительных в автомобиле вещей, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться прекращения допуска наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водитель автовоза получил контроль над Сатурном, получил ключи и имел разрешение садиться на транспортное средство и выезжать с него.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в ту сторону по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, а затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам тюремного заключения по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то выйти из машины, что более навязчиво, чем приказание кому-то сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган назвал ему вымышленное имя, а Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Офицеры вышли на пьяную женщину в Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который ехал в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли она отвезти ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверь машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он пытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с целью расследования преступления, а выполнял функцию опеки в сообществе.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Johnson v. Peay, № 16-4160 (10-й округ, 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за то, что она ехала без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушила ее конституционные права, когда застрелила ее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как уполномоченного водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НА УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЕМ НЕАВТОРИЗОВАННОМУ ВОДИТЕЛЮ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ЗАЩИТАМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И МОЕ НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ СТОРОНАМИ ».

Бэрд остановился на пробке.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берд был арестован. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Тот факт, что водитель, законно владеющий или контролирующий арендованный автомобиль, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-й округ 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным штурмовиком штата Юта за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендодателем. Автомобиль просрочили к возврату, и им управлял посторонний человек.Компания хотела, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Подсудимый утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало поиск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится «с единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, существуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10th Cir. 2000) (неопубликовано). Здесь Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как Enterprise запросила конфискацию, Trooper Withers был обязан провести инвентарный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления не лишило законной силы законный обыск.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на свободу от необоснованного обыска согласно Четвертой поправке. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Бервелл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были шесты, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственной автомагистрали, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о запрете в окружном суде.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому, что согласие было принудительным, поскольку офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл может свободно покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «сладкая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чика, № 18-14796 (11-й округ, 2019 г.) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения там, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что они поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал машину и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете движения на основании того, что у офицера не было разумных подозрений остановить его за неправильную смену полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения для расследования возможных преступлений, связанных с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем была крупная сумма денег и запрещенные наркотики. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве вещественных доказательств. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Канзас против Гловера, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после того, как номерной знак транспортного средства установлен, и выяснится, что водитель зарегистрированного владельца лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач с прицепом за превышение скорости. Солдат почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и обнаружил 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменение истории Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля солдатом. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся автомобиле является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.) — Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский конфисковал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

США против Кули, № 19-1414 (SCOTUS 2021) — Задержано: офицер полиции племени имеет право временно задерживать и обыскивать лиц неиндийского происхождения, путешествующих по государственной полосе проезда через резервацию, на предмет потенциальных нарушений закон штата или федеральный закон.

Ланге против Калифорнии, № 20-18 (SCOTUS 2021) — Офицер дорожного патруля Калифорнии пытался остановить Ланге на дороге, используя аварийные огни для воспроизведения громкой музыки и гудка. Ланге не останавливался. Он поехал к себе домой и заехал в свой гараж. Офицер последовал за Ланге в его гараж. Он увидел признаки алкогольного опьянения и арестовал его. Ланге начал скрывать улики после того, как офицер вошел в гараж. Суд низшей инстанции отказал в удовлетворении просьбы. Ланге подал апелляцию в Апелляционный суд Калифорнии.Этот суд постановил, что Ланге не мог победить арест, начатый в общественном месте, отступив в свой дом. Суд постановил, что преследование по подозрению в правонарушении всегда допустимо при исключительных обстоятельствах в отношении требования о выдаче ордера.

SCOTUS отказался создать категорическое правило, разрешающее въезд в дом без ордера, когда подозреваемый в совершении правонарушения скрывается от полиции. Бегство подозреваемого в совершении правонарушения не всегда оправдывает проникновение в жилище без санкции.Офицер должен рассмотреть все обстоятельства дела о преследовании, чтобы определить, существует ли чрезвычайная ситуация со стороны правоохранительных органов. Во многих случаях у офицера будет веская причина войти — чтобы предотвратить неминуемое насилие, уничтожение улик или побег из дома. Но когда у офицера есть время получить ордер, он должен это сделать, даже если преступник скрылся.

SCOTUS постановил в деле США против Сантаны в 1976 году, что мы можем преследовать преступника в доме без ордера, но до сих пор он так и не вынес постановления о преследовании за проступки.

сходят с ума — Руководство по безболезненным остановкам полиции

Впервые быть остановленным полицейским может быть очень эмоциональным переживанием. Водители часто чувствуют замешательство, страх и даже унижение, когда впервые видят мигающие огни в зеркале заднего вида. Есть несколько вещей, которые неопытные водители должны знать, чтобы этот неудачный опыт прошел гладко.

Хотя быть остановленным полицейским — отнюдь не приятное занятие, здравый смысл и хорошие манеры могут сделать это намного более плавным, чем в противном случае. Обязательно следуйте инструкциям по ссылке на трафик, если она была вам выдана.Обязательно исправьте любую ошибку при вождении, из-за которой вы были остановлены.

Когда полиция может обыскать вашу машину?

Меня часто спрашивают, при каких обстоятельствах полиции разрешается обыскивать их машину. Обычно их интересуют поисковые запросы, совершаемые во время остановок из-за превышения скорости или других нарушений правил дорожного движения.

Обычно для обыска вашей собственности требуется ордер. Однако для автомобилей есть исключения. Основное обоснование исключений заключается в том, что, поскольку автомобили мобильные, они исчезнут до того, как офицер сможет получить ордер на обыск от судьи.Второстепенное объяснение состоит в том, что, поскольку автомобили находятся на общественных улицах, водители должны меньше рассчитывать на конфиденциальность по сравнению с их домами.

Итак, когда полицейский сможет законно обыскать вашу машину ?

С ордером

Общее конституционное правило состоит в том, что полицейский обыск лиц требует ордера, основанного на вероятной причине и одобренного судьей. Однако со временем ряд исключений из требований ордера стал нормой.

Исключение вероятной причины

Полиция может обыскать автомобиль, если есть вероятные основания полагать, что в автомобиле есть доказательства преступной деятельности. Например, если в салоне автомобиля пахнет марихуаной, полиция может обыскать автомобиль. В соответствии с этим исключением полиция может обыскивать багажник автомобиля или контейнеры, в которых может быть обнаружена контрабанда.

Обыск с целью ареста

Если человек был арестован, не охраняется и находится в пределах досягаемости от салона, полиция может обыскать автомобиль.Или, если есть основания полагать, что в машине могут быть найдены улики, имеющие отношение к задержанию.

Оружие

Офицер может обыскать машину, если он разумно полагает, что человек опасен и может получить доступ к машине за оружием.

Согласие

Если офицер спрашивает человека, может ли он обыскать его машину, и человек отвечает «да». Согласие должно быть добровольным. Офицер не может запугать или запугать человека, чтобы он дал согласие на обыск.

После задержания автомобиля

Сотрудники полиции могут обыскивать автомобиль, конфискованный на законных основаниях. Поиск должен производиться в соответствии со стандартной политикой. Это исключение известно как инвентарный поиск.

Потому что офицер хочет?

К сожалению, офицер может незаконно обыскать машину и ложно оправдать обыск одним из перечисленных выше исключений. Хороший юрист может помочь в судебном разбирательстве по делу о незаконном обыске и попытаться предотвратить использование неправильно изъятых доказательств против обвиняемого.

Только для информационных целей. Всегда обращайтесь за советом к уважаемому юристу по вашему делу.

Дорожная полиция становится дружелюбной по мере вступления в силу новых правил

Им сказали быть вежливыми с общественностью и не вступать в споры при проверке транспортных средств.

Стремясь сделать сотрудников дорожной полиции дружелюбными и прозрачными, полиция города Мисуру ввела новые правила проверки транспортных средств и наложения штрафов за нарушения правил дорожного движения.Новые правила, которые возникли в результате недавней негативной реакции на дорожную полицию после смерти байкера, вступили в силу с четверга.

«Новые улучшенные протоколы управления трафиком» были введены на экспериментальной основе и могут быть изменены / улучшены в дальнейшем на основе отзывов общественности.

Однако, согласно новым правилам, сотрудники ГАИ не должны останавливать движение транспортных средств только для проверки документов. Однако в случае, если автомобилист был уличен в нарушении правил дорожного движения (видимые нарушения), полиция имеет право наказывать нарушителей в любое время суток.

Нарушения, такие как вождение без шлема, вождение без ремня безопасности, вождение в нетрезвом виде, перегон пассажиров в грузовом транспортном средстве, вождение несовершеннолетних, тройная езда, нарушение светофора, нарушение правила одностороннего движения и использование сигналов с высоким децибелом могут быть забронированы в любое время независимо от времени, указанного для проверки транспортного средства.

В качестве пробного запуска полиция открыла «стойки добровольной проверки» в 10 местах по всему городу, где автомобилисты могут проверять случаи нарушения правил дорожного движения, зарегистрированные под их регистрационным номером транспортного средства, и платить неоплаченные штрафы полицейским, укомплектованным стойкой.Также автомобилисты могут получить документы для проверки в полиции.

Полицейские из пяти участков ГАИ, в том числе В.В. Пурам, К.Р., Девараджа, Н.Р. и Сиддхаратханагар осуществляют это стремление.

Стойки для добровольной проверки транспортных средств были открыты в районе Атал Бихари Ваджпаи, перекресток Шрирампура, круг Рамасвами, круг Шри Чамараджа Вадияр, круг Надапрабху Кемпе Гауда, круг Деве Гауда, доктор А.П.Дж. Круг Абдул Калама, Круг Сан Линганна, перекресток Белавади и Круг Вивекананда.

Комиссар полиции Чандрагупта, который проинформировал полицейских о правилах на параде в среду, сказал, что полицейским, отвечающим за прилавки, было приказано предоставить надлежащую парковку и необходимую информацию, включая детали неоплаченных штрафов. Ни один автомобилист не будет остановлен полицией у стойки регистрации, и автомобилист может самостоятельно посетить стойку, чтобы приблизить полицию к публике.

После жалоб на заторы на ключевых транспортных развязках, офицер в ранге ASI и выше из соответствующего участка дорожной полиции выберет перекресток или круг и возьмет на себя ответственность за улучшение системы управления дорожным движением.Офицер, принявший круг, должен посещать круг в течение одного часа в день и обеспечивать беспрепятственное движение транспорта, помимо принятия необходимых мер по координации с полицейскими для беспрепятственного движения транспорта.

Ответственность за принятый круг лежит на офицере, и наиболее управляемый круг получит приз в конце каждого месяца.

Комиссар также сказал офицерам обеспечить беспрепятственное движение транспорта в часы пик и не прибегать к проверке транспортных средств в эти часы, помимо заботы о безопасности автомобилистов во время соблюдения правил.